Articole

Care sunt cauzele fundamentale ale sentimentului modern anti-mexican în America?

Care sunt cauzele fundamentale ale sentimentului modern anti-mexican în America?

Din citirea articolului Sentimentului anti-mexican al Wikipedia, se pare că hispanofobia modernă a Americii provine din

[Revoluția din Texas și anexarea din Texas, [unde] Statele Unite au moștenit disputele de frontieră ale [[Republicii Texas]] cu Mexicul.


Așadar, a început hispanofobia americană din cauza efectelor secundare ale Revoluției Texas și ale anexării Texasului cu peste 150 de ani în urmă?

Sau sentimentul anti-mexican modern nu este în primul rând o continuare a acestor efecte secundare? Dacă da, care este cauza principală a sentimentului anti-mexican, atunci?


Adevăratele rădăcini ale anti-americanismului iranian

Factorii politici americani ar putea dori să amplifice presupusele nemulțumiri ale Republicii Islamice împotriva Statelor Unite și să arate o înțelegere sofisticată, cerându-și scuze și oferind concesii pentru a remedia, dar acest lucru ar însemna îmbrățișarea unei distorsiuni a istoriei și o prioritate a percepției asupra realității.

Confiscarea ambasadei SUA la Teheran din 1979 a șocat nu numai americanii, ci și lumea. A fost un eveniment fără precedent. Pe măsură ce ambasada a căzut și timp de 444 de zile după aceea, televiziunea a transmis imagini cu ură iraniană brută către Statele Unite. Filmările manifestărilor „Moartea către America” au devenit obișnuite, chiar și după eliberarea ostaticilor.

Americanii au început imediat să pună la îndoială rădăcinile unei asemenea animozități, dar au fost poate prea creduloși, deoarece autoritățile revoluționare iraniene au încercat să valorifice acel sentiment de nemulțumire pentru câștigul politicilor. Când, la 17 martie 2000, de exemplu, secretarul de stat Madeleine Albright și-a cerut scuze pentru rolul SUA în lovitura de stat din 1953 împotriva prim-ministrului iranian Mohammed Mosaddegh, oficialii iranieni au răspuns cerând despăgubiri. Pentru mulți progresiști ​​americani, rolul SUA în lovitura de stat a fost păcatul originar. Senatorul Bernie Sanders (D-Vt.), De exemplu, a menționat în repetate rânduri expulzarea lui Mosaddegh ca fiind cauza principală a tensiunii SUA-Iran. Reprezintă Ro Khanna (D-California), o voce vocală progresistă în Congres. Fostul președinte Barack Obama a îmbrățișat și această narațiune.

Indiferent dacă înlăturarea lui Mosaddegh a fost sau nu înțeleaptă, o mare parte din înțelepciunea convențională care îi face pe progresiști ​​să dea vina pe America este greșită. În primul rând, este incorect să spunem că CIA l-a înlocuit pe Mosaddegh cu șahul. Mohammad Reza Shah a fost conducătorul constituțional al Iranului din 1953 (când britanicii au orchestrat destituirea tatălui său din cauza presupuselor simpatii naziste ale lui Reza Shah). El avea autoritatea de a-l revoca pe prim-ministru pentru a forma un nou guvern, așa cum o făcuse de mai multe ori anterior la acea vreme, era rar ca un prim-ministru să servească mai mult de un an. Acesta este motivul pentru care contemporanii lui Mosaddegh au interpretat refuzul său de a respecta constituția ca fiind o lovitură inițială de stat și de ce au descris demiterea premierului drept „contracop”.

O eroare mai mare în rândul progresiștilor este, totuși, să presupunem că actualul regim iranian reprezintă iranieni afectați. CIA nu a fost singură în opoziția sa față de Mosaddegh. Ideea pentru demiterea sa a fost britanică, dar ofițerii de bază implicați erau din armata și forțele de poliție iraniene. Clerul - predecesorii liderilor iranieni de astăzi - au susținut, de asemenea, acțiunea împotriva lui Mosaddegh din cauza neîncrederii lor față de înclinarea sa progresivă. Acesta este motivul pentru care, în memoriile sale, regretatul șah se referea la dinamica vremii drept „roșu vs. negru”. Primul se referea la Tudeh, partidul comunist iranian cu care Mosaddegh avea relații cordiale, în timp ce negrii se refereau la culoarea turbanelor pe care o purtau mulți clerici. Ironia cererii de scuze a lui Albright față de Republica Islamică a implicat, așadar, că ea caută absoluția din partea conspiratorilor americani.

O altă ironie pentru învinovățirea destituirii Mosaddegh pentru antiamericanism ulterior este faptul că, cu un deceniu în urmă, Statele Unite au trimis trupe în Iran pentru a ajuta la asigurarea unei rute de aprovizionare către Uniunea Sovietică, un eveniment pe care puțini îl amintesc astăzi, dar care a fost mult mai mare afront pentru suveranitatea iraniană. (Cu toate acestea, conservatorii care au susținut că acest lucru arată că iranienii ar accepta acțiuni militare sunt înșelați Iranul astăzi este cu mult diferit față de acum opt decenii și s-au întâmplat multe între timp).

Progresiștii au dreptate că șahul a devenit mai dictatorial după restabilirea puterii sale. În 1961, Revoluția sa albă, un program de transformare a mediului social și economic al Iranului, a stârnit opoziție clericală și a dus la eventualul exil al lui Ruhollah Khomeini, care va conduce în cele din urmă Revoluția Islamică. Acestea fiind spuse, în timp ce mulți din Occident au început să pună la îndoială și să critice șahul, puțini s-au opus eforturilor sale de a-i face pe toți iranienii egali în temeiul legii și de a permite votul femeilor. Cu toate acestea, în deceniul care a urmat, represiunile șahului au lovit liberalismul american. Zbigniew Brzezinski, consilierul pentru securitate națională din epoca Carter, a relatat în amintirile sale că „eșaloanele inferioare ale statului, în special șeful biroului Iranului. . . au fost motivați de antipatia doctrinară față de șah și pur și simplu l-au dorit să iasă din putere ”.

Chiar și evidența drepturilor omului a șahului, totuși, pe fundalul sprijinului SUA nu a fost suficientă pentru a declanșa anti-americanismul larg pe care regimul îl îmbrățișează astăzi. Cu toate acestea, adevărata rădăcină a sentimentului anti-american se află în altă parte. La sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, atât Regatul Unit, cât și Rusia au vizat Iranul printr-o serie crescândă de acorduri concesionare și împrumuturi exploatante în care șahul va primi bani în avans în schimbul drepturilor comerciale exclusive în țară. De fapt, a fost echivalentul timpului de a prinde datoria Chinei astăzi (și un motiv pentru care Iranul ar putea fi mai reticent în a accepta împrumuturi și condiții pe care China le cere decât mulți oameni cred). De fapt, consilierii americani au căutat să ajute Iranul la acea vreme să dezlege finanțele iraniene pentru a-i permite să își păstreze independența. Un aspect al concesiunilor care au continuat, totuși, a fost imunitatea diplomatică pe care guvernul iranian a acordat-o oamenilor de afaceri europeni și familiilor acestora,

În anii 1960 și 1970, șahul a deschis Iranul pentru afaceri, iar economia a înflorit. O rădăcină a revoluției a fost dezvoltarea inegală ulterioară din Iran. Majoritatea iranienilor s-au îmbogățit, dar a crescut și inegalitatea bogăției. Aceasta nu a fost vina Statelor Unite și este o durere în creștere pe care o experimentează multe țări în curs de dezvoltare. Problema a fost, totuși, întrucât Pepsi, Bell Helicopter, EDS-ul lui Ross Perot și alte firme americane deschise în Iran, majoritatea își cereau angajaților să primească imunitate. Iranienii din epoca imediat post-Mosaddegh vorbesc adesea despre modul în care membrii familiei au fost răniți sau uciși în accidente de mașină, de exemplu, dar americanilor care ar fi putut fi vinovați li s-a permis să se îndepărteze fără consecințe. Acesta este unul dintre motivele pentru care milițiile irakiene susținute de iranieni și partidele politice care le-au sponsorizat au adoptat o linie atât de dură în privința imunității forțelor SUA la sfârșitul epocii Bush și la începutul administrației Obama.

Ideea este că, deși factorii de decizie politici americani ar putea dori să amplifice presupusele nemulțumiri ale Republicii Islamice împotriva Statelor Unite și să arate o înțelegere sofisticată, cerându-și scuze și oferind concesii pentru a remedia, aceasta ar însemna o denaturare a istoriei și o prioritate a percepției asupra realității. Institutul American de Întreprinderi, Jeane Kirkpatrick, colegul Wang Xiyue a remarcat corect într-un articol publicat de Wall Street Journal că „ostilitatea regimului față de SUA nu este reactivă, ci proactivă, înrădăcinată într-un acerb anti-americanism cuprins în ideologia sa antiimperialistă”.

Acestea fiind spuse, există o lecție în istoria tulburată a relației Americii cu Iranul: când se produce apropierea, fie în regimul actual așa cum speră administrația Biden, fie într-o perioadă post-islamică a Republicii, așa cum este mai probabil, vor exista sensibilitate acută în Iran la percepțiile privind egalitatea juridică. La rândul său, acest lucru sugerează că niciun american nu ar trebui să călătorească în Iran și să se aștepte la un tratament privilegiat: iranienii vor cere ca, în cazul în care apare o infracțiune, reală sau imaginată, să se confrunte cu sistemul judiciar iranian. Cu excepția cazului în care sistemul judiciar reformează și acceptă noțiuni orbe de justiție și standarde moderne de probă, totuși, reconcilierea prematură ar putea întârzia relațiile, mai degrabă decât să încurajeze dezvoltarea lor pozitivă.

Michael Rubin este un savant rezident la American Enterprise Institute și un autor frecvent pentru Interes national.


O creștere a narcisismului ar putea fi una dintre principalele cauze ale crizelor politice și economice ale Americii

O creștere a trăsăturilor de personalitate narcisiste a fost monitorizată în Statele Unite în ultimele decenii. Dar legăturile dintre crizele actuale ale Americii și acest fenomen poate să nu fi fost suficient de dezbătute. Dennis Shen urmărește ascensiunea narcisismului, legătura potențială cu condițiile economice și discută consecințele. Mai mult, el observă fenomenele izbitoare care evoluează acum comparabil în China și în străinătate.

În 2009, Jean Twenge și W. Keith Campbell au publicat „The Narcissism Epidemic”, un diagnostic obsedant care detaliază o schimbare treptată, dar seismică, a normei culturale a națiunii spre auto-admirație. Deși cu siguranță nu toate consecințele creșterii stimei de sine sunt negative, acest fenomen cultural a fost descris ca fiind distructiv pentru societatea americană la o extremă: deteriorarea reciprocității care leagă familiile și comunitățile și încurajarea comportamentelor divizive și antisociale, pe termen scurt, pe termen lung decizie colectivă.

De la publicarea cărții, cercetările ulterioare au susținut creșterea menționată a sentimentelor de auto-valoare, cu un set de date la nivel național care arată de două ori mai mulți studenți americani care răspund la majoritatea întrebărilor într-o direcție narcisistă în 2009 comparativ cu în 1982. Acest lucru a fost bazat pe la testul Inventarului personalității narcisiste (NPI), cea mai utilizată metrică pe subiect în psihologia socială. Concluzii similare s-au arătat în cercetări conform cărora 59% dintre studenții americani de la facultate s-au evaluat peste media în ceea ce privește încrederea în sine intelectuală în 2014, comparativ cu 39% în 1966. Și, creșterea generațională a simptomelor tulburării de personalitate narcisistă (NPD) a fost menționată mai devreme cercetări de la Institutele Naționale de Sănătate.

La extreme, narcisismul subminează instituțiile care stau la baza unei societăți puternice, cu legături cu valori superficiale, mai puțin interes intelectual și valoare pentru munca grea, agresivitate și complicații ale relației și lipsă de empatie și preocupare pentru ceilalți. Când luăm în considerare dilemele politice sau economice, nu ar trebui să evităm discuțiile despre rolul pe care l-ar putea avea factorii culturali și psihologia socială.

O schimbare multi-generațională

În urma celui de-al doilea război mondial, a apărut un consens rar în America, rezultatul crizelor existențiale sub forma războiului mondial și a războiului rece care se apropia. Într-o epocă în care hegemonia Statelor Unite a fost necontestată în Occident, un tip de gândire de grup a existat în interiorul granițelor națiunii - „cea mai mare generație” a subliniat conformitatea și a descurajat individualitatea. Acest lucru a fost susținut de luptele comune anterioare și de declinul diferențelor de clasă în timpul Marii Depresii și era războiului. Această perioadă postuniversitară de după război a văzut stabilitatea economică fără precedent și încrederea în stat ca administrator al oamenilor. Națiunea a susținut reciprocitatea globală, exemplificată în timpul fondării Națiunilor Unite, a instituțiilor Bretton Woods și a Planului Marshall.

Autorii Twenge și Campbell urmăresc primele rădăcini ale narcisismului până în anii 1950. Baby Boomers au fost prima generație care a crescut într-o eră postbelică, cu o mai mare plenitudine a consumatorilor și mai puține dificultăți existențiale. Pe măsură ce Baby Boomers au ajuns la vârsta majoră în anii 1960 și 70, societatea cenușie a consensului postbelic începuse să dispară în favoarea unui accent mai individualist asupra exprimării de sine și a identității de sine.

Problema este că această schimbare a narațiunii a continuat de acum înainte. În anii 1970 a devenit suficient de pronunțat încât Tom Wolfe în 1976 a intitulat acest „Deceniul„ Eu ”. Cohortele care au fost crescute în anii 70 și 80 - generațiile X și Y - au continuat această tendință: în măsura în care un studiu care a comparat adolescenții a constatat că, în timp ce doar 12% dintre cei cu vârste între 14 și 16 la începutul anilor 1950 au fost de acord cu declarația „Sunt o persoană importantă”, 77% dintre băieți și mai mult de 80% dintre fetele din aceeași cohortă până în 1989 au fost de acord cu aceasta. Această evoluție s-a accelerat începând cu anii 1990 și 2000, odată cu creșterea internetului și a rețelelor sociale care au influențat mediul social al Millennials și Generation Z.

Rădăcinile culturale ale crizei moderne

Multe dintre crizele existente în Statele Unite pot fi urmărite într-o oarecare măsură de astfel de factori culturali și de un comportament îndreptățit. Tensiunile rasiale și ideologice și partizanatul consecințelor de la Washington - care au susținut alegerea lui Donald J. Trump, au fost exacerbate de comportamentul concentrat de sine și competitiv al grupurilor de interese separate din societate și politică, fără a avea suficientă empatie necesară pentru reevaluati lumea din punctele de vedere ale celuilalt. Criza financiară poate fi explicată parțial și prin comportamentele narcisiste ale bancherilor și ale consumatorilor - creând o „capcană cu întârziere în timp” a lăcomiei pe termen scurt peste logica pe termen lung. Deficitul comercial al Americii a fost exacerbat de „consumul evident” finanțat prin datorii - bunuri cumpărate pentru a-și ridica statutul în fața altora, mai degrabă decât din necesitate. Iar criza de încredere în guvern poate fi atribuită parțial „împotmolirii” filosofice și concentrării asupra autosuficienței, mai degrabă decât asupra dependenței reciproce.

Soluții pentru dilemă?

Este esențial să ne amintim că, de-a lungul timpului, nu există o singură normă culturală pentru o națiune, ci mai degrabă că comportamentele și obiceiurile unei societăți evoluează și se schimbă drastic pe măsură ce experiențele și personalitățile acelei națiuni se modifică. Există contraste semnificative între America de azi și cea din perioada imediat postbelică - indiferent dacă ne amintim sau nu. În acest sens, America de mâine nu numai că va arăta diferit pe măsură ce vor veni generațiile viitoare, dar noi înșine vom continua să ne adaptăm și să ne schimbăm.

Totuși, metodele de abordare a narcisismului nu sunt simple, chiar dacă societatea este maleabilă. În perioadele de creștere economică și stabilitate, narcisismul tinde să crească. Acest lucru se datorează modului în care succesul și prosperitatea influențează oamenii, modul în care acesta se filtrează apoi la norme de părinți mai potrivite și modul în care suntem afectați de urbanizare și de modificările dimensiunilor mai mici ale familiilor. Dimpotrivă, dificultățile economice și ciclurile de reducere a economiei tind să sprijine oamenii care nu se concentrează pe ei înșiși, impunând modestie și muncă grea. În acest sens, poate exista atât o dinamică ciclică inerentă între ciclurile economice și narcisism, cât și o dinamică structurală între dezvoltarea economică și narcisism - cu prea mult hubris societal corectabil doar în cele din urmă printr-o formă de criză economică sau națională.

O criză în întreaga lume

Problema nu a fost izolată de Statele Unite. Mai degrabă, evoluția narcisismului a avansat în colțurile lumii.

În China, a existat o revoluție economică experimentată în decursul unei jumătăți de viață - cu sute de milioane scoase din sărăcie din 1980 și nivelul de trai transformat și modernizat. Dar, odată cu miracolul economic, a venit brusc răsturnarea în fostele norme colectiviste. Ascensiunea „Micilor Împărați” și „Fulgii de zăpadă prețioși” este acum evidentă la generațiile mai tinere care au crescut în gospodăriile cu un singur copil, printre abundența economică în creștere. Cercetările constată rolul factorilor sociodemografici în această creștere a narcisismului. În deceniile următoare, dilemele societale, politice și economice s-ar putea manifesta, dacă astfel de tendințe în China avansează în absență.

Privind înainte

Recunoașterea asocierilor problematice cu narcisismul este esențială pentru rezolvarea problemelor interne și internaționale afectate de aceasta. În plus, trebuie pusă o atenție sporită în cercurile politice asupra modului în care dezvoltarea economică și politică poate fi promovată, păstrând sau inducând în același timp caracteristicile unei comunități coezive și autocritice.

Notă: Acest articol oferă punctele de vedere ale autorului și nu poziția USAPP - Politica și politica americană și nici a London School of Economics.

Adresa URL scurtată pentru această postare: http://bit.ly/2tWSsSX

Despre autor

Dennis Shen
Dennis Shen a absolvit MPA în dezvoltare internațională la London School of Economics în 2013 și a absolvit studiile universitare la Universitatea Cornell. A lucrat cu Alliance Bernstein la New York și Londra, cel mai recent în rolul de economist european. Interesele sale de cercetare includ economia politică internațională, guvernanța globală și reglementarea de mediu.


Repere ale interviului

În masacrul Porvenir împotriva mexicanilor americani din 1918

„Masacrul Porvenir a avut loc în ianuarie 1918 și este o tragedie care se apropia, de fapt, în apropierea din vestul Texasului de El Paso, relativ vorbind, de cât de mare este statul. Dar un grup de Texas Rangers, poliția de stat, a colaborat cu câțiva soldați americani și vigilenți locali pentru a înconjura o comunitate de fermieri, Porvenir. Și în ianuarie 1918, 15 bărbați și băieți au fost masacrați de Texas Rangers. În ciuda investigațiilor efectuate de stat, de diplomații mexicani și de armata SUA, nu au existat [urmări]. Deci, este un caz de violență sancționată de stat, care este cu adevărat profund și ne amintește [nu numai] de tipurile de nedreptăți pe care le-au trăit oamenii, ci și de nedreptățile care continuă să rămână în comunități și care au fost purtate de descendenți care au luptat împotriva nedreptății și au am lucrat de generații pentru a ne aminti această istorie. ”

Despre modul în care violența rasială a făcut parte dintr-un efort de consolidare a controlului economic alb în Texas

„Violența rasială din sud-vest, dar mai ales în Texas, la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, a vizat comunitățile de frontieră, oamenii care locuiau în locuri precum Porvenir, locuri precum Brownsville, comunități de frontieră în care oamenii trăiau și prosperau datorită vieții sursa fluviului. Deci Rio Grande, pe care atât de mulți oameni îl cunoșteau ca o linie de despărțire sau ca o frontieră internațională în urmă cu 100 de ani, comunități de frontieră unite cu adevărat. Așa că au existat valuri de migrație anglo care au început după independența Texasului, dar și după războiul SUA-Mexic din 1848. Și în parte din ceea ce a dus la supraviețuirea coloniștilor angloși și a colonizatorilor a fost deplasarea violentă a indigenilor, dar și a mexicani proprietari de terenuri.Și în acest caz, după masacru, victimele au fost descrise ca bandiți și ca okupi. Însă cercetările au arătat că erau proprietari de terenuri care profitau pentru că învățaseră cu succes să irige pământul. Așadar, aceasta este o istorie a colonizării care ne ajută să ne ofere o anumită perspectivă istorică într-o relatare veridică a acestui tip de violență. ”

Cu privire la modul în care retorica anti-latino influențează crimele de ură

„Cu o sută de ani în urmă, retorica anti-imigranți și anti-mexicană a alimentat o eră a violenței rasiale de către oamenii legii și de vigilenți. Dar este, de asemenea, important să ne amintim că acest tip de sentiment, această retorică, modelează și politica. Așadar, acum 100 de ani, a modelat politica anti-imigranți ca Legea privind imigrația din 1924. De asemenea, a modelat politici precum legile în stilul lui Jim Crow pentru a separa comunitățile. și vizează în special mexicanii americani. Au existat [eforturi] de a împiedica cetățenii americani, mexicanii americani, să voteze. Dar au fost introduse și legi de sterilizare forțată, iar Patrulă de Frontieră a SUA a fost înființată în 1924. Practicile noastre de poliție, instituțiile noastre de astăzi au rădăcini adânci în această perioadă de violență rasială.

"Și altceva important, din punct de vedere al contextului, important de reținut este că aceasta a fost o perioadă de violență care a fost sărbătorită ca un progres. Și astfel a fost sărbătorită ca o eră a construirii națiunii în Statele Unite. Guvernul SUA a lăudat militarizarea frontierei și a lăudat soldații americani pentru că au dat dovadă de putere în capacitatea lor de a securiza frontiera. Și astfel a fost o epocă în care frontiera SUA-Mexic a fost creată ca o linie de separare. ”

Cu privire la modul în care se simte și astăzi militarizarea frontierei

„Ceea ce vedem astăzi este că vedeți că frontiera este descrisă ca un loc periculos, iar oamenii care locuiesc în apropierea frontierei sunt suspicioși și periculoși. O parte din aceeași retorică politică care a fost folosită acum 100 de ani pentru a provoca frica se întoarce. Deși aș spune că nu a dispărut niciodată. Doar că astăzi, din fericire, americanii. în cele din urmă, au ochii deschiși la felul de nedreptăți. ”

Cu privire la importanța predării acestei istorii, astfel încât să nu se repete

„Ei bine, este dificil să predai aceste istorii pe cont propriu. Dar este, de asemenea, profund deranjant, deoarece elevii fac legături. Aceasta determină conversații despre violența poliției de astăzi, împușcături ale poliției la frontieră de către agenți ai patrulei de frontieră. Unul dintre cazurile despre care scriu în cartea mea este împușcătura lui Concepcion García, care era o fată de 9 ani care studia în Texas și s-a îmbolnăvit și a traversat Rio Grande în Mexic, împreună cu mama ei și mătușa ei pentru a-și reveni. a ei. A fost împușcată de un agent de frontieră al SUA.

„Așadar, atunci când predăm aceste istorii, este important să știm că aceste tipuri de nedreptăți au consecințe durabile, nu numai în modelarea instituțiilor noastre, ci în modelarea culturilor și societăților. Când ne gândim la impactul unor cazuri din acum 100 de ani pentru a cântări greoi oamenii un secol mai târziu, este un avertisment pentru noi că trebuie să acordăm atenție. Și va trebui să lucrăm activ ca public. Dacă nu facem apel la răspunderea publică, aceste modele de violență vor continua și vom lucra mult timp pentru a remedia tipurile de violență pe care le vedem ”.

Ciku Theuri a produs și a editat acest interviu pentru difuzare cu Kathleen McKenna. Samantha Raphelson a adaptat-o ​​pentru web.

Acest segment a fost difuzat pe 25 noiembrie 2019.

Co-gazdă, Here & amp Now
Tonya Mosley este co-gazdă la Here & amp Now din LA.


Cauza Americii și disfuncționalitatea # 8217

Analizând cauzele naturii disfuncționale a societății americane (de exemplu, creșterea ratelor de sinucidere, în special în rândul tinerilor, dependență masivă de droguri și alcoolism și violența pe scară largă, inclusiv uciderile iraționale în masă), printre lucrurile de luat în considerare este înlocuirea fondării Americii economic, monetar și guvernamental cu un alt sistem.

Au existat principii fundamentale bune în America și principii fundamentale rele. Printre cele rele, nu mai este nevoie să spun, au fost sclavia și negarea drepturilor femeilor. A fost un lucru bun faptul că America și-a abandonat principiile fundamentale rele.

Dar au existat și principii fundamentale bune. Abandonarea acestor principii trebuie considerată o cauză majoră a numeroaselor probleme pe care le suferă America astăzi.

Să luăm în considerare acele bune principii fundamentale care au fost abandonate în favoarea sistemului sub care trăiesc americanii astăzi:

1. Americanii erau liberi să păstreze tot ce câștigau.

Fără declarații de impozit pe venit. Fără IRS. Nu vă grăbiți la oficiul poștal pe 15 aprilie. Nu există amenințări cu audituri, drepturi de sechestru, confiscări și urmărire penală pentru neplata impozitului pe venit. Oricare ar fi câștigat sau primit oamenii, au păstrat 100% din acesta.

2. Americanii au fost liberi să decidă singuri ce să facă cu banii lor.

Fără organizații caritabile obligatorii, inclusiv asigurări sociale, Medicare, Medicaid, timbre alimentare, subvenții agricole, salvări corporative și ajutor extern. Caritatea a fost în întregime voluntară. Nimeni nu a fost obligat să aibă grijă de nimeni. Nu există departamente și agenții federale de asistență socială.

Americanii erau liberi să ingereze orice doreau, oricât de dăunători sau distructivi ar fi, fără teama de a fi pedepsiți pentru asta de către guvern.

4. Fără controale de imigrare.

Cu excepția unui examen superficial de tuberculoză și sănătate mintală la Ellis Island, granițele erau deschise circulației libere a străinilor în Statele Unite.

5. Nu există legi privind salariul minim și foarte puține reglementări economice.

Întreprinderea economică era liberă de gestionare și control guvernamental federal. Nu există departamente și agenții federale de reglementare.

6. Nu există sisteme de școlarizare publică.

Cu excepția statului Massachusetts și din anii 1850, nu existau legi obligatorii privind prezența la școală la nivel de stat și local. Fără implicare federală sau subvenționare a educației. Problema educației a fost lăsată în mare parte pe piața liberă.

Fără înregistrare a armelor sau verificări de fond. În timp ce comunitățile impuneau uneori restricții privind armele, americanii erau liberi să păstreze și să poarte arme fără control guvernamental federal sau încălcare.

8. Fără rezervă federală, monedă fiduciară (adică hârtie) sau inflație monetară sau degradare a monedei.

Constituția a creat un sistem monetar în care monedele de aur și monedele de argint erau banii oficiali ai țării. Statelor li s-a interzis în mod expres să facă orice altceva decât monedele de aur și de argint cu curs legal.

9. Niciun stat de securitate națională, baze militare străine sau intervenționism străin.

Constituția a adus la existență o republică cu guvern limitat. Fără Pentagon, complex militar-industrial, CIA, NSA sau FBI. Fără războaie de agresiune (cu excepția războiului mexican), războaie nedeclarate, lovituri de stat, asasinate sponsorizate de stat, baze militare străine, ajutor extern, război împotriva terorismului, război împotriva comunismului sau alianțe cu dictaturi străine sau alte regimuri.

10. Fără respingerea procesului legal sau a procesului de către juriu. Fără căutări și convulsii nerezonabile. Fără pedepse crude și neobișnuite. Fără mărturisiri forțate.

Ori de câte ori oficialii federali vizau o persoană pentru urmărirea penală, acuzatului i se garantează procesul echitabil, procesul de către juri și alte libertăți civile.

Acestea au fost principiile fondatoare care au determinat strămoșii noștri americani să se considere cei mai liberi oameni din istorie. Mai mult decât atât, America nu numai că a devenit țara cu cel mai înalt nivel de viață din istorie, motiv pentru care oamenii săraci inundau în America din țări străine, ci a devenit și cea mai caritabilă societate din istorie, în întregime pe bază voluntară.

Acestea au fost principiile fundamentale bune care au fost abandonate de generațiile ulterioare de americani, în favoarea a ceea ce este cunoscut astăzi ca un mod de viață al statului bunăstării, al războiului.

În mod ironic, deși trăiesc sub un tip opus de sistem față de cel al strămoșilor lor americani, americanii de astăzi sunt ei înșiși convinși că trăiesc vieți de libertate. Acest sentiment se manifestă cel mai bine prin nerăbdarea americanilor moderni de a mulțumi trupelor imperiale care slujesc în țări îndepărtate pentru protejarea „libertății noastre” prin uciderea și distrugerea oamenilor de acolo.

Johann Goethe a scris: „Niciunul nu este mai înrobit de sclavi decât cei care cred în mod fals că sunt liberi”.

Susțin că acea negare psihologică a realității în ceea ce privește libertatea, precum și abandonarea bunelor principii fundamentale ale Americii sunt cauza fundamentală a naturii disfuncționale a societății americane de astăzi.


Asuprirea Americii Albe

În ultimii ani, s-a format și s-a răspândit o narațiune în rândul maselor care afirmă că persoanele albe din America sunt supuse rasismului invers, ridicolului, disprețului public și discriminării. Înainte de a încerca să examinăm (și, în cele din urmă, să demontăm) această absurdă ipoteză, ar trebui să recunoaștem toate modurile în care această premisă s-a manifestat în societatea dominantă:

În octombrie 2017, un sondaj realizat de NPR, Fundația Robert Wood Johnson și Harvard a dezvăluit că 55% dintre americanii albi cred că există discriminare împotriva americanilor albi. Mai mulți americani sunt de acord decât nu că „oamenii albi sunt atacați în această țară”, potrivit unui sondaj Reuters / Ipsos. Numeroase studii au arătat că „resentimentul rasial” a fost factorul suprem pentru persoanele care au votat pentru Donald Trump.

Anecdotic, există cazuri precum mitingul pentru drepturile civile albe recent aprobat care a venit la Washington, DC, sponsorizat de același activist care a organizat marșul Unite the Right din Charlottesville, Va. imnul național alb: „Nu toți oamenii albi”.

Ca să nu mai vorbim de furia indusă de lacrimile albe asupra persoanelor de culoare care discriminează în mod flagrant masele caucaziene prin utilizarea unor insulturi rasiale urâte precum „wypipo”, „colonizator” și - nu, nu este o glumă - cuvântul actual „alb” :

Monumentele lor către Confederație sunt demontate. Salata lor de cartofi este supusă ridicolului. Oamenii chiar își amuză dansul doar pentru că aleg să nu adere la tradiția rasistă de a trece la ritm. Cine dintre noi se va lupta pentru victimele caucaziene uitate de rasism?

Dacă vrem să punem capăt opresiunii oamenilor albi, trebuie să o atacăm în fiecare sector în care există. Orice tip de discriminare este greșit, inclusiv noua formă de bigotism denumită „rasism invers”.

Dar, mai întâi, spre deosebire de ofițerii de poliție care răspund la apelurile 911 și persoanele care urmăresc Fox News, trebuie să investigăm veridicitatea acuzațiilor acestor oameni albi.

Oamenii albi sunt într-adevăr oprimați?

Datele menționate anterior demonstrează că majoritatea persoanelor albe simt că sunt atacați și oprimați. Dar dacă am accepta „sentimentele” oamenilor albi drept fapt, ar trebui să credem că Taylor Swift era mai bună decât Beyoncé, Isus era alb, iar Donald Trump era un geniu economic în stare perfectă de sănătate, la a cărui inaugurare au participat susținători invizibili care trăiau în odinioară marea parte a Americii.

Economie

Potrivit Biroului de Statistică al Muncii (pdf), rata șomajului negru „neajustat sezonier” în luna mai 2018 a fost de 5,7 la sută, aproape de două ori rata șomajului alb, neajustată sezonier, de 3,2 la sută. Când numerele au fost controlate pentru educație, Pew Research raportează că bărbații albi au câștigat fiecare grup de bărbați, cu excepția bărbaților asiatici, iar femeile albe câștigă mai mulți bani pe oră decât fiecare grup de femei, cu excepția femeilor asiatice.

Când Center for Investigative Reporting and Reveal News a analizat 21 de milioane de credite ipotecare asupra locuințelor în 2015 și 2016, a constatat că albii aveau mai multe șanse de a fi aprobate în aproape fiecare regiune a SUA.

Proprietatea albă nu doar o depășește pe cea a negrilor de la 72 la 43 la sută, dar negrii sunt în mod obișnuit supuși unor rate mai mari ale dobânzii la împrumuturile auto și la plăți mai mari pentru asigurările auto, chiar și atunci când au aceleași calificări financiare ca și albii.

Când vine vorba de bogăție, decalajul bogăției dintre albi și negri continuă să crească. O gospodărie albă condusă de cineva cu cel puțin o diplomă de licență este de 11 ori mai bogată decât o gospodărie neagră condusă de un absolvent de facultate, potrivit Pew Research.

Mi-aș dori să fiu așa asuprit.

Educaţie

Oamenii albi ar putea avea un avantaj economic, dar ce zici de educație? Toată lumea știe că acțiunea afirmativă a făcut-o mai dură pentru copiii albi.

Un studiu din 2015 arată că cu cât populația neagră este mai mare la o școală, cu atât mai puține fonduri primesc școala. Acest lucru nu ar fi îngrijorător dacă nu ar fi faptul că un studiu UCLA (pdf) arată că școlile americane din sud sunt mai segregat decât erau acum 50 de ani.

La nivel de colegiu, studenții negri sunt mai puțin reprezentați la colegiile și universitățile de top decât erau acum 35 de ani. În timp ce ratele de înscriere la facultate atât pentru negri cât și pentru albi au crescut din 2000 până în 2016 (pdf), în momentul în care un copil alb absolvie, el datorează mai puțini bani și câștigă un venit mai mare decât omologii săi negri.

Politică

Albii non-hispanici reprezintă 62 la sută din populația din SUA, dar reprezintă 81 la sută din Congres și 89 la sută din funcțiile de judecători federali și dețin 49 din cele 50 de guvernări de stat ale națiunii.

Chiar și la nivel de stat, în 2015, 81% dintre membrii legislativelor erau albi (pdf) și nu exista o legislatură de stat în care albii să fie subreprezentați în guvernul lor de stat ca procent din populație. Albii controlează Curtea Supremă a SUA, ambele camere ale Congresului, Casa Albă și justiția. În afară de a comanda mobilierul de birou al lui Ben Carson, ei controlează fiecare scaun de putere imaginabil din guvern.

Justiție penală

Albii sunt mai puțin susceptibili de a fi opriți de oamenii legii în timp ce conduc. Chiar dacă albii consumă și vând droguri cam la același ritm cu negrii, negrii au o probabilitate de peste 2,7 ori mai mare de a fi arestați pentru droguri și de cinci ori mai mari șanse să fie închiși pentru droguri.

Când vine vorba de toate infracțiunile, negrii primesc sentințe cu 20 la sută mai lungi decât cele pentru albii care comit aceeași infracțiune. Albilor li se acordă chiar cauțiune mai des decât afro-americanii și sunt eliberați pe propria lor recunoaștere mai des decât negrii.

Deși negrii reprezintă mai puțin de un sfert din populația albă, în 2017, poliția a ucis mai mulți negri care erau neînarmați si nu ataca decât au făcut albi.

Asuprirea albă este un mit.

Oamenii albi nu sunt și nici nu au fost vreodată sub atac. Sentimentul copleșitor pe care îl simt este cel al realității. Este cel al adevărului.

Nimeni nu atacă oamenii albi. Ceea ce se întâmplă este că oamenii de culoare sunt din ce în ce mai rușinați să sublinieze discriminarea și rasismul. Combinat cu măsurile legitime luate de unii oameni și organizații pentru a atinge terenul de joc, orice încercare de echitate ar putea simt ca un atac la alb.

Deci liniștește-te, oameni albi.

Adevărul este că ați fost cocoțat pe soclurile voastre de privilegiu atât de mult timp, când vi se cere să demisionați, fragilitatea voastră vă poate face să vă simțiți ca și cum ați fi atacat.

Wipipolog de renume mondial. Câștigător și executant al „ei”. Niciodată renegat, niciodată nu va fi. Ultimul negus real viu.

Împărtășește această poveste

Obțineți buletinul nostru informativ

DISCUŢIE

Oamenii albi se simt oprimați atunci când oamenii de culoare reușesc și sunt fericiți. Nici măcar nu pot număra de câte ori o persoană albă s-a uitat cu dispreț atunci când oamenii de la Bla Ck se angajează cu bucurie la fel ca noi. Oamenii albi sunt lipsiți de bucurie și cred că este vina noastră. Nu te pot ajuta decât să te uiți la oamenii negri fericiți și să crezi că oamenii negri fură din „fântâna” lor de fericire pentru că altfel suntem noi fericiți. Ei cred că oamenii negri sunt rahat de tot, așa că ne aruncă cu adevărat trăindu-ne viața bine și bucurându-ne. ȘI APOI dacă adăugați mai mulți bani, o mașină mai bună, o casă mai bună, copii cu aspect mai bun, educație mai bună pe deasupra. shiiiiiiit. Creierul lor nu se descurcă. Pur și simplu nu se potrivește cu narațiunea de care sunt condiționați de la naștere. De asemenea, acest lucru explică de ce atât de mulți consideră potrivit să intercepteze cu un comentariu de prostie „vorbește-mi, sunt deprimat” sau „îmi place părul tău” sau „bla bla, am o părere”. Nici măcar nu ne pot lăsa în pace. Sunt ca al naibii de vampiri.

Și, pe lângă toate acestea, se urăsc reciproc, mai ales între sexe. Relațiile lor sunt îngrozitoare. Pe măsură ce femeile albe câștigă mai multă influență, acest lucru va deveni mai evident. Le lipsește conștiința de sine pentru a fi reali cu privire la propriile lor greșeli, iar bărbații albi își pierd repede răbdarea pentru a face față jocurilor lor. Cred că va exista o reacție intensă. Singura mea speranță este că putem rămâne neafectați cât mai mult posibil.


Revizuire

Originea mișcării anti-vaccinare

Teama de vaccinuri și miturile împotriva lor nu sunt un fenomen nou. Opoziția față de vaccinuri se întoarce încă din secolul al XVIII-lea, când, de exemplu, reverendul Edmund Massey din Anglia a numit vaccinurile și # x0201cdiabolical operations & # x0201d în predica sa din 1772, și # x0201c The Dangerous and Sinful Practice of Inoculation & # x0201d [4] . El a condamnat aceste vaccinuri ca o încercare de a se opune pedepselor lui Dumnezeu asupra omului pentru păcatele sale [5]. O opoziție religioasă similară a fost văzută și în & # x0201cNew World & # x0201d chiar mai devreme, cum ar fi în scrierile Reverendului John Williams din Massachusetts, care a citat, de asemenea, motive similare pentru opoziția sa față de vaccinuri care susțineau că sunt diavolul și munca [#] . Cu toate acestea, opoziția împotriva vaccinurilor nu s-a manifestat doar în argumentele teologice, mulți s-au opus acestora din motive politice și juridice. După adoptarea legilor în Marea Britanie la mijlocul secolului al XIX-lea, făcând obligatorie părinții să își vaccineze copiii, activiștii anti-vaccin au format Liga anti-vaccinare la Londra. Liga a subliniat că misiunea sa a fost protejarea libertăților oamenilor care au fost invadați de Parlament și de legile sale obligatorii privind vaccinarea [7]. În cele din urmă, presiunea exercitată de ligă și de susținătorii săi a obligat Parlamentul britanic să adopte un act în 1898, care a eliminat sancțiunile pentru nerespectarea legilor privind vaccinarea și a permis părinților care nu credeau că vaccinarea este benefică sau sigură să nu își vaccineze copiii [ 8]. De la apariția și răspândirea utilizării vaccinurilor, opoziția cu vaccinurile nu a dispărut niciodată complet, vocalizată intermitent în diferite părți ale lumii datorită argumentelor bazate pe teologie, scepticism și obstacole legale [9].

În timp ce împingerea împotriva vaccinului împotriva rujeolei din cauza temerilor legate de legătura sa cu autismul este cel mai recent exemplu care ne vine în minte, au existat alte cazuri de focare de boli anterioare & # x0201cextinct & # x0201d în vremurile moderne.Un exemplu este refuzul unor părinți britanici de a-și vaccina copiii în anii 1970 și 1980 împotriva pertussisului ca răspuns la publicarea unui raport în 1974 care a acreditat 36 de reacții neurologice negative la vaccinul anti-pertussis cu celule întregi [10]. Acest lucru a provocat o scădere a absorbției vaccinului antipertussis în Regatul Unit (Marea Britanie) de la 81% în 1974 la 31% în 1980, ducând în cele din urmă la focar de pertussis în Marea Britanie, punând presiune severă și presiune asupra sistemului național de sănătate [11]. -12]. Nivelurile de absorbție a vaccinului au fost ridicate la niveluri normale după publicarea unei reevaluări naționale a eficacității vaccinului care a reafirmat beneficiile vaccinului și a stimulentelor financiare pentru medicii generaliști care au atins obiectivul acoperirii vaccinului [13]. Ca urmare, incidența bolilor a scăzut dramatic.

Mișcarea anti-vaccinare a fost întărită cel mai puternic în ultimii ani prin publicarea unei lucrări în The Lancet de către un fost doctor și cercetător britanic, Andrew Wakefield, care a sugerat credința în ceea ce privește pretenția dezacordată a unei legături între rujeolă, oreion și vaccin împotriva rubeolei (MMR) și dezvoltarea autismului la copii mici [14]. Mai multe studii publicate ulterior au respins asocierea cauzală între vaccinul MMR și autism [15-18]. Wakefield a atras critici severe pentru metodele sale de cercetare defecte și lipsite de etică, pe care le-a folosit pentru a-și extrage datele și concluziile [19]. O anchetă jurnalistică a arătat, de asemenea, că a existat un conflict de interese în ceea ce privește publicația Wakefield & # x02019, deoarece a primit finanțare din partea justițiabililor împotriva producătorilor de vaccinuri, pe care, în mod evident, nu le-a dezvăluit nici colegilor săi, nici autorităților medicale [20]. Din toate motivele menționate mai sus, The Lancet a retras studiul, iar editorul său l-a declarat & # x0201 fals fals & # x0201d [21]. Drept urmare, trei luni mai târziu, a fost eliminat și de la Registrul medical din Regatul Unit, interzicându-i să practice medicina în Regatul Unit. Verdictul a declarat că „a abuzat de poziția sa de încredere” și „a adus profesia medicală în discredit” în studiile pe care le-a efectuat [22].

Repercusii ale ratelor de vaccinare în scădere

Cu toate acestea, pagubele au fost deja făcute și mitul a fost răspândit în multe părți ale lumii, în special în Europa de Vest și America de Nord. În Marea Britanie, de exemplu, rata de vaccinare MMR a scăzut de la 92% în 1996 la 84% în 2002. În 2003, rata a fost de până la 61% în unele părți ale Londrei, mult sub rata necesară pentru a evita o epidemie de rujeola [23]. În Irlanda, în 1999-2000, nivelul național de imunizare a scăzut sub 80%, iar într-o parte din nordul Dublinului, nivelul a fost de aproximativ 60% [24]. În SUA, controversa care a urmat publicării studiului a condus la un declin de aproximativ 2% în ceea ce privește părinții care au obținut vaccinul MMR pentru copiii lor în 1999 și 2000. Chiar și după studii ulterioare au dezvăluit în mod explicit și temeinic presupusa legătură MMR-autism , scăderea ratelor de vaccinare a persistat [25].

Ca urmare, au apărut multiple erupții de rujeolă în diferite părți ale lumii occidentale, infectând zeci de pacienți și chiar provocând decese. În Marea Britanie, în 1998, 56 de persoane au contractat rujeola în 2006, acest număr a crescut la 449 în primele cinci luni ale anului, cu prima deces din 1992 [26]. În 2008, rujeola a fost declarată endemică în Marea Britanie pentru prima dată în 14 ani [27]. În Irlanda, un focar a avut loc în 2000 și au fost raportate 1.500 de cazuri și trei decese. S-a raportat că focarul a avut loc ca rezultat direct al scăderii ratelor de vaccinare în urma controversei MMR [28]. În Franța, au fost raportate peste 22.000 de cazuri de rujeolă în perioada 2008-2011 [29]. Statele Unite nu au fost o excepție, focarele apărând cel mai recent în 2008, 2011 și 2013 [30-32].

Poate că cel mai trist exemplu de focar de rujeolă din Statele Unite a avut loc în 2014-2015. Se crede că focarul provine din stațiunea Disneyland din Anaheim, California și a dus la aproximativ 125 de persoane care au contractat boala [33]. S-a estimat că ratele de vaccinare MMR în rândul populației expuse în care au apărut cazuri secundare ar putea fi de până la 50% și probabil nu mai mari de 86% [34]. Medicii din regiune au fost criticați pentru că s-au abătut de la programul de vaccinare recomandat de CDC (Centrul pentru Controlul și Prevenirea Bolilor) și / sau a descurajat vaccinarea. Drept urmare, California a adoptat proiectul de lege 277 al Senatului, o lege obligatorie privind vaccinarea în iunie 2015, care interzice scutirile personale și religioase de a se abține de la vaccinări [35].

Tehnologia și efectele sale asupra mișcării anti-vaccinare

Accesul la informații medicale online a schimbat dramatic dinamica industriei medicale și a interacțiunilor pacient-medic. Cunoștințele medicale care anterior erau legate de manuale și jurnale sau deținute în primul rând de profesioniști din domeniul medical, sunt acum accesibile profanului, care a mutat puterea de la medici ca manageri exclusivi ai îngrijirii unui pacient la pacienții înșiși [36]. Acest lucru a condus la stabilirea recentă a luării deciziilor comune între pacienți și medicii din domeniul sănătății [37]. Deși acest lucru este benefic în anumite privințe, diseminarea informațiilor false și înșelătoare găsite pe internet poate duce, de asemenea, la consecințe negative, cum ar fi părinții care nu își dau consimțământul pentru vaccinarea copiilor. Când vine vorba de vaccinuri, informațiile false sunt abundente și ușor de găsit. O analiză a videoclipurilor de pe YouTube despre imunizare a constatat că 32% s-au opus vaccinării și că acestea au avut ratinguri mai ridicate și mai multe vizionări decât videoclipurile pro-vaccinare [38]. O analiză a blogurilor MySpace despre imunizarea împotriva HPV a constatat că 43% au descris imunizarea într-o lumină negativă, aceste bloguri făcând referire la organizații critice pentru vaccin și au citat date inexacte [39]. Un studiu similar al utilizatorilor de internet canadieni a urmărit schimbul de informații despre vaccinul antigripal pe rețelele de socializare, precum Facebook, Twitter, YouTube și Digg. Dintre primele rezultate ale căutării în perioada de studiu, 60% au promovat sentimente anti-vaccinare [40]. Un studiu care a examinat conținutul primelor 100 de site-uri anti-vaccinare găsite după căutarea & # x0201cvaccination & # x0201d și & # x0201cimunization & # x0201d pe Google a concluzionat că 43% dintre site-urile web erau anti-vaccinare (inclusiv toate primele 10) [ 41].

Autorii online anti-vaccinare folosesc numeroase tactici pentru a-și continua agenda. Aceste tactici includ, dar nu se limitează la, știința distorsionată, schimbarea ipotezelor, cenzurarea opoziției, atacarea criticilor, care pretind că sunt & # x0201cpro-safe vaccins & # x0201d și nu & # x0201contra-vaccin & # x0201d, susținând că vaccinurile sunt toxice sau nefiresc și multe altele [42]. Aceste tactici nu numai că sunt înșelătoare și necinstite, dar sunt eficiente și pentru mulți părinți. Un studiu care a evaluat cât de eficient au evaluat utilizatorii acuratețea informațiilor medicale despre vaccinuri online a concluzionat că 59% dintre studenții participanți au considerat că site-urile recuperate sunt complet corecte, totuși, din cele 40 de site-uri cărora li s-au administrat, doar 18 au fost de fapt corecte, în timp ce 22 au fost inexacte . Aceste site-uri nu au fost bazate pe dovezi și au argumentat că vaccinurile erau inerent periculoase fără niciun argument bazat pe merit. Mai mult de jumătate dintre participanți (53%) au părăsit exercițiul cu concepții greșite semnificative despre vaccinuri [43]. Cercetările au arătat, de asemenea, că vizualizarea unui site web anti-vaccin pentru doar 5 - 10 și # x000a0minute a crescut percepția asupra riscurilor de vaccinare și a scăzut percepția asupra riscurilor omiterii vaccinului, comparativ cu vizitarea unui site de control [44]. De asemenea, studiul a constatat că sentimentele anti-vaccinare obținute prin vizionarea site-urilor web au persistat încă cinci luni mai târziu, determinând copiii acestor părinți să obțină mai puține vaccinări decât cele recomandate [45]. Rolul accesului online la informații false împotriva vaccinării nu poate fi subestimat în examinarea ascensiunii și răspândirii mișcării anti-vaccinare.

Probleme etice și legale privind vaccinarea

Opoziția la vaccinul MMR în rândul părinților duce la o dilemă etică care poate fi analizată folosind atât etica medicală, cât și principiile morale. Etica medicală solicită ca profesioniștii din domeniul sănătății să respecte un cod de bioetică care să susțină autonomia, non-maleficitatea, binefacerea și justiția. Cele mai relevante în impunerea vaccinărilor sunt autonomia și non-maleficența [46]. Pacienții au dreptul la dreptul de a refuza vaccinarea folosind & # x0201cour copii, alegerea noastră & # x0201d în funcție de autonomia lor, în timp ce furnizorii de asistență medicală sunt obligați moral să trateze pe toți cu non-maleficență și evitând răul societății cu orice preț.

La nivel individual, religia este un motiv comun pentru a refuza vaccinarea. Vaccinul MMR a fost, în mod specific, cauza declanșării dezbaterilor în rândul comunităților martorilor hindusi, protestanți, evrei ortodocși și ai lui Iehova și # x02019. Cu toate acestea, punctele de vedere religioase specifice asupra vaccinurilor în general nu sunt în mod normal motivul dezbaterii, ci în schimb componentele vaccinului MMR [47]. Vaccinul MMR, combinat cu vaccinul contra rubeolei, a fost inițial derivat din celulele țesutului fetal avortat. Comunitățile hinduse, protestante, musulmane și evreiești se opun în general avortului din motive morale bazate pe învățături religioase, astfel, persoanele din aceste credințe pot invoca motive religioase pentru depunerea scutirilor de vaccin. Mai mult, vaccinul MMR conține gelatină porcină ca stabilizator, un mijloc pentru asigurarea depozitării eficiente. Ingredientele porcine sunt diferite de gelatinele utilizate pentru consum oral și purificate până la peptide mici, utilizate în mod obișnuit și în capsulele medicamentoase [48]. Deoarece există o gamă largă de preferințe de practică în fiecare religie, unele persoane aparținând religiilor, cum ar fi iudaismul, islamul și hinduismul (pentru a numi câteva), se pot opune injectării unui produs porcin în corpul lor împreună cu vaccinul [ 47]. Mai mult, alte opinii religioase, precum cele susținute de congregațiile creștine olandeze-protestante, consideră vaccinările și amestecarea inadecvată în lucrarea lui Dumnezeu & # x0201d. Prin urmare, aceste grupuri cred că nu ar trebui să schimbăm soarta predestinată a cuiva care se îmbolnăvește [49].

Deși exercitarea autonomiei și refuzul vaccinării sunt valabile pentru probleme personale sensibile, aceasta va provoca mai mult rău decât bine dacă un anumit procent din populație nu primește vaccinuri care determină scăderea ratei de imunizare sub pragul de imunitate al turmei. Acest prag variază în fiecare boală. Dezvoltarea vaccinurilor este considerată una dintre cele mai mari etape făcute în medicină datorită beneficiilor enorme pentru o întreagă populație. Dintr-o perspectivă etică, obținerea imunității turmei și minimizarea cantității de & # x0201cfreeloaders & # x0201d este în interesul societății în ansamblu [48-49].

Mai mult, studiile compară decizia de a obiecta la vaccinări cu proiectele serviciului militar. Pentru obiectorii de conștiință, datoria militară și primirea unui vaccin suportă aceleași costuri: libertate, risc personal și utilitate în termeni de timp [41]. Bineînțeles, costurile taxelor militare sunt mai impozabile și cer mai mult de la o persoană decât primirea unui vaccin. În ceea ce privește imunitatea efectivului și în funcție de gravitatea bolilor iminente, aceste costuri ar trebui să fie suportate în beneficiul lor și al societății.

În fruntea complicațiilor legale se află vaccinările reglementate de stat pentru toți copiii care frecventează școala. Susținătorii anti-vaccinare susțin că aceasta este o încălcare a autonomiei, cu toate acestea, factorii de decizie din domeniul sănătății publice își justifică acțiunile folosind utilitarismul regulilor. Utilitarismul de regulă este ideologia conform căreia ar trebui stabilită o regulă pentru societate care are cel mai bun rezultat pentru cea mai mare cantitate de oameni din societate. În plus, John Stuart Mill & # x02019s eseul, & # x0201cOn Liberty & # x0201d, explică principiul Harm care este adesea utilizat pentru a justifica metodele de control al bolilor infecțioase obligatorii, inclusiv vaccinurile [50]. Principiul Vătămării justifică interferența cu autonomia și libertățile individuale, împotriva voinței lor, dacă se face astfel încât să prevină vătămarea altora. Un exemplu în acest sens a fost văzut în California în 2014-2015, după ce un focar de rujeolă a dus la adoptarea proiectului de lege 277 al Senatului care solicită vaccinări obligatorii de stat pentru toată lumea - fără scutiri personale. Cu toate acestea, rădăcina problemei ar fi contribuit cel mai probabil la descoperirile frauduloase ale lui Wakefield & # x02019, care au izbucnit frica unei legături de vaccinare-autism la părinți, ceea ce a dus la o rată scăzută din totdeauna a persoanelor care au primit vaccinul MMR. Falsa a fost numită cea mai dăunătoare farsă medicală din ultimii 100 de ani după apariția focarelor de boli altfel eradicate [8-9, 11].

În vremurile în care am obținut imunitatea turmei, rămân două întrebări atunci. Se mai pot justifica scutirile legale? Și aceste scutiri ar trebui să fie limitate la motive religioase sau ar trebui să includă și raționamente laice [21, 25]? Majoritatea oamenilor de știință și a experților medicali sugerează că scutirile ar trebui luate în considerare doar dacă societatea se încadrează în limitele imunității turmei. În ceea ce privește dezbaterea religioasă versus cea laică, este dificil de ignorat obiecțiile seculare, deoarece majoritatea sunt înrădăcinate în puncte de vedere spirituale sau holistice personale [6, 47]. Deoarece imunitatea efectivului este cumulativă, capacitatea de a renunța la imunizări este concluzionată a fi dificilă, dar nu imposibilă. Dacă renunțările sunt acordate unui număr mic de persoane care au nevoie sincer de ele, mai degrabă decât celor care sunt deranjați de acestea, renunțările pot fi sănătoase din punct de vedere etic și legal. & # X000a0


42a. Rădăcinile mișcării


Prima pagină a „Privirii înapoi” a lui Edward Bellamy, în care oamenii din anul 2.000 se uită înapoi la 1887

Cel mai mare factor care a alimentat mișcarea progresivă din America a fost urbanizarea. De ani de zile, femeile educate din clasa de mijloc începuseră lucrările de reformă în orașele națiunii.

Jane Addams a fost un progresist înainte ca mișcarea să aibă un astfel de nume. Mișcarea casei de așezare a întruchipat chiar idealurile progresismului. Temperance a fost o mișcare progresivă în filosofia sa de îmbunătățire a vieții de familie. Predicatorii „Evangheliei sociale” începuseră deja să răspundă nevoilor locuitorilor orașelor.

Scrierea progresivă

Intelectualii urbani pregătiseră conștiințe cu tratatele lor controversate. Henry George a atras mulți adepți dând vina pe inegalitățile de avere asupra proprietății funciare. În lucrarea sa din 1879, Progress and Poverty, el a sugerat ca profiturile obținute din vânzările de terenuri să fie impozitate cu o rată de 100%.

Edward Bellamy a analizat viitorul în romanul său din 1888, Privind înapoi. Eroul poveștii se trezește în anul 2000 și privește înapoi pentru a vedea că toate greutățile din Epoca Aurită s-au ofilit datorită unui guvern socialist activist, utopic.

În The Theory of the Leisure Class (1899), Thorstein Veblen a citat nenumărate cazuri de „consum vizibil”. Familiile înstărite și-au cheltuit bogățiile pe achiziționarea de opere de artă europene sau fântâni care curgeau cu șampanie. Cu siguranță, a susținut el, aceste resurse ar putea fi utilizate mai bine.

Soluții pragmatice

La baza acestei noi ere de reformă s-a aflat o schimbare fundamentală a filozofiei, departe de darwinismul social. De ce să acceptăm greutățile și suferința ca fiind pur și simplu rezultatul selecției naturale? Oamenii își pot și și-au adaptat mediul fizic pentru a se potrivi scopurilor lor. Indivizii nu trebuie să accepte nedreptățile ca „legea naturii” dacă se pot gândi la un mod mai bun.

Filosoful William James a numit acest nou mod de gândire „pragmatism”. Adepții săi au ajuns să creadă că un guvern activist ar putea fi agentul publicului pentru a urmări îmbunătățirea relelor sociale.

Cel mai prolific discipol al lui James a fost John Dewey. Dewey a aplicat gândirea pragmatică educației. Mai degrabă decât ca elevii să memoreze fapte sau formule, Dewey a propus „a învăța prin a face”. Mișcarea de educație progresivă începută de Dewey a dominat dezbaterile educaționale pe tot parcursul secolului XX.

Influența populistă

Mișcarea populistă a influențat și progresismul. În timp ce respingeau cererea de argint gratuit, progresiștii au îmbrățișat reformele politice de vot secret, inițiativă, referendum și rechemare. Majoritatea acestor reforme au fost la nivel de stat. Sub guvernarea lui Robert LaFollette, Wisconsin a devenit un laborator pentru multe dintre aceste reforme politice.

Ideile populiste de impozit pe venit și alegerea directă a senatorilor au devenit cele 16 și 17 modificări la Constituția Statelor Unite sub direcție progresivă.

Reformele au mers mai departe încercând să elimine corupția urbană prin introducerea de noi modele de guvernare a orașului. Comisia orășenească și sistemele de administrare a orașelor au îndepărtat politicienii de luarea deciziilor importante și au pus-o în mâinile tehnicienilor calificați. Mișcarea muncitorească a contribuit la cererile de compensare a lucrătorilor și de reglementare a muncii copiilor.

Progresivismul a venit din atâtea surse din fiecare regiune a Americii. Cadrul național de spirit a fost fixat. Reforma ar avea loc. Era doar o chestiune de cât și de ce tip.


Contribuții individuale și de grup

ACADEMIA

Universitatea din Nevada, Reno, a dezvoltat un aclamat program de studii basce. Oferă cursuri de limbă bască, istorie și cultură și publică Seria de carte bască, care numără peste 30 de titluri.

Deși indivizii bascoamericani nu s-au stabilit ca artiști vizuali notabili, păstorii imigranți au dezvoltat o formă de artă anonimă unică în vestul american. Păstorii ciopleau trunchiurile de aspen, tăind adesea inițialele și curmale în scoarță, dar adăugând uneori gânduri scurte, poezii sau desene - de obicei despre femei sau sex. Odată cu trecerea timpului, aspenul ar produce țesut cicatricial în jurul tăieturilor într-un mod care le-a conturat. Pot exista până la 500.000 de astfel de copaci sculptați în statele occidentale. Un sculptor care și-a semnat numele „Borel” părea să fi avut o pregătire formală în artă. Copacii pe care i-a sculptat se află lângă apartamentul Kyburz din pădurea națională Tahoe din California. Dr. Joxe Mallea de la Universitatea din Nevada, Reno, care s-a specializat în studiul sculpturilor în arbori basci și a contribuit la conservarea lor pe terenuri publice, l-a numit pe Borel „un sculptor uimitor”.

Cea mai semnificativă piesă de artă pentru basco-americani este Monumentul Național Basc din Nevada. Prezentată la Reno pe 27 august 1989, piesa de bronz de cinci tone a fost creată de renumitul sculptor basc Nestor Basterretxea, care a numit-o Bakardade (Singurătate). Sculptura înfățișează un păstor care poartă un miel pe spate sub o lună plină. Nu toți bascii americani au apreciat designul abstract al memorialului și unii s-au plâns că nu le-a memorat în mod adecvat istoria. Cu toate acestea, comitetul care a aprobat proiectul a considerat că memorialul va stimula discuțiile despre patrimoniul cultural basc.

JURNALISM

Două ziare în limba bască au fost publicate în zona Los Angeles la sfârșitul anilor 1800. A publicat avocatul Martin Bascailuz Escualdun Gazeta, primul ziar din lume tipărit exclusiv în limba bască, în anii 1880. Când reputația lui Bascailuz a suferit după presupusa sa gestionare greșită a proprietății unui client bogat, hârtia s-a pliat și a fost succedată de California'ko Eskual Herria, publicat de jurnalistul José Goytino. În timpul anilor 1890, populația numeroasă de basci din centrul Californiei a determinat Bakersfield Daily California să tipărească articole ocazionale în bască, iar în anii 1930, Boise [Idaho] Capital News a inclus și povești în bască. Din 1973 până în 1977, Brian Wardle, un non-basc, a publicat Vocea Bascilor de la Boise. Bascii din zona San Francisco, dintre care majoritatea erau de origine franceză, s-au abonat Le Californienne, care a devenit ulterior Journal Français d'Amerique.

LITERATURĂ

Basco-americanii au fost relativ încet în stabilirea unei tradiții literare, în parte, deoarece o mare parte din fondul lor se baza pe o cultură orală. În plus, majoritatea intelectualității basce care au emigrat au ales să meargă mai degrabă în America de Sud decât în ​​Statele Unite, lăsând Vestul american practic fără niciun fundament care să susțină literatura bască. Cu toate acestea, un scriitor a primit o recunoaștere extinsă. Robert Laxalt, fratele politicianului Paul Laxalt, a câștigat aprecieri critice pentru cărțile sale care explorează experiența basco-americană. În Hotelul Basc (1993), el relatează venirea la vârstă a unui tânăr băiat ai cărui părinți conduc o pensiune în Nevada. Copilul Duhului Sfânt (1992) povestește despre călătoria sa în Țara Bascilor pentru a descoperi rădăcinile părinților săi și Conacul guvernatorului (1994) povestește cum fiul cel mare intră în politică în Nevada. Sweet Promised Land (1988), prima carte a lui Laxalt, este o memorie a tatălui său imigrant. Laxalt a publicat și romanul O ceașcă de ceai în Pamplona (1993) și text pentru eseul foto Un timp pe care îl știam: imagini de ieri în patria bască (1990).

MUZICĂ

Printre cei mai renumiți muzicieni basco-americani se numără cântărețul Jim Jausoro. Jausoro și partenerul său, Domingo Ansotegui, au început să cânte muzică de dans la festivaluri și adunări basce în anii 1940 și în cele din urmă au devenit destul de cunoscuți. Din 1960, Jausoro a cântat în mod regulat la Boise's Oinkari dansatori. În 1985, a fost ales ca unul dintre cei doisprezece artiști tradiționali din Statele Unite pentru a primi Premiul Patrimoniului Național de la National Endowment for the Arts. Jausoro a primit, de asemenea, un premiu pentru realizarea vieții de la Organizația Bască din America de Nord.

SPORT

Bascii au adus mai multe sporturi unice în America și le place să participe la concursuri sportive la festivaluri. Multe dintre aceste evenimente pot fi urmărite de munca fizică pe care bascii au făcut-o în Pirinei. Tăierea lemnului este un eveniment foarte popular la festivalurile basco-americane, la fel ca transportul de greutate și ridicarea pietrei, toate acestea permit sportivilor să-și demonstreze abilitățile, precum și puterea și rezistența. Jocurile de handbal sunt, de asemenea, o parte esențială a vieții basco-americane. Pelotă, sau handbal, a fost dezvoltat din jocul medieval de jeu de paume. Potrivit lui Zubiri, bascii au inventat jocul de bază modern de handbal, precum și câteva variante. Jai alai, jucat cu extensii de tip coș ( txistera ) care sunt fixate la încheietura mâinii, este probabil cea mai cunoscută dintre aceste variații. Imigranții basci au început să construiască pelotă curte după ce au ajuns în Statele Unite, iar dragostea lor față de sport este considerată un factor important în unificarea comunității basce americane. Încă din primele zile ale imigrației basce, săptămânal pelotă meciurile au avut loc în toate statele vestice, permițând oamenilor împrăștiați pe o zonă geografică mare să se reunească pentru competiții. Până la al doilea război mondial, fiecare comunitate bască semnificativă din Statele Unite avea una sau mai multe pelotă instanțele de judecată. Jai alai, pe de altă parte, a fost cel mai popular în Florida, primul stat care se laudă cu o echipă profesionistă. Mus, un joc de cărți, este o altă distracție obișnuită atunci când basco-americanii se reunesc.


Aici aparținem: destin manifest, imigrație și Tratatul de la Guadalupe Hidalgo

Când ne gândim la imigrație, avem tendința să ne gândim la oameni care trec peste granițele statului național, dintr-o țară în alta. Aceste granițe par oarecum solide în mintea noastră colectivă, totuși ele există în mod normal numai în cadrul tratatelor, hărților și în ideile percepute de comunitate. Dar, în multe feluri, granițele sunt distincții arbitrare, încercând să se separe una de alta, dar în schimb creează spații unice, sau țări de frontieră care adăpostesc un dar și un, împing și trage, amalgam de cultură și oameni.

În acest episod, vom vorbi despre modul în care s-a format granița de sud a Statelor Unite și despre modul în care ideile de rasă și destinul manifest au ajuns să definească ce înseamnă să fii american sau imigrant.

Aici aparținem:
Destin manifest, imigrație și Tratatul de la Hidalgo
Produs de Dan Wallace și Elizabeth Garner Masarik
Editat de Averill Earls și Marissa Rhodes
Transcris de Elizabeth Garner Masarik

Dan: Când ne gândim la imigrație, avem tendința să ne gândim la oameni care trec peste granițele statului național, dintr-o țară în alta. Aceste granițe par oarecum solide în mintea noastră colectivă, totuși ele există în mod normal doar în cadrul tratatelor, hărților și în ideile percepute de comunitate. Dar, în multe feluri, granițele sunt distincții arbitrare, încercând să se separe una de alta, dar în schimb creează spații unice, sau țări de frontieră care adăpostesc un dar și un, împing și trage, amalgam de cultură și oameni.

Elizabeth: În acest episod, vom vorbi despre modul în care s-a format granița sudică a Statelor Unite și despre modul în care ideile de rasă și destinul manifest au ajuns să definească ce înseamnă să fii american sau imigrant.

Sunt Elizabeth Garner Masarik
Și eu sunt Dan Wallace
Și noi suntem amatorii de istorie

După emisiunea de astăzi, accesați iTunes ne evaluați și lăsați o recenzie. Sperăm să vă bucurați de episod!

În ansamblu, americanii albi credeau implicit că aveau dreptul la cât de mult doreau din America de Nord. Acest lucru a fost evident în numeroase tratate indiene, în ordonanța de nord-vest, în cumpărarea din Louisiana, în Legea îndepărtării indiene din 1830- și în alte astfel de documente și tratate. Cu toate acestea, această credință nu a primit un nume oficial sau un vocabular până în 1845 când jurnalistul John O'Sullivan a scris că „este destinul nostru manifest ... să extindem continentul alocat de Providență pentru dezvoltarea gratuită a milioanelor noastre anuale care se înmulțesc”.

Dar ideea destinului manifest nu s-a bazat doar pe spațiul fizic. S-a bazat, de asemenea, pe înțelegerea americanilor albi despre rasă, intelect și putere.

Americanii albi au ajuns să creadă că sunt o națiune hirotonită divin pentru fapte mari. Acest lucru, combinat cu o fascinație crescândă pentru o moștenire rasială anglo-saxonă a oferit rațiunea că suferința cauzată altora trebuia să se întindă pe slăbiciunile rasiale ale celorlalți.

Această credință în presupusele calități „superioare” ale rasei anglo-saxone a susținut în cele din urmă rațiunea pentru copleșirea nordului Mexicului, precum și a popoarelor native americane.

Opiniile americanilor albi despre nordul Mexicului au fost, de asemenea, colorate de idei care au fost preluate din Legenda neagră a secolelor al XVI-lea și al XVII-lea și au provenit din atitudinile elizabetane și protestante față de Spania catolică. Ca exemplu al acestui tip de gândire rasială, istoricul Arnoldo De Leon a evidențiat un discurs susținut în 1821 de senatorul american Henry Clay în care Clay a declarat „cu ce rasă ar trebui să fie populat Texasul?” Ar trebui să devină „un loc de despotism și sclavi ai Inchiziției și superstițiilor?”

Așadar, el joacă în esență atitudinile protestante, anti-catolice, predominante în America și a subliniat că atitudinile americane față de influența Spaniei asupra zonelor de frontieră au fost colorate de idei vechi despre Legenda Neagră și Inchiziția.

Ideile de „puritate a sângelui” au colorat și gândirea despre locuitorii din nordul Mexicului și
Mexicani. Au fost priviți de americanii albi ca fiind inferiori din punct de vedere rasial, deoarece erau de „sânge mixt”. Istoricul Americo Paredes a susținut că nicio teorie nu a avut un impact mai mare asupra viziunilor anglo-spaniole ale mexicanilor decât „doctrina amestecării, care susținea că descendența unor părinți rasial diferiți a moștenit cele mai proaste calități ale fiecăruia”.

Istoricii din America Latină au scris pe larg despre ideologia spaniolă a purității sângelui în Spania colonială și iberică. Ideile de sânge spaniol pur și sânge negru și indian contaminat au fost răspândite în coloniile spaniole din secolele al XVI-lea și al XVII-lea. Aceste noțiuni de sânge „pur” și contaminat au continuat până în secolele XIX și XX.

Dar, preocuparea purității sângelui nu a fost retrogradată doar spaniolilor, așa cum se vede în acest citat de texan, Sam Houston cu privire la gândurile sale despre puritatea sângelui sau mexicanii „cu sânge mixt” într-un discurs în care și-a întrebat compatrioții dacă „ar pleca” sub jugul acestor jumătăți de indieni? ”
Houston a continuat spunând că „vigoarea descendenților nordului puternic nu se va amesteca niciodată cu flegma mexicanilor indolenti”.

Deci, ideile de puritate a sângelui nu erau specifice elitelor coloniale spaniole, ci erau înțelese de anglo-americani ca o formă de degradare și o justificare pentru anglo-saxonii din America de Nord să-și extindă teritoriul în nordul Mexicului.

Războiul mexican-american 1846-1848 a fost un prim exemplu de expansiune americană spre vest în numele Manifest Destiny. Războiul a schimbat dramatic granițele geografice ale Statelor Unite, precum și demografia sa. Se estimează că peste o sută de mii de mexicani și indieni nativi americani au fost afectați de anexarea nordului Mexicului.

Ostilitățile dintre Spania și apoi Mexic în 1821, când Mexicul a devenit o națiune independentă și între Statele Unite datează cu mulți ani înainte de războiul mexican-american. În 1819 Spania și Statele Unite au semnat Tratatul Transcontinental în care Spania a cedat toată Florida Statelor Unite, iar SUA au renunțat la pretențiile asupra terenurilor spaniole la sud de paralela 42. Cu toate acestea, americanii albi au început să intre în regiune din ce în ce mai mult. Unii au fost invitați, iar alții nu.

Mexicul a încercat să dezvolte regiunea nordului Mexicului pe care o cunoaștem acum ca fiind centrul și sudul Texasului, oferind granturi funciare americanilor în schimbul aducerii de coloniști pentru a consolida populația din zonă. un fermier din Connecticut pe nume Moses Austin, iar mai târziu fiul său Stephen F. Austin au fost primii care au colonizat regiunea cu fermieri americani. Austin-ul a primit o mare subvenție terestră și apoi a revândut suprafețe mai mici de pământ coloniștilor americani. Mulți dintre americanii care au venit în așezările din Texas nu au recunoscut niciodată pe deplin suveranitatea Mexicului sau pretențiile asupra țării.

Deși sclavia a fost ilegală în Mexic, mulți coloniști americani și-au adus sclavii în Texas. Mexicul a adoptat legi incoerente care guvernează sclavia, interzicând-o mai întâi cu totul, apoi permițând sclavilor să intre în națiune, dar reglementând abolirea obligatorie treptată. Dar imigranții din Texas dezvoltaseră o economie a bumbacului dependentă de munca sclavilor și erau hotărâți să păstreze și să crească sclavia în zonele de așezare. În 1824, Stephen F. Austin a conceput un set de regulamente pentru colonia sa, care stabilea reguli dure pentru sclavii care au încercat să scape și au pedepsit oamenii liberi care au ajutat sclavii fugari. În 1830 Austin a declarat că „Texasul trebuie să fie o țară sclavă”.

Până în 1830, guvernul mexican, realizând că își pierde controlul asupra regiunii, a anulat contractele de teren existente și a interzis viitoarea emigrare din Statele Unite. În 1835, generalul conducător al Mexicului Antonio Lopez de Santa Ana a trimis o armată în Texas pentru a impune autoritatea centrală. Acest lucru a declanșat alarma și revolta în Texas și a dus la Războiul de Independență din Texas. Mexicul a recunoscut independența Texasului în 1836. În 1837 Congresul din Texas a solicitat să devină parte a Statelor Unite, dar atât Andrew Jackson, cât și Martin Van Buren au evitat anexarea Texasului din cauza disputelor politice pe care le-ar aduce adăugarea unui alt stat sclav la Uniune. Indiferent, mii de deținuți de sclavi s-au revărsat în Texas între 1836-1845.

În 1844, o scrisoare a secretarului de stat John C. Calhoun a fost difuzată presei, legând direct statalitatea Texasului de întărirea sclaviei. Acest lucru a întărit unii lideri sudici speranța că Texasul va fi împărțit în mai multe state, crescând astfel puterea sclavă în Congres.

Presiunea montată de fracțiunile pro-sclaviste și ideologia continuă a destinului manifest l-au împins pe președintele James K. Polk să achiziționeze California și să dispute terenurile din Texas. Polk a trimis un emisar în Mexic, oferindu-i să cumpere California, lucru pe care guvernul mexican l-a refuzat. În același timp, totuși, Polk a îndrumat soldații americani sub conducerea lui Zachary Taylor să se mute în țările disputate din Texas, făcând inevitabil conflictul cu forțele mexicane. Când inevitabil au izbucnit lupte, Polk a declarat că Mexicul „vărsase sânge pe pământul american”, deși Mexicul susținea că pământul în cauză face parte din Mexic și a cerut o declarație de război. Și, evident, Mexicul nu a văzut acest lucru ca pe un sol american, deoarece era un teren disputat, așa că mexicanii au simțit că americanii invadă teritoriul lor suveran.

Elizabeth: Mulți aboliționiști din nord s-au împotrivit ferm războiului mexican, temându-se că motivul real pentru dobândirea unui nou teritoriu a fost extinderea sclaviei. În 1846, Henry David Thoreau a fost închis pentru că a refuzat să plătească impozite unui guvern pe care l-a considerat că sprijină sclavia în expansiunea sa în Mexic. El a scris „Cu privire la neascultarea civilă” apărându-și acțiunea și, ca o notă secundară, acest eseu a devenit o influență importantă pentru susținătorii mai târziu ai rezistenței nonviolente, precum Martin Luther King și Muhatma Gahndi.

Dan: Deci, din start, a fost un război destul de controversat. În loc să mă concentrez pe toate bătăliile, vreau să vorbesc despre încheierea războiului și semnarea Tratatului de la Guadalupe Hidalgo, unde cred că a existat o mulțime de acțiuni interesante. În septembrie 1847, generalul Winfield Scott preluase controlul asupra capitalei Mexicului, Mexico City și spera să înceapă negocierile de pace. Cu el era Nicholas Trist, funcționar șef al departamentului de stat al SUA și servea în numele președintelui Polk. La începutul acelei veri, Trist a venit cu proiectul unui tratat care avea multe dintre aceleași caracteristici pe care Tratatul de la Guadalupe Hidalgo le va avea în cele din urmă. Aceasta a inclus controlul SUA asupra Alta și Baja California, Rio Grande ar fi recunoscut ca granița sudică a Texasului sau granița dintre Mexic și SUA. În schimb, SUA ar acorda Mexicului 20 de milioane de dolari și ar presupune până la trei milioane de dolari afirmațiile pe care cetățenii SUA le-au avut împotriva guvernului mexican. Dar acest tratat inițial nu a ajuns cu adevărat nicăieri, întrucât negocierile s-au întrerupt. SUA și generalul Scott au simțit că singura modalitate de a obține pacea a fost prin forță, așa că de aceea în septembrie se afla la Mexico City. Dar tratatul oficial care a pus capăt războiului nu a fost semnat decât în ​​februarie 1848. Așadar, ideea de a lua orașul cu forța pentru a pune capăt războiului probabil că nu s-a întâmplat atât de repede pe cât Scott și Polk presupuseseră că ar fi vrut sau ar fi vrut. În lunile dintre preluarea de către SUA a orașului Mexico și semnarea tratatului, Polk s-a confruntat cu critici intense acasă. Elizabeth îi adusese deja lui Henry David Thoreau și neascultarea civilă, mulți aboliționiști erau împotriva războiului, deoarece se temeau de sclavia răspândirii în țara pe care o luau SUA. Și au existat și oameni cu credințe anti-război mai puțin admirabile care nu au vrut să împărtășească noul pământ pe care l-au luat SUA, cu mexicanii care locuiau deja acolo. De-a lungul istoriei vedem acest lucru, vedem tensiunile rasiale se intensifică atunci când spațiul devine sau amenință să devină împărtășit.

Polk s-a confruntat, de asemenea, cu multe critici din partea altor politicieni. În noiembrie 1847, Henry Clay a ținut un discurs la Lexington, KY, unde a denunțat războiul și l-a criticat pe Polk. Clay a vrut să iasă din Mexic și nici nu a vrut să ia niciun pământ. Ceea ce a fost controversat în rândul politicienilor și nu i-a făcut niciun favor lui Clay din punct de vedere politic. Dar el a susținut cu adevărat ceea ce credea. Și a spus acest lucru într-un stat sclav nu mai puțin, unde oamenii ar fi fost toți pentru a extinde sclavia în țările nou dobândite. Dar a simțit că războiul nu se reflectă bine asupra SUA și guvernul SUA. De asemenea, acest discurs nu l-a inspirat pe nimeni altul decât Abraham Lincoln, care era congresman la acea vreme. Lincoln a ținut un discurs în fața Congresului, care a fost cunoscut ulterior la Rezoluțiile Spot și l-a chemat pe Polk și a întrebat unde este exact locul în care sângele SUA a fost vărsat pe solul SUA. Revenind la ceea ce Elizabeth a spus că războiul a început deoarece credința că mexicanii erau agresivi față de trupele americane pe solul SUA. Dar acesta a fost un fapt contestat sau poate un „fapt alternativ” conform standardelor actuale. Și acest discurs pe care l-a dat Lincoln a fost de fapt o afacere destul de mare pentru Lincoln, care era relativ necunoscut la acea vreme. Și aici el emite această mustrare împotriva președintelui. Dar unde s-a deosebit de Clay a fost în ceea ce privește achiziția de terenuri. Lincoln nu a exclus într-adevăr posibilitatea de a adăuga un nou teritoriu și nici nu a abordat cu adevărat problema sclaviei.

Deci, Polk se confruntă cu critici atât din partea publicului, cât și din partea politicienilor, dar în ciuda tuturor acestor lucruri, el a rămas angajat în ideea că mexicanii sunt agresorii războiului. La cea de-a treia adresare a sa către Congres, care a fost cam ca statul Uniunii, cu excepția faptului că nu a ținut un discurs ca noi astăzi, el a scris de fapt doar o scrisoare către Congres. În această adresă, Polk a arătat clar că dorește pământ mexican. Și că războiul nu avea să se încheie până când California nu făcea parte din SUA, dar trecuseră luni și încă nu mai avea sfârșit războiul și nu-l făcea pe Polk să arate bine și nici nu-l făcea foarte fericit. Deci, Polk cere ca Trist să se întoarcă la Washington, eliberându-l în mod efectiv de sarcinile sale diplomatice. În mintea lui Polk, Trist eșuase, dar Trist simțea că face progrese. Mai mult decât atât, Trist știa că majoritatea americanilor nu doreau ca acest război să continue. El însuși nu credea că este foarte corect și îi era teamă că dacă SUA încetează să negocieze războiul va continua și a văzut efectele pe care le avea războiul asupra soldaților care nu numai că mureau, ci și că beau și jucau jocuri de noroc. Nu credea că este un lucru pozitiv pentru personajul american.Știa, de asemenea, că, cu cât durează războiul, democrații pro-război vor spune doar „hei, hai să preluăm toată țara”. Și nici Trist nu a vrut asta. Deci Trist nu pleacă. Nu pleacă din Mexic. Ceea ce a fost, de asemenea, încurajator pentru Trist a fost noul președinte provizoriu al Mexicului, Manuel de la Pena și Pena, care citea și el terenul și știa că, dacă Mexicul nu va semna un tratat, în cele din urmă SUA vor prelua întreaga țară cu forța. Deci, refuzând să plece, Trist îi scrie lui Polk un răspuns de șaizeci și cinci de pagini, explicându-i convingerile și explicând de ce nu va pleca. Și trebuie să vă amintiți că abia la mijlocul secolului, atunci când telegrafele au făcut comunicarea mai ușoară, așa că corespondența dintre Mexico City și Washington D.C. a durat ceva timp. Trece atât de mult timp încât Polk ar putea crede că Trist se întoarce. Dar el nu este. Nu mai reprezintă oficial guvernul SUA, dar rămâne să negocieze un tratat, ceea ce este un lucru destul de nebunesc când te gândești la asta. Deci, Trist și omologii săi mexicani se întâlnesc în acest oraș Guadalupe Hidalgo și aici semnează în cele din urmă tratatul. Și acest tratat este practic tot ceea ce Polk își dorea în primul rând. Tot ce s-a văzut în acel proiect inițial de tratat cu care a venit Trist. Uh, singura diferență a fost că SUA nu vor achiziționa Baja California, dar, în loc să plătească 20 de milioane de dolari, Trist a negociat-o până la 15. Tratatul conferea, de asemenea, anumite drepturi civile mexicanilor care locuiau pe teritoriile pe care SUA le-ar dobândi. Și din nou Rio Grande va deveni granița dintre SUA și Mexic.

Așa cum sunt acolo semnând tratatul, unul dintre diplomații mexicani, chiar înainte de a-și ridica stiloul, se întoarce spre Trist și spune: „Acesta trebuie să fie un moment mândru pentru tine. Nu mai puțin mândru pentru tine, deoarece este umilitor pentru noi. ” Trist a răspuns: „Facem pace, să fie singurul nostru gând”.

Dar în adâncul lui Trist nu prea credea în ceea ce făcea. El a recunoscut familiei sale mai târziu că „acei mexicani ar fi putut vedea în inima mea în acel moment, ar fi știut că sentimentul meu de rușine ca american era mult mai puternic decât al lor ar putea fi ca mexicanii”.

Elizabeth: Cei care locuiau în țara anexată de Statele Unite au avut trei opțiuni: să-și poată părăsi casele și să se retragă peste granița SUA, dar să-și păstreze drepturile asupra pământurilor lor în SUA, să rămână pe pământul lor și să aleagă să-și păstreze mexicanul. cetățenie dacă au declarat oficial că doresc să facă acest lucru, sau ar putea rămâne și în termen de un an ar fi presupuși că sunt cetățeni americani după timpul alocat.

Mexicienii care au decis să rămână în interiorul noilor granițe au devenit din punct de vedere tehnic anglo sau albi datorită Naturalization Act din 1790 care a permis doar naturalizarea „persoanelor libere albe” de „bun caracter” pentru a deveni cetățeni ai Statelor Unite. Cu toate acestea, după anexare majoritatea anglo-americanilor nu au considerat rezidenții patrimoniului mexican ca fiind albi și merită astfel protecții egale ale cetățeniei americane.

Anii 1870 și 80 au cunoscut extinderea căilor ferate și un uriaș boom de bovine în Texas, care a adus mii de imigranți anglo în zonă. Majoritatea acestor imigranți albi provin din state din sud și au adus cu ei prejudecăți rasiale.

Istoricul Katherine Cohen-Benton a luminat formarea categoriilor rasiale de-a lungul frontierei SUA-Mexic atunci când distincțiile anglo-americane de „alb” și „mexican” s-au schimbat în categorii de „american” și „non-american” în această perioadă. Acest lucru a făcut ca rezidenții patrimoniului mexican cu rădăcini în America și Mexic să fie ținte ale discriminării rasiale, confiscării terenurilor și violenței.

Pe o perioadă de aproximativ 50 de ani, Anglos a devenit dominant numeric în Texas, dar oamenii cu moștenire mexicană au păstrat încă o majoritate în sudul Văii Rio Grande. Totuși, pe măsură ce Anglos a continuat să emigreze în Texas, au impus legi de tip Jim Crow care îi includeau pe mexicani în restricțiile lor rasiale.

Anglos a luat, de asemenea, sistematic ținuturile Tejano. Listele de impozite arată că între 1900 și 1910 familiile cu nume familiale spaniole au pierdut mai mult de o sută optzeci și șapte de mii de acri de teren în două județe din sudul Texasului. Peste jumătate din pământul supranumit spaniol a fost cedat lui Anglos numai în județul Hidalgo.

Drepturile acordate mexicanilor anexate în războiul mexican-american au fost încet rupte. Numeroase dosare judiciare au anulat prevederile mexicane garantate prin Tratatul de la Guadalupe Hidalgo și au acordat mii de acri de teren aparținând mexicanilor angloșilor nou-veniți. Aceste rezultate ale instanței au dezvăluit modul în care ideile americane ale Destinului Manifest au afectat nu doar populațiile din zonele de frontieră, ci și legile și justificările națiunii în curs de dezvoltare.

Însă regiunea ar putea fi totuși un mediu de acordare. Țările de frontieră au susținut că zona oferă un mediu de primire, unde culturile și statele naționale se întâlnesc și se joacă reciproc, devenind în cele din urmă ceva diferit prin contact. teoria acestui spațiu ca țări de graniță, permițându-le să arate împingerea, împingerea, contactul și violența cu care se confruntă culturile atunci când se întâlnesc într-un spațiu suprapus.

Istoricul Rodolfo Acuña a afirmat că, pentru a înțelege istoria vestului american, istoria conflictului dintre Statele Unite și Mexic trebuie să fie un principiu central al analizei. El a susținut că colonizarea Mexicului de către Statele Unite a fost o cucerire a violenței care a adoptat un sistem de privilegii rasiale și ierarhie. , relație bogată și dificilă cu zona. Percepția comună greșită conform căreia mexicanii ca grup etnic nou în Statele Unite ascund moștenirea colonizării americane.

Deci, din start, a fost un război destul de controversat și, în loc să mă concentrez pe toate bătăliile, vreau să vorbesc despre încheierea războiului și semnarea Tratatului de la Guadalupe Hidalgo, unde cred că a existat o mulțime de acțiuni interesante.

Dan: În septembrie 1847 generalul Winfield Scott preluase controlul asupra capitalei Mexicului, Mexico City. Și spera să înceapă negocierile de pace. Cu Winfield era Nicholas Trist, care era funcționar șef al departamentului de stat american și el servea ca diplomat în numele președintelui Polk. La începutul acelei veri, Trist a venit cu un proiect de tratat care avea multe dintre aceleași caracteristici pe care T-ul GH le-ar avea în cele din urmă. Aceasta a inclus controlul SUA asupra Alta & amp Baja California, iar Rio Grande ar fi recunoscut ca granița sudică a Texasului. În schimb, SUA ar da Mexicului 20 de milioane de dolari și ar presupune până la 3 milioane de dolari în revendicările pe care cetățenii americani le-au avut împotriva guvernului mexican. Dar acest tratat inițial nu a ajuns cu adevărat nicăieri, deoarece negațiile s-au spart. Deci SUA și generalul Scott au simțit că singura modalitate de a obține pacea a fost prin forță, așa că în septembrie 1847 a preluat controlul orașului Mexic. Acum era septembrie, dar tratatul oficial care a pus capăt războiului a fost semnat până în februarie 1848, astfel încât ideea că luarea orașului cu forța pentru a pune capăt războiului probabil că nu s-a întâmplat la fel de repede pe cât Scott și Polk presupuseseră că ar fi vrut-o sau ar fi vrut-o la. În lunile dintre preluarea de către SUA a MC și semnarea tratatului, Polk a fost criticat intens acasă. Elizabeth a crescut HDT și neascultarea civilă, mulți aboliționiști s-au împotrivit războiului, deoarece se temeau de sclavia răspândirii în țara pe care SUA a luat-o și au existat și oameni cu credințe anti-război mai puțin admirabile, care nu au vrut să împărtășească pământ nou pe care SUA l-au capturat împreună cu mexicanii care locuiau deja acolo, de-a lungul istoriei vedem tensiunile rasiale care se intensifică atunci când spațiul devine sau amenință să fie împărțit.

Polk s-a confruntat și cu multe critici din partea altor politicieni, faimosul Henry Clay în noiembrie 1847 a ținut un discurs în Lexington KY denunțând războiul și criticându-l cu adevărat pe Polk. Clay a vrut să iasă din Mexic și nici măcar nu a vrut să ia niciun pământ, lucru controversat în rândul politicienilor și nu i-a făcut niciun favor lui Clay din punct de vedere politic, dar a apărat cu adevărat ceea ce credea și a spus asta în un stat sclav nu mai puțin, unde oamenii ar fi fost toți pentru extinderea sclaviei în țările nou dobândite. Dar el a simțit că războiul nu se reflectă bine asupra SUA și guvernul SUA. De asemenea, acest discurs nu l-a inspirat pe nimeni altul decât pe Abe Lincoln, care la acea vreme era congresman. Lincoln a ținut un discurs în fața congresului, un discurs care mai târziu va fi cunoscut sub numele de rezoluția spotului și îl cheamă pe Polk și întreabă locul exact unde a fost vărsat sângele SUA pe pământul SUA. Revenind la ceea ce a spus Elizabeth, acest război a început din cauza credinței că mexicanii erau agresivi față de trupele americane pe solul SUA, dar acesta a fost un fapt contestat, poate un fapt alternativ conform standardului actual. Și acest discurs pe care l-a dat Lincoln a fost de fapt o afacere destul de bună pentru Lincoln, care era relativ necunoscut la acea vreme, și aici el emite această mustrare a președintelui. Dar în cazul în care se deosebea de Clay în ceea ce privește acuzația pe uscat, Lincoln nu a exclus cu adevărat posibilitatea de a adăuga un nou teritoriu și nici nu a abordat cu adevărat problema sclaviei.

Dar, în ciuda tuturor acestor critici cu care s-a confruntat publicul și alți politicieni, Polk a rămas angajat în ideea că mexicanii sunt agresorii. La cea de-a treia adresare la congres, cam ca un stat al uniunii, dar în această adresă Polk a arătat clar că dorește pământ mexican și practic că California urma să facă parte din SUA, dar încă nu avea sfârșit războiul și lunile trecuseră și nu-l făcea pe Polk să arate bine și nici nu-l făcea foarte fericit. Așadar, Polk cere ca Trist să se întoarcă la Washington, retrăindu-l efectiv din îndatoririle sale diplomatice. În mintea lui Polk, Trist eșuase. Dar Trist simțea că face progrese. Mai mult decât atât, Trist știa că majoritatea americanilor nu doreau ca acest război să continue, el însuși nu credea că este foarte corect și se temea că dacă SUA încetează negocierea războiului va continua și a văzut efectele războiul avea asupra soldaților, nu numai că mureau, dar beau și jucau și el nu credea că războiul face lucruri pozitive pentru personajul american. Știa, de asemenea, că, cu cât va dura mai mult războiul, democrații pro-război ar spune doar că permite să ia toată țara atunci și nici Trist nu a făcut asta. Deci Trust nu vrea să plece. Și așa nu. Ceea ce a fost, de asemenea, încurajator pentru Trist a fost noul președinte provizoriu al Mexicului, Manuel de la Pena y Pena. Cine citea, de asemenea, terenul și știa că, dacă Mexicul nu va semna un tratat, în cele din urmă, SUA vor prelua întreaga țară cu forța. Deci, refuzând să plece, Trist îi scrie lui Polk un răspuns de 65 de pagini de ce nu pleacă. Acum, amintiți-vă, abia la mijlocul secolului când telegrafele au facilitat comunicarea, așa că corespondențele dintre orașul Mexic și DC au luat ceva timp pentru a ajunge unul la altul. Așadar, trece timpul în care Polk ar putea crede că se întoarce Trust, dar el nu. El nu mai reprezintă oficial guvernul SUA, dar rămâne să negocieze un tratat. Trust și omologii săi mexicani se întâlnesc în orașul Guadalupe Hidalgo și aici semnează tratatul. Și acest tratat a fost practic tot ce și-a dorit Polk atunci când a trimis încredere în proiectul inițial de tratat, cu excepția faptului că SUA nu vor dobândi Baja California, dar în loc să trebuiască să acorde 20 de milioane, Trist l-a negociat la 15. Tratatul a dat și anumite drepturi civile Mexicani care locuiesc în teritoriile pe care SUA le-ar dobândi. Rio Grande va deveni granița.
Așa cum sunt, semnează tratatul, unul dintre negociatorii mexicani s-a întors către Trist și a spus „”, iar Trist a răspuns „”
Dar încrederea în adâncuri nu a fost mândră de ceea ce făcea, el a recunoscut familiei sale mai târziu „”
Nu credea în cauză și în ceea ce făceau SUA, dar știa că războiul trebuia să se încheie. Și din nou, pentru a reitera ceea ce cred că este un punct fascinant, el pune capăt acestui război singur, fără autoritatea guvernului SUA să facă acest lucru.

Deci, Trist semnează tratatul și îl trimite înapoi la Washington, unde îl face acolo în aproximativ 17 zile. Deci, a fost cântat, dar nu a fost oficial, dar a trebuit să fie aprobat de Polk și de senat. Când tratatul ajunge la Polk, Polk se simte cam prins, acest tratat nu era exact ceea ce dorea sau le promitea susținătorilor săi. Avea oameni în cabinetul său, ca James Buchanan, un viitor președinte, care credea că pot obține mai mult teren. Dar Polk a simțit și presiunea apărătorilor anti-război și știa cât de nepopular devenise războiul. El a reflectat asupra acestui moment spunând „”

De asemenea, el a simțit că nu a semnat că Congresul tratatului va înceta să finanțeze războiul și, în principiu, va sfârși cu nimic. Deci, fără tragere de inimă, el semnează tratatul și acesta trece în congres, războiul ajunge la sfârșit. Toate datorită lui Nicholas Trist cum pare acest erou necântat care pune capăt unui război. Însă Polk nu a vrut să acorde încredere niciunui credit, Polk l-a numit un ticălos obraznic și necalificat și a reținut plata lui Trist pe care a câștigat-o în Mexic, iar Polk a încheiat practic cariera lui Trist și a ținut până la mormânt această ură de încredere. Și nimeni nu a venit la ajutor de încredere, dar abia la cea de-a 70-a zi de naștere din 1870, congresul a decis în cele din urmă să-i plătească lui Trist banii care îi erau datorați. Nicholas Trist pune capăt acestui război, dar este uitat în istorie și a fost uitat la acea vreme.

Bine, arată bine din perspectiva noastră, avea un teren moral ridicat, dar nu a respectat ordinul președintelui, așa că există

Primele luni ale războiului din 1848 se încheie, iar SUA primește acest pământ, dar trebuie să ne amintim că, odată cu SUA, a câștigat tot acest pământ, dar erau oameni care locuiau deja în acest pământ

Elizabeth: Și ceea ce este interesant este că pentru mexicanii americani și chiar pentru nativii americani care s-au luptat pentru egalitatea lor, s-au întors la tratatul de la Hildago ca document care le promite corect.

Cred că această poveste este importantă pentru noi, întrucât continuăm să avem dezbateri privind imigrația și să vorbim despre construirea unui zid între Mexic și America, s-ar putea să merită să ne amintim că la un moment dat o mare parte a țării era Mexicul. Și comunitățile și familiile au locuit acolo și își au rădăcinile în pământul care este SUA și totuși trăiesc adesea ca străini. Cred că aș putea să împing acest punct mai departe, dar cred că ar putea fi unul care merită lăsat acolo chiar acum. Pentru că cel puțin merită să luăm în considerare această perspectivă.

Afișați note și citire suplimentară

Americo Paredes, Cu pistolul în mână (Austin: University of Texas Press, 1958).

Rodolfo Acuña, America ocupată: A History of Chicanos, vol. 1 (New York: Harper & amp Row, Publishers, 1972).

Laura E. Gomez, Destine manifeste: crearea rasei mexican-americane (New York: New York University Press, 2007).

Reginald Horsman, Rasa și destinul manifest: originile anglo-saxonismului rasial american (Cambridge: Harvard University Press, 1981).

Raymund A. Paredes, „Originile sentimentului anti-mexican în Statele Unite”, în Rasa și politica externă a SUA în epoca extinderii teritoriale și a pieței, 1840-1900, ed. Michael L. Krenn (New York: Garland Publishing, Inc., 1998).

Arnoldo De Leon, „Contacte inițiale: răscumpărarea Texasului de la mexicani, 1821-1836”, în Rasa și politica externă a SUA în epocile extinderii teritoriale și a pieței, 1840-1900 (New York: Garland Pub., 1998).

Katherine Benton-Cohen, Borderline Americans: Divizia rasială și războiul muncii în Arizona Borderlands, (Harvard University Press, 2011).


Priveste filmarea: MY ANCESTRY DNA RESULTS. MEXICAN-AMERICAN. EV (Noiembrie 2021).