Articole

A existat riscul revoluției în Franța la sfârșitul primului război mondial?

A existat riscul revoluției în Franța la sfârșitul primului război mondial?

Germania a fost nevoită să termine Primul Război Mondial prin semnarea tratatului de pace în condiții foarte umilitoare pentru ei. Asta pentru că în 1918 în Germania exista o a cincea coloană activă de comuniști care amenința stabilitatea țării, așa că Germania a trebuit să termine războiul rapid pentru a depăși acea problemă internă. Soarta similară s-a întâlnit cu Rusia cu un an mai devreme.

Întrebarea mea este de ce aceeași problemă nu a apărut în Franța sau poate în Marea Britanie? Mai ales în cele dintâi - din câte știu eu în Franța existau în acea perioadă o mulțime de adepți comuniști. Deci nu exista riscul ca în Franța să existe și revoluția comunistă? La urma urmei, toate țările erau epuizate de război. De ce Franța nu a fost forțată să termine războiul rapid ca Germania?


Pe scurt, nu. Conducerea politică și militară fermă din 1917, eventuala victorie pe câmpul de luptă și stânga politică divizată care se confruntau cu un centru-dreapta practic unificat (printre alți factori) au făcut o revoluție extrem de puțin probabilă. De asemenea, obiectivele revoltătorilor de armată din 1917 și greviștii din 1919-20 nu includeau, cu excepția incidentelor izolate, cereri pentru răsturnarea sistemului politic.


DETALII

În ceea ce privește motiniile din armata franceză care a început în mai 1917, acestea au fost într-adevăr serioase și răspândite, dar au fost tratate eficient și decisiv de Petain, care a fost numit comandant-șef la 15 mai. Pe lângă „abordarea condițiilor atroce din tranșee și restabilirea unei politici de concediu revizuite”,

Instanțele judecătorești-marțiale ale infractorilor-cheie vizați au dezamorsat rezistența cea mai deschisă. O fază finală a permis transmiterea nemulțumirilor persistente și revenirea treptată la ordine, atâta timp cât Pétain a menținut pierderile soldaților săi minime prin angajamente limitate ...

… În loc să ucidă mase de oameni nesubordonați, instanțele marțiale au identificat lideri, care au fost apoi pedepsiți și au servit ca exemplu de justiție militară la cel mai înalt nivel. Abordarea nemulțumirilor legitime ale bărbaților, în special prin intervenția ofițerilor subalterni, a permis ca timpul și spațiul pentru moral să înceapă să-și revină ...

… În cele din urmă, soldații francezi au ales să se supună ordinelor și să se întoarcă la tranșee, cu un acord tacit că nu vor mai fi lansate alte ofensive inutile.

Mai mult, revoltele din Franța nu au preluat o dimensiune politică în felul în care au făcut-o în Germania, unde revoltătorii Kiel s-au aventurat rapid în toată Germania cu cereri nu numai pentru sfârșitul războiului, ci și pentru o schimbare a sistemului politic. Revoltătorii francezi nu cereau o schimbare a sistemului politic; pur și simplu doreau condiții mai bune în tranșee și încetarea atacurilor inutile în masă împotriva pozițiilor defensive aproape inexpugnabile.

Franța era pe partea câștigătoare a războiului. Odată cu soldații americani care au ajuns din ce în ce mai mult din iunie 1917 încoace și cu un număr tot mai mare de tancuri britanice și franceze desfășurate, atât soldații francezi, cât și civilii au avut motive întemeiate de optimism într-un moment în care defetismul se răspândea prin armata germană. Victoria într-un război străin, în special o victorie care conduce la achiziționarea teritoriului, este rareori (dacă vreodată) un teren fertil pentru o revoluție.

Georges Clemenceau a oferit o conducere politică fermă după ce a fost numit prim ministru în noiembrie 1917.

... încă de la început, Clemenceau a dat dovadă de hotărârea sa fermă de a reînvia voința de luptă. A atacat înfrângerea, fie în dreapta, fie în stânga, și s-a ocupat direct de liderii sindicali cu un amestec de constrângere și condiții îmbunătățite ... Poziția lui Clemenceau a devenit din ce în ce mai puternică și nu a fost niciodată grav amenințată în cameră.

Sursa: Keith Robbins, Primul Război Mondial

Un element cheie (deși nu este singurul) în prăbușirea voinței germane de luptă a fost derrotismul la nivelul superior; aceasta era în contrast puternic cu atitudinile liderilor din Franța și Marea Britanie. Guvernul francez a călcat cu îndemânare o linie fină între tratarea preocupărilor lucrătorilor (mai ales financiare) și menținerea unui control politic ferm. La alegerile din noiembrie 1919, Bloc National al lui Clemenceau a câștigat 412 din cele 613 locuri din Camera Deputaților.

Au existat diviziuni în mișcarea muncitoare și în stânga politică. În 1918, de exemplu:

La 11 mai, delegații Renault au votat pentru o grevă imediată atât pentru plată, cât și pentru ca guvernul să își anunțe obiectivele de război, o cerere populară printre cei care se opun unui război ofensiv. În decurs de două zile, greva s-a extins la uzinele Peugeot și Citroën pentru a include un total de 200.000 de lucrători. Mitingurile de grevă de la Billancourt s-au încheiat cu strigăte de „Jos războiul!” 63 Acest lucru a declanșat furia sindicatului muncitorilor din metal, cu un oficial cu normă întreagă care a condamnat greva pentru că a pus țara în pericol în contextul unei noi ofensive germane. La 16 mai, liderii sindicali au cedat necondiționat noului ministru al armamentului; Renault a demis liderii de grevă și 146 de muncitori au fost trimiși pe front.

Diviziunile din clasa muncitoare erau de asemenea evidente pe probleme precum alocațiile familiale. Ca Paul Dutton în Originile statului francez de bunăstare spune:

Controlul de către angajatori a alocațiilor familiale și examinarea de către parlament a asigurărilor sociale au determinat dezbateri rancoroase în cadrul clasei muncitoare. Liderii sindicali nu au reușit să oprească mișcarea alocației familiale, deoarece practic la fiecare pas au fost confundați de diviziuni între propriile lor ranguri.

Mai departe,

Această diviziune în clasa muncitoare a fost exacerbată în 1919 odată cu crearea unei noi uniuni bazate pe idealuri social catolice, Confederația Franței a Travailorilor Chr'etiens (CFTC). Congresul din 1920 de la Tours, unde stânga franceză s-a împărțit în partide socialiste și comuniste rivalizate și a fragmentat în continuare clasa muncitoare cu privire la problema bunăstării sociale.


Notă:

Întrebarea pare să se bazeze parțial pe o premisă falsă - că Germania a trebuit să se predea din cauza „celei de-a cincea coloane a comuniștilor care erau amenințați pentru stabilitatea țării”. Acest articol bine aprovizionat de pe Wikipedia respinge această cauză a înfrângerii germane. Mai degrabă, eșecul (după succesele inițiale) al ofensivei germane a dus la revoluția decisivă a valurilor din iulie 1918. Suferind pierderi mari și liniile de aprovizionare extinse și confruntându-se cu un număr tot mai mare de trupe americane nou-sosite, germanii au fost forțați înapoi și nu mai avea de ales decât să se predea.


Alte surse

Sian Reynolds, Franța între războaie: gen și politică

Anatomia Revoluției

C. L. Mowat (ed.) The Cambridge Modern History, vol XII

Edward Shorter, Greve în Franța 1830-1968

Istoria Partidului Comunist Francez


Dacă cineva poate da un răspuns mai bun, mai bine cercetat, atunci bine, dar deocamdată ofer această „presupunere educată”: Germania pur și simplu a suferit mai mult din punct de vedere economic ca urmare a Primului Război Mondial, deoarece din cauza geografiei ar putea fi supuse la o blocadă navală cu ușurință comparativă.

Prin urmare, condițiile și starea de spirit din Germania erau pur și simplu mai disperate, în comparație cu Anglia sau Franța.

Ca referință:

Consiliul german de sănătate publică din decembrie 1918 a susținut că 763.000 de civili germani au murit din cauza foametei și a bolilor cauzate de blocadă până la sfârșitul lunii decembrie 1918. Un studiu academic făcut în 1928 a stabilit numărul de morți la 424.000.

Din blocada Germaniei


Tragica greșeală făcută de diplomații de la Versailles după sfârșitul primului război mondial, cu 100 de ani în urmă

Christine Haynes este profesor asociat de istorie, Universitatea din Carolina de Nord, la Charlotte, și autorul cărții recent publicate, Our Friends the Enemies: The Occupation of France after Napoleon (Harvard University Press, 2018).

În această duminică se împlinesc sute de ani de la armistițiul dintre oponenții din Marele Război sau ceea ce - după un alt război mondial, doar două decenii mai târziu - va ajunge să fie numit Primul Război Mondial. Centenarul Zilei Armistițiului, acum Ziua Veteranilor în Statele Unite, servește ca un memento al dificultății de a pune capăt războiului. După cum a comentat primul ministru al Franței Georges Clemenceau în timpul negocierilor Tratatului de la Versailles pentru rezolvarea conflictului: „Este mult mai ușor să faci război decât pace”. De fapt, această „pace” a dezamăgit și amețit nu doar pe germani, ci pe mulți alții din imperiile prăbușite ale Europei centrale și de est, lăsând moștenirea unei moșteniri complicate și distructive pentru o mare parte din restul secolului al XX-lea și chiar și astăzi.

Pacea din 1918-1919 a eșuat din mai multe motive complexe. Dar arhitecții săi ar putea fi învinuiți pentru că au neglijat să ia în considerare modelele anterioare de pacificare. Un astfel de model a existat cu puțin peste o sută de ani mai devreme, în așezarea pentru a pune capăt războaielor revoluționare și napoleoniene de după bătălia de la Waterloo din 18 iunie 1815. Deși un studiu al Congresului de la Viena din 1814-1815 a fost comandat de Biroul de externe britanic în 1919, a fost ignorată în timpul negocierilor de la Versailles. Desigur, guvernele democratice responsabile de stabilirea păcii în urma Marelui Război s-au confruntat și cu mai multe provocări - în multe mai multe națiuni - decât liderii autocrați care au negociat o soluție pentru Europa și coloniile sale de peste mări după înfrângerea lui Napoleon. Cu toate acestea, ar fi putut învăța multe din abordarea păcii adoptată de aliați împotriva lui Napoleon în 1815, care a reușit să reabiliteze națiunea înfrântă și să asigure pacea pe tot continentul timp de aproape un secol. Deși a fost umbrită de evenimentele dramatice din secolul al XX-lea, așezarea post-napoleonică are încă multe de învățat despre cum să facem pacea astăzi.

În 1815, Congresul de la Viena a fost doar o parte a unei așezări mai mari de după război. Întrerupt de revenirea lui Napoleon din exil în acea primăvară, a fost completat de un al doilea tratat de la Paris, impus de puterile aliate francezilor învinși în noiembrie 1815, puțin mai mult de un an după primul tratat de la Paris în urma înfrângerii inițiale a Napoleon în martie 1814. Acest nou tratat a introdus trei instituții care au revoluționat procesul de pace:

*Înființarea unei „ocupații de garanție” multinaționale împotriva revoluției, formată din 150.000 de oameni în jurul optsprezece orașe de garnizoană de-a lungul frontierei de nord-est a Franței, sub comanda generalului britanic Duce de Wellington, timp de până la cinci ani

* Impunerea de despăgubiri financiare pentru repararea daunelor (mai degrabă decât recompensarea învingătorilor) războiului, a căror plată a fost o condiție de eliberare de ocupație

* Crearea unui Consiliu al Ambasadorilor Aliați, care s-a întrunit periodic la Paris pentru a monitoriza guvernul și a asigura reforma în țara înfrântă.

Stipulările celui de-al doilea tratat de la Paris au fost destinate să asigure „despăgubiri adecvate pentru trecut și garanții solide pentru viitor”. În timp ce această așezare nu era neapărat democratică, era relativ liberală în scopul său de a reconstrui națiunea înfrântă și de a o reincorpora în comunitatea națiunilor. În calitate de arhitect principal, ducele de Wellington, i-a explicat ministrului britanic de externe Lord Castlereagh în august 1815: „Aceste măsuri nu ne vor oferi doar, în perioada ocupației, toată securitatea militară care ar putea fi așteptată de la cesiunea permanentă [ de teritoriu], dar, dacă sunt duse la execuție în spiritul în care sunt concepute, ele sunt în sine legătura păcii. ”

Sub conducerea lui Wellington, așezarea post-napoleonică a lucrat pentru a restabili puterea înfrântă, într-o perioadă foarte scurtă de timp. Ocuparea garanției, reparațiile financiare și Consiliul al ambasadorilor aliați s-au combinat pentru a încuraja guvernul francez și oamenii să creeze o cale moderată între revoluție și contrarevoluție. Sub presiunea Consiliului Ambasadorilor Aliați, monarhia restaurată a dizolvat legislativul ultra-regalist, permițând o serie de reforme liberale importante, în ceea ce privește alegerile, recrutarea militară, presa și bugetul, care a fost crucială pentru finanțarea plăților datorate Aliați. Într-un efort de a pune capăt păcii

păstrând ocupația cât mai repede posibil, francezii au achitat despăgubirile datorate aliaților - care, trebuie remarcat, au fost semnificativ mai mari față de PIB decât cele impuse Germaniei prin Tratatul de la Versailles - cu doi ani înainte de termen, pavând cale pentru eliberarea teritoriului lor în noiembrie 1818.

Concentrat pe obiective clare de asigurare a despăgubirilor financiare și a stabilității politice, al doilea tratat de la Paris a constituit unul dintre cele mai reușite cazuri de încetare a războiului vreodată. După destrămarea Imperiului Napoleonic, învingătorii aliați au dezvoltat noi instituții nu doar pentru a conține, ci și pentru a reconstrui puterea înfrântă, precum și pentru a se lega între ei. În afară de conflictele cuprinse, cum ar fi Războiul Crimeii și Războaiele germane de unificare, sistemul Congresului a împiedicat războiul pe întregul continent până la izbucnirea Marelui Război în august 1914.

În urma acestui nou război total, acest precedent a fost trecut cu vederea de învingători cu cheltuială mare. Numai după un alt război total, și mai devastator, Aliații - conduși de o nouă superputere, Statele Unite - vor adopta o abordare similară progresivă a pacificării. Din 1945, această abordare, axată pe cooperarea internațională, în special în instituțiile a ceea ce se numește acum Uniunea Europeană, a menținut continentul în pace. Recent, însă, fantomele așezării din 1919 - în special, naționalismul virulent - s-au întors să bântuie Europa. Pentru a le pune permanent la odihnă va fi nevoie să ne reînnoim angajamentul față de scopul lui Wellington de „legătura păcii”.


Cum se calculează sfârșitul lumii

Notă Justin & rsquos: Eseurile lui Bill Bonner și rsquos sunt obligatoriu citite în toată organizația noastră. La fel ca Doug Casey, Bill îi spune cum este și hellip care trece prin conversația dublă pentru a vă arăta ce se întâmplă cu adevărat în culise.

Eseul de azi și rsquos este preferatul meu de la Bill până acum în acest an. Cred că ți-e plăcere și tu și hellip

De Bill Bonner, președinte, Bonner & amp Partners

Tânăra a fost judecată ca vrăjitoare în Youghal, Irlanda, în 1661. S-a pretins că ar fi sărutat o altă femeie și că ea ar fi suferit crize, crampe și viziuni.

Într-un alt caz, ea a sărutat mâna unui bărbat încarcerat care a murit ulterior.

Astăzi, ne gândim la & ldquowitchcraft & rdquo ca la hocus-pocus. Negăm orice relație cauză-efect între doamna Newton și rsquos kiss și moartea prizonierului și rsquos.

Miturile conduc lumea

Da, continuăm să explorăm modul în care miturile guvernează lumea. Ne-am uitat la mituri utile: un bănuț salvat este încă un bănuț câștigat. Un prost și banii lui sunt încă repede despărțiți. Și nimeni nu vrea să mănânce la un restaurant cu un bucătar slab.

Dar acum ne întoarcem la genul de mituri inutile: & ldquofake news & rdquo și minciuni.

Facerea lumii & ldquosafe pentru democrație & rdquo a fost o minciună monumentală când președintele Woodrow Wilson a folosit-o ca scuză pentru a trage SUA în primul război mondial.

Vrăjitoria nu avea în el mai mult adevăr decât un act al Congresului. Și stimularea economiei cu bani falși a fost o înșelătorie din start.

Unele mituri sunt utile. Altele sunt minciuni. Și astăzi ne punem întrebarea critică: Cum poți face diferența?

Cel mai mare secret comercial & ndash al lui Jeff Clark expus pentru prima dată
Din 2004, o singură strategie a generat în mod constant 1.093% mai mulți bani pentru cititorii lui Jeff.

Și acum, pentru prima dată, dezvăluim & ndash complet gratuit ce este acest secret și cum îl puteți folosi pentru a câștiga 10.000 USD în următoarele 30 de zile. Apasa aici pentru a afla mai multe.

Sfârșitul lumii

Aceasta este probabil cea mai importantă întrebare pusă vreodată: De unde știm dacă o politică publică face lumea mai bună și mai rea sau mai rea?

De unde știm dacă ceea ce facem este bun și infernal sau rău? De unde știm dacă acțiunile noastre ne vor duce în Rai și în Hellip sau în Iad?

O întrebare de această magnitudine va dura ceva timp și hellip Dă-ne încă 24 de ore, te rog!

Între timp, ne întoarcem la sfârșitul lumii.

Domnul BJ Campbell, scriind pe o platformă de publicare open-source numită Medium, creează un eseu și folosește analize statistice pentru a calcula șansele unui eveniment care modifică societatea, cum ar fi o inundație sau o revoluție armată.

Ilustrând abordarea lui și md, dar având în vedere că există relativ puține date și cifre, de exemplu, că șansele unui dezastru inundațional în stilul New Orleans în timpul vieții unei ipoteci tipice de 30 de ani este de aproximativ unu la patru.

Asta, desigur, va afecta doar persoanele care locuiesc în sau în apropierea zonei inundate.

Beijingul deține un „secret switch” secret care ar putea închide forțele armate americane. Generalii armatei și șefii de stat major au câștigat și nu au vorbit despre asta la CNN sau Fox News. Dar, în spatele ușilor închise, oficialii din Washington sunt îngrijorați de bolnavi ...

La o audiere recentă a Senatului, directorul CIA, Mike Pompeo, a recunoscut că China și controlul tehnologiei din spatele acestui „comutator de ucidere” este „o cotă foarte îngrijorătoare”.

Iar James Kennedy, consultant în apărarea guvernului SUA, a spus: „Pentagonul și-a construit întreaga armă avansată [strategia] pe nisipul chinezesc”.

Există o singură companie mică care ar putea salva armata. Acțiunile ar putea racheta 1.127% și chiar înainte ca China să lovească. Pentru a obține detalii din culise despre ceea ce se întâmplă cu China, armata SUA și această mică companie, doar să faceți clic aici.

Dar ce zici de tipul de revoltă care va afecta aproape toată lumea și revoluția mdasha sau un război civil, de exemplu?

Au fost două în SUA de când a fost colonizată de europeni (ca să nu mai vorbim de războaiele indiene și luptele cu hellip cu francezii și spaniolii și hellip și chiar o bătălie purtată între catolici și protestanți lângă Annapolis, Maryland în 1655).

Domnul Campbell folosește 1678 ca dată de început, evitând o parte din această confuzie.

Calculând cotele pe baza a doar două evenimente (Revoluția americană și Războiul dintre state), el concluzionează că aveți o șansă de unu la trei de a experimenta o insurecție majoră în timpul vieții.

Dar aceste cote sunt probabil mult prea mici. Uită-te în jur, spune Campbell:

De la punctul nostru de referință din 1678, Rusia a avut două războaie mondiale, un război civil, o revoluție și cel puțin o jumătate de duzină de răscoale, în funcție de modul în care doriți să le numărați. În funcție de momentul în care începeți ceasul, Franța a avut un război de 30 de ani, un război de 7 ani, o revoluție deosebit de urâtă, o contrarevoluție, chestia asta cu Napoleon și câteva războaie mondiale abordate la final. China, Coreea de Nord, Vietnam și, practic, cea mai mare parte a jantei Pacificului au avut o aromă de revoluție violentă în ultimii 100 de ani, uneori mai mult de una.

Dar chiar și acele & ldquofacts & rdquo nu fac dreptate riscului cu care vă confruntați. Campbell continuă:

De la căderea Constantinopolului în 1453, au existat 465 de națiuni suverane care nu mai există și acest lucru nu contează nici măcar colonii, state secesioniste sau țări anexate. Chiar dacă presupunem că jumătate dintre aceste tranziții ale statului național au fost pașnice, ceea ce este probabil o supraestimare vastă, că în continuare o medie a unei tranziții de stat violente la fiecare 2,43 ani.

Dacă ne uităm doar la dialectica brută, ajungem la concluzii triste. Crezi că Statele Unite vor exista pentru totdeauna și până la sfârșitul timpului? În mod clar, orice răspuns rezonabil trebuie să fie & ldquono.

Pe baza numărului său, domnul Campbell consideră că ar trebui să pregătiți și să faceți ciorap, mâncare, apă și arme de foc.

Ceață care dispare

Dar dezastrele pe care și le imaginează sunt doar o mică parte din pericolele cu care te confrunți. Există, de asemenea, riscuri de erori, viruși mutanți, eșecuri ale culturilor, erupții solare, topiri electronice, erupții vulcanice, ani fără veri și, desigur, războaie nucleare.

Oricare dintre aceste lucruri ar putea aduce haos, jafuri și moarte. (Imaginați-vă West Baltimore când se oprește curentul.)

Dar cea mai probabilă amenințare nu vine nici din creșterea apei, nici din război, nici din apocalipsa zombilor. În schimb, principalul risc este financiar. Și nici ea nu este o chestiune de & ldquoif & rdquo ci de & ldquowhen. & Rdquo

Și aici ne găsim întrebarea, așezată pe terenul perfid din fața noastră, ca o bombă neexplodată într-un loc de joacă. Sayeth Proverbe 21: 6:

Bogăția creată de o limbă mincinoasă este o ceață care dispare și o capcană mortală.

Deoarece fundamentele aplică în continuare acțiunile încă au consecințe. Nu știi niciodată exact care vor fi aceste consecințe sau când și cum vor apărea. (Aceasta nu este știință!)

Dar când cheltuiți prea mulți bani, nu aveți & hellip și mergeți prea departe în datorii și hellip veți afla în cele din urmă.

Bill Bonner
Președinte, Bonner & amp Partners

Notă Justin & rsquos: În acest moment, Bill și echipa sa spun că se întâmplă ceva sinistru în culise și hellip

Ceea ce Bill a descoperit recent, care se ascunde sub titlurile media și rsquos, nu este ceva ce găsești oriunde altundeva. Pe scurt, America este pe punctul de a face o defecțiune și puteți afla toate detaliile citind acest mesaj urgent.

Vrei mai multe povești ca aceasta?

Expediere zilnică Casey vă va indica cele mai importante oportunități de a câștiga bani de astăzi și vă va pregăti pentru pericolele ascunse de pe piețe.


Istoria nespusă a armistițiului și sfârșitul primului război mondial

„Cel mai bun antidot împotriva ideologiei este detaliul”, scrie Paul Mason. Iar detaliul care lipsește în această Ziua Armistițiului este că oamenii muncii, când iau puterea în mâinile lor, pot pune capăt oricărei catastrofe care li se impune.

În 1918, după patru ani de sacrificare, lipsuri și greutăți, Puterile Centrale din Austro-Ungaria și Germania au fost zguduite de greve și revoltă. În februarie, la Kotor a izbucnit o revoltă navală, iar marinarii și-au împușcat ofițerii până în octombrie, armata austro-ungară se prăbușise din dezertări în masă și răsturnări politice. Curând după aceea, o revoltă a marinarilor germani de la Kiel s-a contopit cu alte răscoale și a escaladat rapid într-o rebeliune pe scară largă împotriva statului imperial, provocând abdicarea Kaiserului german și proclamarea unei republici muncitoare la 9 noiembrie 1918.

Preferând pacea în fața revoluției la scară largă, un armistițiu cu puterile aliate a fost semnat două zile mai târziu, la 11 noiembrie 1918. Revolta clasei muncitoare a ajutat la încheierea Primului Război Mondial.

Nu că ați ști asta din comemorarea centenară a Noii Zeelande a Zilei armistițiului, Armistițiul 100. Oamenii din întreaga țară vor participa la o serie de evenimente oficiale igienizate, de la aderarea la „corul hohotitor” până la trimiterea de mesaje la Armisticiul Beacon. Este puțin probabil să învețe multe despre grevele, motiniile și rezistența de jos care au răsturnat atât generalii, cât și guvernele.

Am căutat în zadar resursele programului pentru orice referință la cum și de ce a apărut armistițiul. Printre mesajele de pace și scenariul standard al sacrificiului și al pierderii, există o liniște notabilă atunci când vine vorba de masele de muncitori care au contribuit la sfârșitul războiului. În schimb, pacea pare să cadă asupra războiului ca o ploaie fericită de soare. Predările diferitelor Puteri Centrale par să se întâmple ...

De ce există un astfel de decalaj în narațiunea istorică? Cu siguranță nu este din lipsă de timp sau de informații. Am avut patru ani de comemorare și niște cheltuieli mari pentru a merge cu ei (deși nu la fel de mult ca Australia, ale căror 1,1 miliarde de dolari sunt în valoare de 31 milioane de dolari cheltuiți în Noua Zeelandă). Nu este ca și cum data s-ar fi strecurat pe noi.

Poate că sunt mult prea critic față de programul Armistice 100 și de micul grup de istorici publici care lucrează la evenimente legate de WW100. La urma urmei, am fost unul dintre ei, deși, dacă sunt sincer, trăsătura despre cenzură și referințele sale marginale la disidență în timpul primului război mondial a fost posibil prea puțin, prea târziu.

Ar fi greșit să vedem această omisiune flagrantă ca pe o schemă diabolică menită să servească interesele capitalului și ale statului. Aici nu există nicio conspirație. În schimb, istoricii oficiali sunt deseori împiedicați de codurile de conduită și de poziția mitică a neutralității sau de ceea ce este sau nu plăcut managerilor lor și managerilor managerului lor. Istoriile revoluției sociale, ideile radicale și agenția oamenilor obișnuiți din clasa muncitoare sunt greu de raportat lunar sau de comunicate ministeriale. Și, în ciuda articolelor de comemorare, biletele lungi și dure de cercetare aprofundată și de calitate, sunt ca munca oricărui loc de muncă modern - de a încerca să faci mai mult cu mai puțin.

Poate că, de asemenea, există ceva la rândul său, departe de clasă ca cadru de analiză - adică, dacă clasa a fost vreodată un cadru de analiză în primul rând (am avut, la urma urmei, numeroși istorici care ne-au spus că Noua Zeelandă a fost un societate fără clase, liberă de burghezie și proletariat). După cum remarcă Paul Mason, „încetarea războiului prin acțiunea clasei muncitoare se potrivește neplăcut la un nivel mai profund: pentru cea mai mare parte a istoriei existența unei forțe de muncă cu propria conștiință și organizații este o gândire ulterioară sau o anomalie.” În loc să exploreze în ultimele luni ale războiului, prin experiența relațiilor sociale de clasă sau capitaliste, am fost hrăniți în schimb cu un discurs despre care istoricul Charlotte Macdonald crede că „a ajuns să fie puternic caracterizat de teme destul de prea bine elaborate de patriotism consensual, datorie și sacrificiu”.

Cu toate acestea, dacă centrăm clasa și conflictul de clasă în lectura noastră despre armistițiu, istoria pe care o dezvăluie este oarecum diferită de relatarea oficială oferită.

Câteva exemple vor fi suficiente. La 16 octombrie 1918, 14 bărbați ai Companiei de Ocupare a Diviziei (Noua Zeelandă) au fost acuzați de revoltă după ce „s-au combinat pentru a nu lucra în spălătoria NZ DIV, atunci când era de datoria lor să o facă.” Bărbații, dintre care majoritatea erau muncitori, toți au fost condamnați la șase luni de închisoare cu muncă grea pentru refuzul lor colectiv de muncă. Faptul că sentințele lor au fost remise ulterior nu le neagă lupta.

La trei zile după armistițiu, la 14 noiembrie 1918, o mulțime revoltată de oameni din Divizia Noua Zeelandă s-au adunat în piața orașului Beauvois, Franța. Monty Ingram, funcționar bancar din Whakatāne, a înregistrat evenimentul în jurnalul său. „O mare adunare de trupe a fost arengată de un tip din Dinks, care, în picioare pe o cutie în stil adevărat de agitator al muncii”, a chemat autoritățile militare să le trimită acasă. După ce un Padre a fost împiedicat din punct de vedere fizic să vorbească și un ofițer de stat major a fost urlat în tăcere, bărbații, acum în mii de oameni, au mărșăluit spre Cartierul General al Diviziei și au învârtit peste loc ca albinele în jurul unui fagure de miere. ”Când generalul maior Andrew Russell a apărut în cele din urmă în prag, el a fost „rău deranjat de tot felul de interjecții aruncate asupra lui și de a fi numit toți bb-b sub soare.” Discursul lui Russell a căzut pe urechi surde. În schimb, mulțimea a ordonat generalului lor să ia legătura cu Biroul de Război și să anuleze orice ordine care îi trimiteau în Germania. Potrivit lui Christopher Pugsley, apelurile la onoarea Diviziei și amenințarea cu pedepse cumplite au împiedicat continuarea acțiunilor. Totuși, Russell a consemnat în jurnalul său: „trebuie să vegheze la bolșevism”.

Această nivelare temporară a gradului a fost declanșată de frustrări legate de demobilizare, dar clasa a fost mereu prezentă. După cum remarcă Dave Lamb, motiniile răspândite în forțele aliate au izbucnit prea curând după armistițiu pentru ca întârzierea demobilizării să fie singura cauză. „Antagonismul față de ofițeri, ura față de disciplina arbitrară și o revoltă împotriva condițiilor proaste și incertitudinea cu privire la perspectiva de a fi trimis în Rusia, toate combinate cu întârzierea, confuzia și incertitudinea cu privire la demobilizare.”

William Wilson, un fermier, a observat: „Codford [Tabăra] în ultimele câteva săptămâni a fost insuportabilă, disciplina s-a dus la haită și trupelor nu le pasă niciodată de ofițeri și subofițeri.” Grevele poporilor și marinarii britanici au provocat întârzieri suplimentare. și alte exemple de acțiune directă. A existat conflict în taberele Bulford și Sling, unde trupele din Noua Zeelandă au fost acuzate că „s-au străduit să convingă persoanele să se revolteze” și să fie condamnate la muncă grea. Și pe navele de transport spre casă, ofițeri nepopulari s-au trezit victima justiției colective. În aceste momente, când soldații au preluat puterea în propriile mâini, generalii au fost neputincioși să acționeze.

Înapoi în Noua Zeelandă, sfârșitul brusc al războiului, împreună cu pandemia de gripă, au testat și comanda militară a frontului de origine și capacitatea lor de a impune disciplina. La două săptămâni după armistițiu, șeful Statului Major General, colonelul Charles Gibbon, s-a trezit grăbit în tabăra militară Featherston, unde trupele se amăgeau. 5000 de bărbați organizaseră o demonstrație „violentă” în fața sediului lagărului și îi prezentaseră comandantului o listă de cereri. Gibbon și ministrul apărării James Allen au îndurat o confruntare furtunoasă cu delegații bărbaților. În fața protestelor în masă, Gibbon și Allen au cedat unor cereri ale soldaților în legătură cu demobilizarea. Până în decembrie, recruții ieșeau din Featherston cu o viteză rapidă de 500 pe zi.

Autoactivitatea militantă a oamenilor muncii - indiferent dacă erau soldați, muncitori industriali sau ambii - era o preocupare adânc înrădăcinată pentru guvernul din Noua Zeelandă. Revoltele din 1918, în țară și în străinătate, au alimentat o „sperietură roșie” în curs de dezvoltare. Până în 1919, retorica sperieturii roșii a ajuns să domine sfera publică. Prim-ministrul William Massey și-a îndemnat Partidul Reformist fidel să „asigure oameni buni pentru a opri valul anarhiei și al bolșevismului”. Allen credea că „era atât de multă nelegiuire în țară încât singurul lucru care o putea salva [de a merge la condamnare] era sergentul de exerciții”.

Regulamentele din timpul războiului au fost extinse în timp de pace. Puterea de a deporta nedorite a fost legiferată în 1919. Distribuirea cărților revoluționare sau a broșurilor a rămas seducătoare. Și acum, când soldații instruiți în ucidere s-au întors la slujbele lor și în disputele lor salariale, au fost adoptate acte de armă de foc, permițând statului să se oprească asupra întregului cartier muncitoresc.

Teama de rezistența clasei muncitoare a întărit aparatul de supraveghere de stat. La ședințele radicalilor au fost prezenți în secret polițiștii și rapoarte săptămânale au fost trimise la sediul poliției. Detectivii din fiecare district au sistematizat această lucrare prin compilarea unui indice de indivizi care aveau „idei extrem de revoluționare socialiste sau IWW”. Acest lucru a semnalat formarea primei filiale „Speciale” din Noua Zeelandă și a pus bazele tuturor viitoarelor agenții de spionaj din Noua Zeelandă. Neliniștile declanșate în ultimele luni ale războiului au influențat direct monitorizarea disidenței în Noua Zeelandă pentru anii următori.

Acesta este un mic gust al istoriei nespuse a armistițiului și a sfârșitului primului război mondial. În loc să afle despre asta, evenimentele turbulente care duc până la și după armistițiu se transformă în sărbătoare plină de bucurie. Cloaked in the language of peace, Armistice Day becomes an official exercise in justifying the insane loss of life.

We might even be tempted to see Armistice 100 as an example of what Pulitzer Prize-winning novelist and scholar Viet Thanh Nguyen calls the ‘industrialisation of memory’. In his book Nothing Ever Dies: Vietnam and the Memory of War , Nguyen also examines the ‘memory industry’ – the museums we take our children to visit, the sculptured grounds of Pukeahu National War Memorial, the Armistice Day parades at sunset. For Nguyen, at the root of this industry is the industrialisation of memory.

Industrialising memory proceeds in parallel with how warfare is industrialised as part and parcel of capitalist society, where the actual firepower exercised in a war is matched by the firepower of memory that defines and refines that war’s identity.

In other words, memory and the memory industry are weaponised. And while the memory industry produces kitsch, sentimentality, and spectacle, the industrialisation of memory ‘exploits memory as a strategic resource’.

It is how bodies are produced for current and future wars.

‘The best antidote to ideology is detail,’ writes Paul Mason. And the detail that’s missing this Armistice Day is that working people, when they take power into their own hands, can end whatever catastrophe is imposed on them.

Jared Davidson is a labour historian and archivist based in Wellington, New Zealand. His forthcoming book, Dead Letters: Censorship and subversion in New Zealand 1914–1920 is out March 2019


Hunger and War

Many of the worst contemporary wars are accompanied by mass starvation. In some cases, starvation is used as a weapon.

Geography, Human Geography, Social Studies, Civics

Syrian Woman Gets Food Aid

Intentional starvation has been used as a military tactic in the Syrian conflict. A woman is shown receiving food aid at al-Hol camp in Syria.

Photograph by Delil souleiman/AFP via Getty Images

Wednesday, January 15, 2020

On May 24 2018, the United Nations (UN) Security Council unanimously passed a resolution condemning the use of food insecurity and starvation as a tactic of war. It was the first time the Council had ever addressed the issue, acknowledging a threat to the lives of tens of millions of people. Aimed at countries currently engaged in international or civil wars, the resolution implores all parties to leave food stocks, farms, markets, and other distribution mechanisms intact. It demands parties in conflict permit humanitarian aid workers unimpeded access to populations in dire need and states that &ldquousing starvation of civilians as a method of warfare may constitute a war crime.&rdquo

Ending hunger and extreme food insecurity features among the UN&rsquos Sustainable Development Goals, adopted in 2015. Worldwide, the number of hungry and malnourished people had been declining for at least two decades but began rising after 2015. Experts believe conflicts and wars, along with weather events associated with climate change, are the main reasons for this setback. Among the 815 million people suffering from chronic malnutrition in 2016, 60 percent lived in areas affected by armed conflict.

Wars are inherently violent and harmful, but destruction of resources can sometimes create more catastrophic harm than bombs and bullets. Warring parties may plunder an enemy&rsquos food supply, deliberately destroying farms, livestock, and other civilian infrastructure. Conflict can cause food shortages and the severe disruption of economic activities, threatening the means of survival of entire populations. Additionally, wars commonly trigger the displacement of huge numbers of people, cutting them off from their food supplies and livelihoods. Refugees are often vulnerable to acute food insecurity as well as disease. Alternately, if people remain in their homes, surrounding armies can trap people inside a village, city, or neighborhood and deprive them of food, medicine, and other vital resources until they surrender. Many conflict zones desperately need humanitarian aid, but increasingly, one or both parties in a conflict may block relief operations from reaching starving populations or even carry out attacks against humanitarian organizations.

Armed conflict can certainly bring about dangerous conditions of food insecurity, but some scholars argue the reverse is also true: Food insecurity can precipitate violent political conflict. Most often, it is only one among several causal factors, but a sudden change in the availability or price of basic foodstuffs can trigger an explosion of social unrest. A famous example is the French Revolution of 1789, which was fueled in large part by poor grain harvests and economic pressures that led to sharp increases in the price of bread. More recently, the Arab Spring uprisings of 2011 took place during a period of historically high food prices in North Africa and the Middle East.

The history of warfare is filled with examples of military tactics deliberately used with the intent of starving enemy armies or civilian populations. During the United States Civil War, Union soldiers fought under rules of engagement known as the Lieber Code, which allowed them &ldquoto starve the hostile belligerent, armed, or unarmed.&rdquo Nazi Germany drew up a &ldquoHunger Plan&rdquo during World War II that, had it been implemented, could have resulted in the starvation of some 20 million people or more in territory controlled by the Soviet Union. Hundreds of thousands did starve to death during the German siege of Leningrad (St. Petersburg), Soviet Union, between 1941 and 1944.

Among contemporary wars, three examples serve to indicate the nuances of the problem of hunger in conflict zones:

The world&rsquos youngest nation, which declared independence from Sudan in 2011, may also be the world&rsquos poorest. A civil war broke out in South Sudan in 2013. The fighting led to 400 thousand deaths and drove four million from their homes and food sources. Conflict and poor harvests contributed to a hunger crisis in 2017. Compounding the situation was an economic crisis that incapacitated markets and sent the price of food beyond what most people could afford. Armed groups terrorized the population by raiding cattle, stealing food, setting fire to markets, and preventing farmers from cultivating land. South Sudan was also the world&rsquos most dangerous nation for humanitarian aid workers in 2017 more than 100 of them were killed there between 2013 and 2018. Although the rival factions negotiated a tenuous ceasefire in September 2018, UN agencies have reported that well over half the population were facing acute food insecurity as of early 2019.

The brutal Syrian conflict, which began in 2011, has displaced more than 12 million people from their homes, with more than six million displaced within Syria as of July 2019. By 2016, Syrians fleeing the fighting contributed to the largest global refugee crisis since the end of World War II. The huge number of internally displaced Syrians represents the major cause of the country&rsquos hunger crisis, along with significantly decreased agricultural production. Both sides of the conflict, the Syrian government and its rebel opponents, have used starvation as a military tactic. Repeatedly, Syrian government forces besieged areas under rebel control, placing a blockade on incoming supplies while bombing markets, hospitals, and other civilian targets. UN Secretary-General António Guterres and the human rights group Amnesty International were among those who accused the Syrian regime of carrying out war crimes.

A 2018 report by the UN&rsquos World Food Programme (WFP) referred to the situation in Yemen as &ldquothe worst human-made disaster in the modern history of the world,&rdquo one that &ldquostarkly demonstrated the unequivocal link between conflict and hunger.&rdquo A rebel movement known as the Houthis captured the nation&rsquos capital in 2014 and ousted its government. A coalition led by Saudi Arabia and the United Arab Emirates (UAE) intervened, ostensibly to restore the deposed government. Their bombing campaigns degraded Yemen&rsquos fragile economy and destroyed much of its infrastructure. The country&rsquos currency collapsed, public employees stopped receiving their pay, and food prices skyrocketed. The Saudi-Emirati coalition effectively shut down the Red Sea port at Hodeida, the main entry point for food imports, on which the population depends, and for humanitarian supplies. By the end of 2018, the UN said more than half Yemen&rsquos population urgently needed food assistance to prevent starvation.


End Of World War 1

The end of World War One in 1918, was the reason that the Treaty of Versailles was signed and it was also the shadow of the Russian Revolution. There were three very important politicians that led this all. They were David Lloyd George, Georges Clemenceau and Woodrow Wilson. Most of them wanted to see the destruction of Germany but some like Lloyd George, were more cautious. There is some truth to the fact that opposition forces helped to defeat the treaty, but over all it was Wilson's stubbornness that led to its defeat in the Senate. Wilson's righteous views of his efforts were so strong that not even the advice and urging of his closest confidants could sway his stance.

In the primary steps to form the treaty, Wilson made a trip to Paris in order to organize a peace assignment Wilson outlined his peace proposals to the American Congress in on January 8 th, 1918 and They became known as the 'Fourteen Points' and 'Four principles'. Wilson also exasperated the Republicans because he refused to include a single republican senator so the only choice he had to deal with was Henry Cabot Lodge who happened to be Wilson's main rival. But this unawareness in bringing balance may have been the triumph, that would grow to obliterate Wilson. President Wilson and it would settle worldly issues controlled by the great powers. Wilson finally gained a conquest at the table when Old World diplomats agreed in 1919. They were to create the League Covenant, which was the main component to the final peace treaty. But after this was done President Wilson was urged back home to serious hostility. Directed by Lodge, the irreconcilables and the Battalion of Death destined the treaty and it's envisioned foreign entanglements, particularly with France. So the effect of all these would be that America would be forced to help fight another German invasion [DA].

Every thing wasn't all dandy when introducing the treaty either. Once the Treaty of Versailles was introduced to the community many liberals were not pleased with what it contained and covered. The liberals show, with The New Republican [DB], that they don't like the treaty and are not satisfied with what it has done. They believe it hasn't done enough. The New Republican shows why the liberals didn't agree with the Treaty of Versailles, which was that it did not offer peace so it did not make up for the war.


WWI Germany Surrenders and the Treaty of Versailles for Kids

By November 1918, Germany had been defeated. Its army was in shambles and while still fighting was being destroyed especially with the influx of the millions of Americans now joining the fighting. Austria-Hungary had collapsed and surrendered. The Ottoman Empire was too far away to help. The Communist revolution in Russia had succeeded and the communists were moving into Germany. There was no food left in Germany and the population was starving. Germany's economy was so weak that their money was worthless. Germany had to surrender. On November 11, 1918, at 11am Paris time, Germany signed the armistice which ended the fighting in World War II. It's an easy date to remember - 11 11 11 - Nov 11 at 11am. (This is why in the United States Veterans Day always falls on November 11th each year, a day put aside to honor the veterans of all wars, including World War I, and to thank veterans for their service.)

All the countries involved in the Great War agreed to stop fighting while peace negotiations were underway. Germany's goal at the peace conference was just to survive as a country.

Twenty-seven (27) nations sent delegates in 1919 to attend the Paris Peace Conference at the Palace of Versailles in France.

At the Paris Peace Conference, US President Woodrow Wilson tried to keep negotiations and demands reasonable. Wilson had no doubt that Germany should be punished, but he wanted the Germans in power punished, not the German people. He wanted an International Organization, the League of Nations, whose purpose would be to prevent future wars. About a year prior to the conference, Wilson had presented his "Fourteen Points" as a basis for peace. He pushed very hard at the conference to have those points be the blueprint for the peace treaty. He was unsuccessful. He was ill at the time, but he would have been unsuccessful anyway. The countries involved were too angry, especially France and Britain. Germany was not even allowed to attend the conference.

France wanted to destroy Germany as a country. They wanted to divide Germany into little teeny countries that could never threaten France again. They wanted Germany to pay the entire cost of the war. They wanted all the Germany colonies around the world given to France.

Britain wanted all the German colonies in Africa and all the Ottoman Empire territories in Africa and the Middle East to be given to Britain. They also insisted that the German Navy be destroyed. If Germany paid for the war, that would be great, but that was not very high on the list of things they wanted to be part of the treaty.

But again, the United States, France and Britain were not the only attendees at the conference. There were 27 nations represented. Each had a list of what they wanted to see happen. Negotiations took some time. But ultimately, the Treaty of Versailles was written and signed by Germany.

Summary of the actual Treaty of Versailles that Germany was forced to sign to end World War I:

Germany as the losing power had to:

  1. Give to France the provinces of Alsace and Lorraine
  2. Pay each of the Allies (England, France, Italy, and the USA) millions of dollars per year until the entire cost of the war was paid for
  3. Let France occupy the industrial province of the Ruhr until the war was paid for.(This would be like the US having to give up California.)
  4. Give up about 1/3 of its prewar territory to the new country of Poland
  5. Reduce its army to less then 10,000 men (smaller then the armies of Denmark, Belgium or Switzerland)
  6. Destroy its Navy and Air Force
  7. Promise to never go to war again
  8. Give up the Right to form alliances unless the Allies approved
  9. Give up the patents to several inventions (including the snorkel for submarines and various types of batteries)
  10. Give all its colonies in Africa to France and England
  11. Give all of its colonies in Asia to Japan
  12. The Kaiser is put in jail

Austria-Hungary was broken into several smaller countries plus it was required to abide by provisions 2, 5, 6, and 7 above.

The Ottoman Empire was broken up, with England being given most of the Middle East and Egypt. The Ottoman Empire was broke so they were not required to pay cash. Instead they had to give up territory. Germany was broke too, but France didn't care. They wanted Germany to pay for the war anyway.

The most significant effect of World War I was World War II. Because of the terms of the Treaty of Versailles, forced upon an exhausted Germany and her allies, the defeated countries could not recover from World War I. The collapse of their economies and the demand for reparations caused intense hardship, with no end in sight. World War II was a direct outcome of the harsh treatment imposed by the peace treaty that ended World War I.


Thomas Fleming, Historian of the Revolution, Dies at 90

Thomas Fleming, a prolific historian with a zealous interest in America’s founding fathers and a historical novelist whose plots included a British conspiracy to kidnap George Washington, died on Sunday at his home in Manhattan. He was 90.

His death was confirmed by his son Thomas Jr.

Mr. Fleming, the loquacious son of a tough New Jersey pol, viewed America’s struggle for independence as essential to understanding the history that followed. “So much of what happened later is virtually anchored in the Revolution,” he told the Journal of the American Revolution in 2013. “The whole Civil War pivots on the Declaration of Independence and the Constitution.”

He added: “Even Woodrow Wilson’s wild claim that we were in World War I to make the world safe for democracy goes back to the sense that we were launching a revolution that would change the world. And it has!”

Mr. Fleming wrote biographies of Benjamin Franklin and Thomas Jefferson. He chronicled the battles of Bunker Hill and Lexington and Concord and a lesser-known one in Springfield, N.J., in 1780. He wrote about the seminal year 1776. And he looked back at the duel in 1804 between Aaron Burr and Alexander Hamilton.

In her review of “Duel: Alexander Hamilton, Aaron Burr and the Future of America” (1999), Katharine Whittemore wrote in Salon that Mr. Fleming had created a “stunning panorama of the fledgling nation” and “a parable of titanic intellect and potential subverted by ambition of vindictiveness, venality, lust, chimerical visions of empire and, finally, murder.”

Mr. Fleming had been writing history books filled with powerful men for nearly 50 years when, in 2009, he chose to focus on the influence of the wives, mothers and girlfriends of Washington, Franklin, Jefferson, Hamilton, John Adams and James Madison.

He chronicled the women’s stories collectively in “The Intimate Lives of the Founding Fathers,” which The Washington Post called it a “well researched peek into the boudoirs of America’s political architects.”

Mr. Fleming had already written novels from a female perspective one was “The Officers’ Wives,” a bestseller in 1981. He also benefited from the increasing availability of the women’s letters.

One powerful woman in “Intimate Lives” was Mary Ball, Washington’s mother. Mr. Fleming told C-Span in 2010 that she “had a ferocious temper and was very strong-willed, and she tried to make George her faithful servant.”

To escape her influence, he said, Washington wanted to join the Royal Navy, but his half brother Lawrence intervened. “Imagine how different the country would have been” if Washington had served Britain, Mr. Fleming said.

Mr. Fleming sometimes departed from the Revolutionary era, taking on the Civil War, both world wars and the histories of West Point and New Jersey. But he would return to the period that most fascinated him, as he did in “The Great Divide: The Conflict Between Washington and Jefferson That Defined a Nation” (2015) and “The Strategy of Victory: How General George Washington Won the American Revolution,” which he completed in March. It is to be published in October.

Mr. Fleming wrote frequently about Washington, including in a novel, “Dreams of Glory” (1983), which has his kidnapping as a plotline.

David McCullough, who explored similar Revolutionary War territory in his best sellers “1776” and “John Adams,” called Mr. Fleming a gifted storyteller.

“He was a man of natural ease with people and with stories,” Mr. McCullough said in a phone interview. “He had that good Irish ability to express in person and on paper.”

He added, “He worked all the time, and he wasn’t just knocking the books out. He was writing quality books.”

Thomas James Fleming was born in Jersey City on July 5, 1927. His father, also Thomas, who was known as Teddy, was the leader of Jersey City’s Sixth Ward — a cog in the political machine of Mayor Frank Hague — and the sheriff of Hudson County, N.J. His mother, the former Katherine Dolan, was a kindergarten teacher.

“There was no generation gap between my father and me,” Mr. Fleming wrote in American Heritage magazine in 1968. “He treated me like a man from the age of 15. I went with him to political dinners and veterans’ reunions, spent innumerable midnights sitting up with him and his friends in our Jersey City kitchen while my poor mother remonstrated feebly from the upper floor.”

He served on the cruiser Topeka during and shortly after World War II and graduated from Fordham University in 1950. He found work as a reporter for The Herald-Statesman in Yonkers as an assistant to the writer Fulton Oursler, and as the executive editor of Cosmopolitan magazine. But in 1958 he had an epiphany that altered his career.

He was writing a novel, “All Good Men,” about the world of Irish-American politics that he knew from his father, when he was asked to write an article for Cosmopolitan about the Battle of Bunker Hill. In his research he saw that no books had been written about the battle for 90 years.

“Until that day, my knowledge of the American Revolution was routine,” he told the Journal of the American Revolution in 2015. “I found myself mesmerized by the complex personalities of the men on both sides.”

The magazine assignment led to his writing “Now We Are Enemies,” a book about that early battle, in 1775, which brought defeat but new confidence to the American troops after they inflicted heavy casualties on the British. Published in 1960, “Enemies” beat “All Good Men” to bookstores by a year. Mr. Fleming resolved to “pursue this double identity as a novelist and historian,” he said.

Mr. Fleming turned out a torrent of books, nearly 50 in all, largely from his home office in Manhattan, with its bulging file cabinets and favorite quotations mounted on the walls, among them Jacob Astley’s prayer before the Battle of Edgehill in 1642 during the First English Civil War: “Lord I shall be verie busie this day,” it said. “I may forget thee but doe not thou forget me.”

In addition to his son Thomas, Mr. Fleming is survived by his wife, the former Alice Mulcahey, a writer of young adult books two other sons, David and Richard a daughter, Alice Fleming, and seven grandchildren.

Mr. Fleming’s focus on the founding fathers shifted in 2005 to his own father and his Irish-American family in a memoir called “Mysteries of My Father.”

Teddy Fleming had fought in France in the Battle of the Argonne Forest, which helped end World War I. When his son visited the battlefield in 1968, he slipped on a steep hill and lost the onyx and gold ring his father had given him, one that bore the inscription: “From Mayor Frank Hague to Sheriff Teddy Fleming 1945.”

It was found 17 years later by Gil Masmasson, a photographer whose hobby was sweeping metal detectors over old battle sites and who, after finding a web page that noted Frank Hague’s mayoralty, was able to track down its owner and return it to him in 1998.

“I felt a sense that my life as a historian was being validated,” Mr. Fleming told The New York Times. “That history, my interest in history, Gil’s interest in history, had come together in that moment and restored a connection that I had to my father. A connection of love.”


Approach of World War I

In the summer of 1914, most North Carolinians, like most Americans, knew little and cared less about the small country of Serbia in the Balkan Mountains of central Europe. Probably they had never heard of Sarajevo. When Archduke Ferdinand and his wife were assassinated there, North Carolina newspapers like the Charlotte Observer carried long descriptions of the elaborate funeral for the couple. Far more important in the news was the involvement of the United States in a revolution in Mexico that had started in 1910.

But suddenly on July 25, 1914, the Austro-Hungarian government sent an ultimatum to Serbia. It ordered the country to submit either to annexation or else risk war. The ultimatum was sent because the archduke's assassin was a citizen of Serbia.

Most Americans hoped that if war began only Serbia and Austria-Hungary would fight. They did not see why other nations should become involved. What they did not realize was that a network of alliances would automatically pull in all the big European countries on one of the two sides. Within a few days the alliances brought Russia, Germany, France, Britain, Italy, and Turkey into the war.

On August 4, President Woodrow Wilson announced that America would remain neutral. A North Carolina editor said, “The impending clash may shake the nations, but thank God! our government is safe!” Life as usual resumed.

The event that brought the United States into the war three years later was Germany’s decision to turn loose submarines, or U-boats, in the Atlantic. Neither side was winning the war, and both were all but exhausted. A stalemate had developed. To break the stalemate, Germany had two choices. One was to break the British blockade of German seaports to get more food and ammunition. The other was to blockade British ports with German submarines to prevent food and ammunition from reaching Britain. Germany decided to blockade Britain.

In February 1917, the German government announced that it would begin “unrestricted submarine warfare.” Only one ship per week from the United States would be allowed to travel to England without being attacked. The Charlotte Observer correctly feared that this would bring America into the war. The Greensboro Daily News proclaimed, “The Evil Day Has Come” The Robersonville Herald, still trying to remain neutral, urged a national referendum on going to war. Those who voted for it should go to the front and fight. Those who voted against war could stay home.

Nations declare war on each other for economic reasons, for self-defense, for territorial gain, or for glory. America had some of all of those reasons but also national pride to protect. Most Americans were not going to let Germany tell them what they could and could not do. In March, German submarines in the Atlantic Ocean sank four ships from the United States all within a week of each other. These losses angered Americans. Said the Charlotte Observer, “The sooner war . . . shall get under way . . . the sooner will the war be ended and peace declared.”

President Wilson called a joint session of Congress. On the evening of April 2, he asked for a declaration of war, saying, “The world must be made safe for democracy.” His speech was very stirring and is still quite famous. He spoke of being on the side of “the right,” of democracy, of liberties of small nations, and of peace and safety for all nations. The Greensboro Daily News praised him: “He has been bold enough to base the fight on the rights of mankind.”

Both of North Carolina’s senators agreed with the president. Only six senators voted against going to war. More members of the House of Representatives were against it, including the majority leader of the Democratic party, Congressman Claude Kitchin from North Carolina. When the roll was called for the vote, Kitchin explained to fellow members of the House why he was going to vote against war.

Kitchin believed that Europe should fight its own wars and that Serbia and Sarajevo had nothing to do with the United States. He did not want American blood to be shed in a quarrel over far away places and felt that such a war was wrong. Members of the House applauded Kitchin's courage and resolution. But when they voted, their decision was 373 for war and 50 against.

Once the decision was made, most North Carolinians, including Kitchin, were patriotic and worked hard to support their country. Governor Thomas W. Bickett said, “This is no ordinary war. It is a war of ideals.”

Sarah McCulloh Lemmon, a prolific writer of North Carolina history, served fifteen years as head of the Department of History at Meredith College.


Infrastructure as a path to national power

When the young Eisenhower set out on his trek after the war, he deemed the party’s progress over the first two days “not too good” and as slow “as even the slowest troop train.” The roads they traveled across the U.S., Ike described as “average to nonexistent.” He continued:

“In some places, the heavy trucks broke through the surface of the road and we had to tow them out one by one, with the caterpillar tractor. Some days when we had counted on sixty or seventy or a hundred miles, we could do three or four.”

Eisenhower’s party completed its frontier trek and arrived in San Francisco, California on Sept. 6, 1919. Of course, the clearest implication that grew from Eisenhower’s trek was the need for roads. Unstated, however, was the symbolic suggestion that matters of transportation and of petroleum now demanded the involvement of the U.S. military, as it did in many industrialized nations.

The emphasis on roads and, later, particularly on Ike’s interstate system was transformative for the U.S. however, Eisenhower was overlooking the fundamental shift in which he participated. The imperative was clear: Whether through road-building initiatives or through international diplomacy, the use of petroleum by his nation and others was now a reliance that carried with it implications for national stability and security.

Eisenhower served in the Tank Corps until 1922. Eisenhower Presidential Library, ARC 876971

Seen through this lens of history, petroleum’s road to essentialness in human life begins neither in its ability to propel the Model T nor to give form to the burping plastic Tupperware bowl. The imperative to maintain petroleum supplies begins with its necessity for each nation’s defense. Although petroleum use eventually made consumers’ lives simpler in numerous ways, its use by the military fell into a different category entirely. If the supply was insufficient, the nation’s most basic protections would be compromised.

After World War I in 1919, Eisenhower and his team thought they were determining only the need for roadways – “The old convoy,” he explained, “had started me thinking about good, two lane highways.”


Priveste filmarea: Vladimir Putin Avertizeaza Romania! Noua Ordine Mondială A Inceput! Se Vrea Distrugerea Credintei! (Noiembrie 2021).