Articole

Bulstrode Whitelock

Bulstrode Whitelock

Bulstrode Whitelock s-a născut în 1605. A lucrat ca avocat înainte de a fi ales în Camera Comunelor ca reprezentant pentru Marlow în Buckinghamshire.

Whitelock, puritan, a fost un adversar al lui Carol I și a condus comitetul care l-a urmărit penal pe Thomas Wentworth, contele de Strafford. Deși un moderat, prietenia sa cu Oliver Cromwell, l-a împiedicat să fie victima epurării Pride în decembrie 1648.

Whitelock a fost împotriva procesului și executării lui Charles I. Bulstrode Whitelock, autorul Memorials of English Affairs 1625-1660, a murit în 1676.

Femeile petiționare au participat din nou la ușa casei pentru un răspuns la petiția lor cu privire la Lilburne și restul. Casa le-a trimis acest răspuns de către sergent: „Că chestiunea despre care au făcut petiții a fost mai îngrijorată decât au înțeles, că Casa a dat un răspuns soților lor și, prin urmare, le-a dorit să meargă acasă și să-și îngrijească propria afacere. și se amestecă cu gospodina lor.

Aproximativ o sută au mers înainte de cadavru, cinci sau șase într-un dosar; apoi a fost adus Cadavrul, cu șase trâmbițe care sunau în sunetul unui soldat; apoi a venit calul Soldatului, îmbrăcat peste tot în doliu și condus de un lacheu. Cadavrul era împodobit cu legături de rozmarin, pe jumătate pătate în sânge; și Sabia decedatului împreună cu ei. Au urmat câteva mii de rând: toate aveau panglica verde-negru-mare legată la pălării și la sâni: iar femeile au crescut în spate. La noua curte a bisericii din Westminster, i-au întâlnit câteva mii de oameni mai buni, care credeau că nu este potrivit să meargă prin oraș. Mulți au privit această înmormântare ca pe un afront adus Parlamentului și Armatei; alții au numit acești oameni nivelatori; dar nu au observat niciunul dintre ei.


Bulstrode Whitelocke

Editorii noștri vor examina ceea ce ați trimis și vor stabili dacă să revizuiți articolul.

Bulstrode Whitelocke, (născut la 6 august 1605, Londra - mort la 28 iulie 1675, Chilton Park, lângă Hungerford, Berkshire, eng.), avocat republican englez, o figură influentă în regimul Commonwealth-ului lui Oliver Cromwell.

Whitelocke era fiul lui Sir James Whitelocke, un judecător de la King’s Bench, și a devenit avocat în 1626 și a slujit în Parlamentul aceluiași an. A fost ales în Parlamentul lung în 1640 și a participat la rolul principal în acuzarea și înscenarea (1641) a ministrului-șef al regelui Carol I, Thomas Wentworth, contele de Strafford. Cu toate acestea, s-a opus Marii Remonstranțe din 1641, pe care John Pym o concepuse cu atenție. La izbucnirea războaielor civile din 1642, Whitelocke s-a alăturat Parlamentului împotriva regaliștilor, fiind trimis în trei ambasade de pace la Carol I între 1643 și 1645.

Whitelocke a devenit comisar al Marelui Sigiliu în 1648 și a fost ales în Consiliul de Stat pentru formarea Commonwealth-ului în 1649. În următorii 10 ani a îndeplinit trei mandate suplimentare în calitate de comisar al Marelui Sigiliu. Poziția sa oficială i-a permis să elaboreze o nouă lege a trădării și să promoveze un proiect de lege pentru utilizarea limbii engleze în procedurile legale. În calitate de ambasador în Suedia în 1653–54, a negociat un tratat de prietenie între Anglia și Suedia. Deși rezistența sa la reforma propusă de Cromwell a Curții Chancery a dus la demiterea sa din guvern în 1655, el a condus comitetul care, în 1657, l-a îndemnat pe Cromwell să devină rege. Reputația de moderare a lui Whitelocke - privită de mulți drept vacilare politică - l-a salvat de urmărire penală după Restaurarea regelui Carol al II-lea în 1660.


Bulstrode Whitelock - Istorie


Sir Bulstrode Whitelocke (1605-1675)
Născut: 6 august 1605 în Fleet Street, Londra
Keeeper of the Great Seal
Președinte interimar al Camerei Comunelor
Decedat: 28 iulie 1675 la
Leverton, Berkshire

Bulstrode era fiul cel mare al judecătorului de pe banca regelui, Sir James Whitelocke de la Phyllis Court la Henley în Oxfordshire și Fawley Court la Fawley în Buckinghamshire (ambele chiar peste Tamisa din Remenham), de soția sa, Elizabeth, fiica lui Edward Bulstrode din Hedgerley și Upton (lângă Slough), tot în Buckinghamshire. El a fost nepotul presupusului Plotter Gunpowder, Edmund Whitelocke. În generația anterioară, familia locuia la Beaches Manor din Wokingham iar verii lui Bulstrode, William și Richard, din ramura mai mare, au locuit acolo în timpul vieții sale. Bulstrode s-a născut la casa unchiului său Sir George Croke din Fleet Street pe 6 august 1605 și a fost botezat la St. Dunstan's-in-the-East puțin mai puțin de două săptămâni mai târziu. A fost admis la Școala Merchant Taylors în 1615 și s-a înmatriculat la Oxford pe 8 decembrie 1620 ca membru al Colegiului St. John. Dr. Parsons a fost tutorele său, iar William Laud, care era președinte de St. John și era prietenul tatălui său, a fost foarte interesat de educația sa. În timpul liber, lui Bulstrode îi plăcea să cânte muzică și să participe la sporturi de teren, alăturându-se altor membri ai colegiului pentru a întreține un pachet de beagle.

Lăsând Oxfordul fără diplomă, Whitelocke a fost chemat la barul de la Middle Temple în 1626. El a reprezentat Stafford în parlamentul din 1626. La Crăciunul 1628, a fost ales Maestrul Revelilor și Trezorierul Templului de Mijloc, iar în 1633, când cele patru hanuri ale curții s-au unit pentru a efectua o mască în fața regelui și reginei, el și prietenul său, Edward Hyde, au reprezentat Templul de mijloc în comitet. Whitelocke avea „toată grija și încărcătura tuturor muzicii pentru această mare mască, care a fost atât de interpretată încât a excelat orice muzică care a fost auzită până atunci în Anglia”. Dar, în timp ce se distinge social, nu și-a uitat studiile profesionale, despre care Selden i-a dat sfaturi valoroase. A devenit, în jurul anului 1631, înregistrator al Abingdon și consilier pentru corporația din Henley. În 1632 a câștigat cu taxe nu mai puțin de 310, care au scăzut, însă, la 46 în anul următor, când nu a mai fost susținut de influența tatălui său.

În 1630, Whitelocke se căsătorise, dar soția lui a devenit nebună la scurt timp după aceea și, patru ani mai târziu, a pus-o sub îngrijirea unui doctor și a călătorit pentru a-și atenua melancolia. La Paris, a fost primit cu mare favoare de cardinalul Richelieu și i s-a oferit comanda unei trupe de cal în serviciul francez. Întorcându-se în Anglia în iunie 1634, și-a reluat practica juridică și și-a câștigat o oarecare reputație locală printr-un discurs pe care l-a susținut în calitate de președinte al sesiunilor trimestriale din Oxfordshire, în care a revendicat jurisdicția civililor împotriva instanțelor ecleziastice. Acest lucru a fost sporit și mai mult prin opunerea sa la extinderea pădurii Wychwood în interesul domnilor din județ. Devenit astfel popular, a fost ales în Parlamentul lung ca membru pentru Marlow, unde a luat, de la început, o parte importantă în procedurile sale. El a fost președinte al comitetului care a condus urmărirea penală a lui Strafford și i s-a încredințat îndeosebi desfășurarea articolelor nouăsprezece până la douăzeci și patru din acuzație. Strafford i-a spus unui prieten, vorbind despre comitetul care a administrat dovezile împotriva sa, că Glyn și Maynard l-au folosit ca avocați, dar Palmer și Whitelocke l-au folosit ca domni și totuși nu au lăsat nimic material care să fie îndemnat împotriva lui. Whitelocke a pregătit, de asemenea, proiectul de lege împotriva dizolvării Parlamentului Long fără propriul său consimțământ, a susținut și a adăugat un amendament la „marea remonstranță” și a luat parte la procedurile împotriva canoanelor ilegale elaborate de Convocation.

În februarie 1642, Whitelocke a ținut un discurs de tăiere cu privire la problema miliției, afirmând că autoritatea asupra acesteia ar trebui să fie deținută în comun atât de rege, cât și de parlament, urmând un discurs împotriva ridicării unei armate în iulie. Dar acest lucru nu l-a împiedicat să devină locotenent adjunct atât în ​​Buckinghamshire, cât și în Oxfordshire, să împiedice în cele din urmă executarea Comisiei King of Array și să ridice trupe pentru a ocupa Oxford. El l-a îndemnat pe lordul Saye să facă din acest oraș o garnizoană parlamentară și a fost el însuși propus ca guvernator, fiind unul pe care „orașul, universitatea și țara din împrejurimi îl cunoșteau bine și ar fi mulțumiți”. Cu toate acestea, Saye a refuzat să fortifice Oxford. Serviciul militar ulterior al lui Whitelocke în timpul Războiului Civil a fost ușor. La Brentford, în noiembrie 1642, a mărșăluit cu regimentul lui Hampden. În 1644, când a fost înființată asocierea celor trei județe Oxfordshire, Buckinghamshire și Berkshire, Whitelocke era unul din comitetul său de guvernare și i s-a propus să comande forțele sale, dar a refuzat. În schimb, a devenit guvernator al lui Henley și al casei sale de la Curtea Phyllis de acolo, care a fost făcută garnizoană. Ca altă reședință a sa, Curtea Fawley din Buckinghamshire, fusese ocupată și jefuită de prințul Rupert în toamna anului 1642, daunele cauzate de război proprietății sale au fost considerabile. Whitelocke era în relații intime tolerabil atât cu Essex, cât și cu Fairfax. Essex, pe care îl laudă frecvent în scrierile sale, l-a consultat în decembrie 1644 cu privire la fezabilitatea acuzării lui Cromwell de incendiar, un curs pe care Whitelocke îl deplânge. Whitelocke a vorbit împotriva ordonanței care se auto-renegă, dar Clarendon îl descrie ca fiind esențial în adoptarea ei. A pretins rudenie cu familia Fairfax, a fost prezent în armata lui Sir Thomas Fairfax în timpul Asediului de la Oxford, în 1646, și a fost admis de Sir Thomas în consiliul său de război.

De-a lungul „Primului” Război Civil, Whitelocke se descrie pe sine însuși ca „muncind cu sârguință pentru a promova toate uverturile pentru pace”. El a fost unul dintre cei opt comisari trimiși de Parlament la rege la Oxford în ianuarie și martie 1643. În primăvara anului 1644, a ținut un discurs îndemnând să se facă noi deschideri regelui. În noiembrie 1644, a fost din nou trimis la Oxford pentru a aranja preliminariile unui tratat și a fost unul dintre comisarii parlamentari de la Uxbridge în ianuarie 1645, unde a câștigat o mare onoare în rândul prietenilor săi prin combaterea cu succes a argumentelor lui Hyde despre miliție. Hyde, în narațiunea sa despre acest tratat, îl descrie pe Whitelocke ca fiind unul care, de la început, a fost de acord cu liderii presbiterieni „fără nicio înclinație față de persoanele sau principiile lor”, motivul fiind că „toate averile sale se aflau în cartierele lor și avea o natură care nu putea suporta sau supune să fie anulată ”. Cu toate acestea, el a dorit sincer pacea și „vechilor săi prieteni care erau comisari ai regelui, și-a folosit vechea deschidere și a mărturisit detestarea tuturor procedurilor lor, dar nu i-a putut părăsi”. Intimitatea lui Whitelocke cu Hyde a stârnit suspiciuni și, în iulie 1645, Lord Savile i-a acuzat pe Whitelocke și Holies, în Parlament, de comunicări trădabile cu regele și consilierii săi în timpul negocierilor din 1644. Dar parlamentul i-a achitat pe amândoi pe 21 iulie și le-a dat permisiunea de a-și procura acuzatorii. Whitelocke a fost unul dintre cei treizeci de membri laici ai adunării divinilor (12 iunie 1643) și atât în ​​adunarea în sine, cât și în Camera Comunelor a combătut persistent opinia că forma presbiteriană a guvernului bisericesc exista jure divino. Din acest motiv, el spune: „Nu am trecut necenzurat de presbiterienii rigizi, împotriva cărora am fost considerat a fi unul și au fost încântați să mă numească discipol al lui Selden și erastian”. De asemenea, a provocat nemulțumirea aceleiași părți prin argumentele sale în favoarea toleranței. În mai 1617, când s-a discutat despre desființarea armatei, Whitelocke s-a opus politicii neprevăzute a sfinților și a liderilor presbiterieni. El s-a separat de ei în dezbaterile pe această temă care, adaugă el, „au luat foarte bine și mi-au creat un interes cu cealaltă parte”. În consecință, a fost „curtat” de Oliver Cromwell și a scăpat de destituire, în iunie 1647, când armata i-a acuzat pe cei unsprezece membri, deși una dintre principalele acuzații împotriva lui Holies era aceea pe care Lord Savile o adusese și împotriva lui Whitelocke. În timpul verii tulburate din 1647, Whitelocke a rămas departe de Camera Comunelor cât mai mult posibil și a evitat să se angajeze în ambele părți. Afacerile sale juridice în creștere rapidă, înregistrate cu atenție în „Memoriile” sale, i-au oferit o scuză pentru absența sa. La 15 martie 1648, Whitelocke a fost numit de Parlament ca unul dintre cei patru comisari ai Marelui Sigiliu pentru un an, cu un salariu de 1.000. În această calitate, a jurat în nou-numiții sergenți de avocatură, în noiembrie 1648, pronunțând, apoi și la depunerea jurământului baronului șef Wilde, discursuri lungi despre antichitățile judiciare. De-a lungul revoluției militare din decembrie 1648, el a continuat să acționeze în calitatea sa judiciară, „bucuros de o pretenție cinstită de a fi scuzat să apară în casă”. La sfârșitul lunii, el și colegul său, Sir Thomas Widdrington, au discutat, cu Cromwell, soluționarea națiunii și s-au străduit să stabilească un compromis între Parlament și armată. Când s-a decis aducerea regelui la un proces public, Whitelocke a fost unul dintre comitetul desemnat să întocmească o acuzație și să analizeze metoda procesului, dar a refuzat să ia parte la procedură, părăsind intenționat Londra până la procesul început. El a stat în Camera Comunelor în timpul desfășurării procesului, dar, în ziua executării regelui, spune: „Nu am fost la Cameră, dar am stat toată ziua acasă în biroul meu și la rugăciunile mele, în speră ca munca de astăzi să nu-i displacă lui Dumnezeu atât de mult încât să aducă prejudecăți acestei sărmane națiuni afectate ”.

Whitelocke a fost ales membru al Consiliului de Stat al Republicii, deși a refuzat aprobarea retrospectivă a procedurilor tardive pe care membrii săi au fost obligați să le exprime inițial. Cu toate acestea, el a fost obligat să declare dezaprobarea votului din 5 decembrie 1648, declarând concesiunile regelui suficiente, pentru a-și păstra locul în Camera Comunelor. S-a opus, în zadar, abolirii Camerei Lorzilor și i s-a impus datoria de a trage actul în acest scop. S-a făcut un nou mare sigiliu și Whitelocke a fost numit unul dintre cei trei comisari, cu Lisle și Keble ca colegi, la 8 februarie 1649. El și-a justificat conduita prin considerarea că afacerea care trebuia întreprinsă era „executarea legii și a justiției , fără de care bărbații nu ar putea trăi unul după altul ”. În acest birou, el a făcut un serviciu considerabil Republicii procurând o modificare a jurământului judecătorilor care le-a permis să acționeze sub noul guvern, elaborând o nouă lege a trădării și încercând unele reforme în procedura de cancelarie. Dar s-a simțit continuu chemat să apere legea și practicienii acesteia împotriva prejudecăților populare, a reușit să înfrângă o propunere de excludere a avocaților din parlament și a promovat actul pentru desfășurarea tuturor procedurilor legale în limba engleză. Contele de Pembroke îl numise pe Whitelocke ca adjunct al său Ranger de Windsor Great Park în iulie 1648 și se instalase repede la Manor Lodge acolo, pe care l-a găsit „un loc plăcut de pensionare din angoasele Londrei”. A petrecut cea mai mare parte a verii lui 1649 acolo, după moartea celei de-a doua soții, vânând vulpe, iepure și căprioare. A vizitat Cromwell la castelul Windsor, dar s-a împotrivit cât de bine a putut rupe parcul: expulzând topografii aceluiași om și refuzând oferte de tapiserii din castel. Cu toate acestea, a fost împărțit și vândut la începutul anului următor. Fiul lui Whitelocke, James, a trăit mai târziu la Cranbourne Lodge tot în Parcul Mare.

În iunie 1650, Whitelocke a fost unul dintre comitetul numit pentru a elimina scrupulele Fairfax despre invazia Scoției și, în septembrie 1651, a fost ales în mod similar de către Parlament pentru a-l felicita pe Cromwell pentru victoria sa la Worcester. Cromwell i-a dat un cal capturat și doi prizonieri scoțieni ca „semn al primirii sale recunoscătoare de felicitări ale Parlamentului”. Whitelocke înregistrează două conferințe lungi între el și Cromwell, una la scurt timp după Worcester și alta în noiembrie 1652, în prima dintre care a cerut restaurarea monarhiei și, în a doua, a recomandat lui Cromwell să încheie acorduri cu Carol al II-lea, în luându-se asupra sa să fie rege. În consecință, Cromwell, potrivit lui Whitelocke, dorind să-l scoată din cale, a propus să-l facă comisar șef pentru Guvernul Irlandei și, în cele din urmă, l-a trimis ca ambasador în Suedia. În aprilie 1653, Whitelocke s-a opus schemei lui Cromwell de dizolvare a Parlamentului lung și descentralizarea autorității sale într-un consiliu provizoriu creat în acest scop. Când Cromwell a dizolvat Parlamentul lung, Whitelocke a fost una dintre persoanele pe care le-a atacat în special în discursul său către casă. El este descris ca „uitându-se uneori și arătând către anumite persoane, ca Sir B. Whitelocke, & amp co, cărora le-a dat un limbaj foarte ascuțit, deși nu le-a numit, dar prin gesturile sale se știa bine că le înțelege”.

Timp de câteva luni, Whitelocke a rămas complet pensionat, dar, în august 1653, a aflat că Consiliul de Stat intenționează să îl numească ambasador în Suedia în locul lui Lord Lisle, care fusese numit inițial. În termenii cei mai măgulitori, Cromwell l-a presat pe Whitelocke să accepte postul și, mai mult de teama consecințelor refuzului decât de orice dorință de distincție, a acceptat în cele din urmă. La 14 septembrie, numirea sa a fost aprobată de Parlament. Instrucțiunile sale l-au autorizat nu numai să încheie un tratat general de prietenie, ci și să ajungă la un acord cu Suedia pentru asigurarea libertății Sunetului împotriva Danemarcei și a Provinciilor Unite. Vărul lui Whitelocke, Nathaniel Barker (originar din Sonning), avea dificultăți financiare la acea vreme și l-a implorat să-și ducă fiul în Suedia ca parte a urmașului său. Whitelocke a navigat pe 6 noiembrie cu un cortegiu mare și un escadron de șase nave, ajungând la Göteborg nouă zile mai târziu. El s-a întors, prin Germania, debarcând din nou în Anglia la 1 iulie 1654. Tratatul pe care l-a negociat a fost semnat la 28 aprilie 1654, deși datat la 11 aprilie. Fusese întârziată mult timp de dorința suedezilor de a aștepta rezultatul negocierilor de pace dintre Anglia și Olanda și de dificultățile pe care le-a aruncat în cale demisia iminentă a reginei Christina. În esență, era puțin mai mult decât o expresie generală de prietenie între cele două state. Întrebări precum relațiile comerciale din Anglia și Suedia și alianța sugerată pentru libertatea sunetului au fost discutate, dar amânate și s-a înțeles că un ambasador suedez urma să fie trimis în Anglia pentru a le stabili.În timpul misiunii sale, Whitelocke a arătat o abilitate diplomatică considerabilă și a reușit să obțină favoarea reginei. A discutat liber cu el treburile Europei, revoluțiile Angliei și propria intenție de abdicare. Whitelocke s-a plictisit să demonstreze instanței suedeze că un puritan ar putea poseda toate harurile unui cavalier. Satisfacția sa de sine este amuzantă de-a lungul narațiunii sale, dar portretele sale despre Christina, Oxenstierna și alte persoane notabile, precum și descrierea Suediei și suedezilor o fac o autoritate de valoare permanentă.

Whitelocke a aterizat din nou în Anglia la 1 iulie 1654 și a dat o relatare a ambasadei sale Consiliului de Stat la 6 iulie. În timpul absenței sale din Anglia, o nouă comisie pentru custodia Marelui Sigiliu a fost emisă în aprilie 1654. Whitelocke, care a fost numit pentru prima dată din cei trei comisari, a fost jurat în biroul său la 14 iulie 1654. La deschiderea parlamentului din 1654, căruia i-a fost returnat de trei circumscripții electorale - Buckinghamshire, Bedford și orașul Oxford - Whitelocke a purtat poșeta în fața protectorului Cromwell și, în discursul său de deschidere, s-a gândit la importanța tratatului cu Suedia, „o pace onorabilă, prin eforturile unei persoane onorabile prezente aici ca instrument ". Pe 6 septembrie, Whitelocke a dat o narațiune a negocierilor sale Camerei și a fost votat 2.000 pentru serviciile sale. În 1655, Protectorul și consiliul său au adoptat o ordonanță pentru reforma procedurii Curții de cancelarie care părea inacceptabilă atât lui Whitelocke, cât și colegului său, Widdrington. „Ar fi un mare prejudiciu pentru public”, a argumentat Whitelocke în numele ambilor și a avut, de asemenea, obiecții private cu privire la autoritatea care face legea. Deoarece scrupulele lor nu au putut fi depășite prin argumentare, ambii au fost privați de birouri la 6 iunie 1655. Whitelocke fusese, totuși, numit unul dintre comisarii Trezoreriei, la 2 august 1654, și a fost continuat permanent în acel post cu un salariu de 1.000 de euro pe an. În acest moment l-a distrat pe ambasadorul Suediei ducându-l, incognito, să-l viziteze pe Sir Humphrey Forster la Casa Aldermaston. Deși era un om cu puține cuvinte, Sir Humphrey era bine cunoscut pentru ospitalitatea sa și cei doi au fost amuzați de o zi de șoim, vânătoare, pescuit și jocuri de cărți.

La 2 noiembrie 1655, Whitelocke a fost numit unul din Comitetul pentru comerț și navigație și a fost frecvent consultat de Protector pentru afaceri externe. Negocierea tratatului comercial cu Suedia, încheiată la 17 iulie 1656, a fost încredințată în principal mâinilor sale și, în ianuarie 1656, Cromwell a fost foarte presat să întreprindă o a doua misiune în Suedia. În parlamentul convocat în 1656, el a reprezentat din nou Buckinghamshire și, în timpul bolii lui Thomas Widdrington, a ocupat locul de președinte timp de trei săptămâni, spre marea satisfacție a Camerei. Când au fost aduse petițiile și sfaturile umile, iar Parlamentul l-a invitat pe Protector să ia titlul de rege, Whitelocke era președintele comitetului desemnat să se consulte cu Cromwell. În această calitate, el a raportat frecvent la Cameră și mai multe discursuri îndemnându-l pe Cromwell să accepte Coroana. În această perioadă, conform propriei sale declarații, Whitelocke era cel mai intim cu Protectorul, care avea să-l cunoască în mod privat, să-și lase măreția și să facă versuri prin diversiune. În ceremonialul celei de-a doua inaugurări a protectorului, Whitelocke a jucat un rol vizibil. El a fost convocat la noua Cameră a Lorzilor la 11 decembrie 1657 și s-a raportat în general că va fi numit baron de Henley. El afirmă că Cromwell a semnat de fapt un brevet pentru a-l face viconte, pe care l-a refuzat.

Când Richard Cromwell i-a succedat tatălui său, Whitelocke a prezentat adresa de felicitare a Buckinghamshire noului protector. Richard, adaugă el, „a avut un respect deosebit pentru mine”, drept urmare, fără nici o solicitare a sa, Whitelocke a fost din nou numit comisar al Marelui Sigiliu, la 22 ianuarie 1659. În aprilie 1659, Richard l-a consultat pe problema dizolvării parlamentului de atunci, care Whitelocke s-a opus ineficient. El a considerat că tânărul protector a fost trădat de relațiile sale apropiate și de cele ale consiliului său. „Am fost precaut”, concluzionează el, „ce să sfătuiesc în această chestiune, dar mi-am declarat judecata cu sinceritate și spre binele lui Richard, când mi s-a cerut sfatul”. Căderea lui Richard nu a presupus neapărat căderea lui Whitelocke. În calitate de membru al Parlamentului lung, el a luat locul din nou în acea adunare când a fost restaurată și a fost ales, de către acesta, membru al noului Consiliu de Stat la 14 mai. A pierdut, totuși, comisariatul Marelui Sigiliu, care a fost pus pe mâini noi în aceeași zi. Parlamentul l-a însărcinat să aducă un proiect de lege pentru unirea Angliei și Scoției, pe care a fost considerat necesar să-l reclame, și i-a oferit postul de ambasador în Suedia, pe care l-a refuzat. Inamicul său, Thomas Scott (d. 1660), l-a acuzat că este în corespondență cu Carol al II-lea, dar acuzația a fost discreditată. În august 1659, Whitelocke a fost ales președinte al Consiliului de Stat și, ocupând această funcție în timpul insurecției lui Sir George Booth, i s-a permis să arate favoare lui Booth și altor regaliști, care l-au susținut în bună poziție la Restaurare. Când armata a renunțat din nou la Parlamentul lung pe 11 octombrie, Whitelocke era unul dintre Comitetul de Siguranță numit de ofițeri pentru a succeda Consiliului de Stat. Potrivit propriei relatări, el a acceptat postul pe care i l-a oferit exclusiv pentru a împiedica Vane și partidul său să se străduiască să răstoarne magistratura și ministerul, pe care ofițerii erau prea înclinați să le facă. El a fost numit membru al comitetului pentru a elabora o schemă pentru o nouă constituție, împreună cu prietenul său, nivelatorul republican, John Wildman de Casa Beckett în Shrivenham. La 1 noiembrie 1659, Marele Sigiliu a fost din nou angajat să-l păstreze și, în decembrie, a consimțit să emită scrisori pentru un nou parlament. Când Monck a declarat pentru restaurarea Parlamentului Long, Whitelocke, în compania Fleetwood și Desborough, a ținut un discurs în fața lordului primar al Londrei și a consiliului comun avertizându-l atunci împotriva proiectelor sale. Potrivit propriei relatări, el nu a avut încredere în Monck, l-a îndemnat pe Lambert să-l atace imediat, în loc să-i permită să câștige timp prin negocieri și, în cele din urmă, percepând că intenționează să-l restabilească necondiționat pe Carol al II-lea, l-a îndemnat pe Fleetwood să îl anticipeze oferindu-i restaurarea regele în condiții. Whitelocke s-a oferit să fie emisarul lui Fleetwood însuși lui Charles al II-lea, dar, după ce la început a consimțit, Fleetwood a retras numirea, iar planul lui Whitelocke a fost frustrat.

Când revoluția militară s-a prăbușit și parlamentul lung a fost restaurat pentru a doua oară, lui Whitelocke, care fusese polițist de la castelul Windsor încă din 1653, i s-a oferit comanda a 3.000 de cavaleri de către Wildman dacă ar apăra cetatea pentru parlament împotriva armatei. Whitelocke a refuzat, considerând acest lucru imprudent având în vedere revenirea iminentă a monarhiei, dar adjunctul său a predat ulterior sarcina lor controlului parlamentarilor. Whitelocke s-a trezit atunci în pericol pentru că a acționat în comitetul de siguranță. Inamicul său, Scot, a amenințat că îl spânzură cu Marele Sigiliu la gât. A fost raportat că va fi trimis la Turn și ar fi existat semne evidente ale urmăririi penale iminente. Pentru a ieși din drum, s-a retras în țară, în timp ce soția sa se pregătea pentru cel mai rău, arzând multe dintre hârtiile sale. Cu toate acestea, a scăpat de orice pedeapsă și, la Restaurarea regelui Carol al II-lea, a fost la fel de norocos. El și-a predat repede Constabilitatea la Castelul Windsor și chiar a reușit să recupereze o mare parte din mobilierul regal al noului monarh, inclusiv faimosul Corn al lui Unicorn. Wildman a fost unul dintre puținii prieteni care i-au stat alături în această perioadă și i-a întors favoarea atunci când primul a fost închis timp de șase ani pentru presupusa implicare într-o conspirație republicană în 1661. Clarendon îi clasează pe Whitelocke și John Maynard ca bărbați care, deși ei „au plecat genunchii în fața lui Baal și s-au abătut de la credință, au acționat totuși cu mai puțină rancoare și răutate decât alți bărbați pe care nu i-au condus niciodată, dar au urmat și au fost mai degrabă purtați cu torentul decât au înotat cu pârâul”. Această părere era generală și, prin urmare, când, la 14 iunie 1660, William Prynne a propus ca Whitelocke să excludă din Actul de despăgubire, moțiunea nu a fost adoptată. Sir Robert Howard, Sir George Booth și alți regaliști care îi erau obligați, au vorbit în favoarea sa. S-a cerut, de asemenea, că a trimis 500 la rege și că fiul său, James, care fusese guvernator al Lynn în august 1659, s-a angajat să-l asigure pentru Carol al II-lea. Conform tradiției familiale, regele i-a cerut 90.000 de la Whitelocke pentru iertare, iar Whitelocke a plătit de fapt 50.000 din aceasta. Acest lucru este însă contrazis de dedicarea cărții lui Whitelocke: „Când a fost în puterea maiestății voastre și a scopului oamenilor”, scrie autorul, „să-mi fi luat mica mea avere, libertatea și viața, ați fost mi-a plăcut cu multă milă să le acorde mie și să mă readucă la o soție și la șaisprezece copii ". Fără îndoială, totuși, el a plătit ceva regelui și în „Analele” sale, el menționează, de asemenea, că a plătit 500 contelui de Berkshire drept compensație pentru închisoarea Lady Mary Howard în 1659 și 50250 lui Sir Robert Howard pentru în beneficiul lordului cancelar pentru a obține iertarea lui sub marele sigiliu. În restul vieții sale, Whitelocke a trăit pensionat la Chilton Lodge la Leverton, partea Berkshire a Chilton Foliat (transferată ulterior la Hungerford), care fusese cumpărat cu averea celei de-a treia soții în 1663. A murit acolo la 28 iulie 1675 și a fost înmormântat la Fawley în Buckinghamshire.

Whitelocke s-a căsătorit de trei ori. În primul rând, în iunie 1630, s-a căsătorit cu Rebecca, fiica lui Thomas Bennett, un consilier al orașului Londra. A devenit nebună și a murit la 9 mai 1634. Singurul lor copil, James, născut la 13 iulie 1631, a servit în garda lui Cromwell în Irlanda, a fost ales colonel al unui regiment de miliție Oxfordshire în 1651, a fost numit cavaler de Protector la 6 ianuarie 1657, l-a reprezentat pe Aylesbury în parlamentul din 1659 și a murit în 1701. Whitelocke s-a căsătorit, în al doilea rând, la 9 noiembrie 1635, cu Frances, sora lui Francis, lordul Willoughby din Parham, de care a avut nouă copii. Fiul său cel mare, prin a doua căsătorie, William Whitelocke, l-a distrat pe William al III-lea la Phyllis Court în timpul călătoriei sale triumfale la Londra și a fost învestit de el la 10 aprilie 1689. A murit în 1649 și Whitelocke s-a căsătorit, în al treilea rând, la 11 septembrie 1650, Mary, fiica unui Carleton și văduva lui Rowland Wilson, de care avea cinci fii și două fiice. Sir Bulstrode nu trebuie confundat cu fiul său și cu nepoții cu același nume.

Whitelocke a fost un scriitor foarte voluminos. Cea mai cunoscută lucrare a sa, „Memoriile afacerilor engleze de la începutul domniei lui Carol I până la fericita restaurare a regelui Carol al II-lea” a fost publicată pentru prima dată în 1682. Aceasta este o compilație realizată după restaurare, constând parțial din extrase din ziare, parțial din extrase din scrierile autobiografice ale lui Whitelocke și roiuri cu inexactități și anacronisme. Biblioteca britanică deține istoria lui Whitelocke din cel de-al patruzeci și optulea an al vârstei sale, intercalată cu prelegeri din Scriptură adresate copiilor săi și analele vieții sale din 1653 până în 1656. De asemenea, a scris un „Jurnal al Ambasadei Suediei în anii 1653 și 1654 '' Note privind scrisul regelui pentru alegerea deputaților, 13 Carol al II-lea '' Memoriale ale afacerilor englezești de la presupusa expediție a Brutei pe această insulă până la sfârșitul domniei lui Iacob I '' Eseuri ecleziastice și civile '' și alte lucrări .

Editat din „Dicționarul biografiei naționale” al lui Sidney Lee (1900).


O conversație între Oliver Cromwell și Bulstrode Whitelocke, noiembrie 1652 de Dr. Jonathon Fitzgibbons

Cam în această perioadă [noiembrie 1652], într-o seară plăcută, mergeam în Parcul St. James, pentru a mă reîmprospăta după treburile de trudă și pentru un mic exercițiu, pe care Lordul General Cromwell, întâlnindu-mă cu mine, m-a salutat cu mai mult decât o curtoazie obișnuită și mi-a dorit să merg deoparte cu el, ca să putem avea un discurs privat împreună.

Cromwell. Domnul meu Whitelocke, îți cunosc credincioșia și angajamentul în aceeași cauză bună cu mine și cu restul prietenilor noștri și cunosc abilitatea ta de a judeca, și prietenia și afecțiunea ta deosebită pentru mine, într-adevăr sunt suficient de satisfăcut în aceste lucruri și prin urmare, doresc să vă sfătuiesc cu privire la principalele și cele mai importante probleme legate de starea noastră actuală.

Whitelocke. Excelența voastră mă cunoaște de mult și, cred, voi spune că nu ați știut niciodată o infidelitate sau o încălcare a încrederii de către mine și pentru afecțiunea mea deosebită față de persoana dvs., favorurile voastre față de mine și serviciile dvs. publice, au meritat mai mult decât mine se poate manifesta, doar că există (cu favoarea ta) o greșeală în acest singur lucru, atingând judecata mea slabă, care este incapabilă să facă orice serviciu considerabil pentru tine sau pentru această comunitate, dar până la puterea mea, voi fi gata să te servesc , și asta cu toată diligența și fidelitatea & # 8230

Cromwell. Mi-aș dori să nu existe mai multe motive de suspiciune pentru alții decât pentru tine, pot avea încredere în tine cu viața mea și cu cele mai secrete chestiuni legate de afacerea noastră și, în acest scop, am dorit acum un discurs privat cu tine și într-adevăr, Stăpâne, există o cauză foarte mare pentru noi să luăm în considerare starea periculoasă în care ne aflăm cu toții și cum să ne reparăm statutul, să îmbunătățim îndurările și succesele pe care ni le-a dat Dumnezeu și să nu ne lăsăm înșelați din nou, nici să ne despărțim bucățele și zdrobirile noastre deosebite unul de altul, ci să ne unim sfaturile, mâinile și inimile, pentru a face bine ceea ce am cumpărat atât de scump cu atâtea primejdii, sânge și comori și pe care Domnul le-a dat noi o întreagă cucerire asupra dușmanilor noștri, nu ar trebui să ne mai riscăm acum din nou de zgâlcâirile noastre private și să aducem asupra noastră acele răutăți pe care dușmanii noștri nu le-ar putea face niciodată.

Whitelocke. Domnul meu, privesc pericolul nostru actual ca fiind mai mare decât oricând pe câmp și (așa cum excelența voastră observă cu adevărat) disponibilitatea noastră de a ne distruge pe noi înșine, când dușmanii noștri nu au putut să o facă. Nu este un lucru ciudat ca o armată galantă (așa cum este a voastră), după cucerirea deplină a dușmanilor lor, să se transforme în facțiuni și în moduri ambițioase și este o minune pentru mine că nu se află în răscoale înalte, spiritele lor fiind active și puțini cred că serviciile lor vor fi răsplătite în mod corespunzător & # 8230

Cromwell. Domnia ta a observat cu adevărat înclinațiile ofițerilor armatei către anumite fracțiuni și către murmurări, că nu sunt răsplătiți în conformitate cu deșerturile lor, că alții care s-au aventurat cel mai puțin au câștigat cel mai mult și nu au nici profit, nici preferință , nici un loc în guvern, pe care îl dețin alții care nu au suferit greutăți și nici pericole pentru Commonwealth și aici au prea mult adevăr și # 8230

& # 8230 Atunci, în ceea ce privește membrii parlamentului, armata începe să aibă un dezgust ciudat împotriva lor și mi-aș dori să nu existe prea multe motive pentru asta, și cu adevărat mândria și ambiția și căutarea de sine, cuprinzând toate locurile de onoare. și să profite pentru ei înșiși și pentru prietenii lor, și de la izbucnirea lor zilnică în partide și facțiuni noi și violente. Întârzierile lor de afaceri și de proiectare pentru a se perpetua și pentru a continua puterea în propriile lor mâini & # 8230 aceste lucruri, lordul meu, dau prea mult teren pentru ca oamenii să deschidă gura împotriva lor și să nu le placă.

Nici nu pot fi păstrați în limitele justiției, dreptului sau rațiunii, ei înșiși fiind puterea supremă a națiunii, susceptibilă să nu dea socoteală niciunei persoane, nici să fie controlați sau reglementați de orice altă putere, neexistând nici o superioară sau o coordonare cu lor.

Așa că, dacă nu există o autoritate și o putere atât de deplină și atât de mare încât să rețină și să mențină lucrurile într-o ordine mai bună, și aceasta poate fi o verificare a acestor exorbitanțe, va fi imposibil în rațiunea umană să ne împiedică ruina.

Whitelocke. Mărturisesc că pericolul în care suntem prin aceste extravaganțe și puteri excesive este mai mult decât mă îndoiesc că este în general reținut cu privire la acea parte a acestuia care se referă la soldat, puterea și misiunea excelenței voastre sunt suficiente deja pentru a le reține și a le menține în ascultarea lor cuvenită. și, binecuvântat să fie Dumnezeu, ai făcut-o până acum și nu mă îndoiesc, dar prin înțelepciunea ta vei putea totuși să o faci.

În ceea ce privește membrii parlamentului, mărturisesc că cea mai mare dificultate se află acolo, comisia voastră fiind de la ei și li se recunoaște puterea supremă a națiunii, fără a fi supusă niciunui control și nici nu permite niciun apel de la ei.

Cu toate acestea, sunt sigur că excelența voastră nu le va privi ca fiind în general depravate, prea multe dintre ele sunt de vină în acele lucruri pe care le-ați menționat și multe lucruri neadecvate au trecut printre ele, dar sper că o mare parte din ele, când marile chestiuni ajung la o decizie.

Cromwell. Stăpâne, există puține speranțe că o soluție bună va fi făcută de ei, într-adevăr nu există decât o mare frică că vor distruge din nou ceea ce Domnul a făcut cu milă pentru ei și pentru noi, toți uităm de Dumnezeu și Dumnezeu va uitați-ne și renunțați la confuzie, iar acești oameni o vor ajuta mai departe, dacă vor fi lăsați să procedeze în felul lor, trebuie gândit un anumit curs pentru a-i înfrânge și a-i restrânge, sau vom fi ruinați de ei.

Whitelocke. Noi înșine le-am recunoscut puterea supremă și ne-am luat de la ei comisioanele și autoritatea în cele mai înalte preocupări, și cum să le reținem și să le reducem după aceasta va fi greu să găsim o cale pentru aceasta.

Cromwell. Ce se întâmplă dacă un bărbat ar trebui să fie rege?

Whitelocke. Cred că acel remediu ar fi mai rău decât boala.

Cromwell. De ce crezi asta?

Whitelocke. În ceea ce privește propria persoană, titlul de rege nu ar avea nici un avantaj, deoarece aveți deja puterea regală deplină în voi, în ceea ce privește miliția, deoarece sunteți general.

În ceea ce privește numirea ofițerilor civili, cei pe care crezi că sunt cei mai potriviți sunt rareori refuzați și, deși nu ai vot negativ în adoptarea legilor, totuși ceea ce nu-ți place nu va putea fi transportat cu ușurință & # 8230

Așa că prind mai puțină invidie, pericol și fast, dar nu mai puțină putere și oportunități reale de a face bine în a fi general, decât ar fi dacă ai fi asumat titlul de rege.

Cromwell. Am auzit o parte din profesia ta observând că cel care este de fapt rege, fie prin alegeri, fie prin descendență, totuși fiind odată rege, toate faptele făcute de el ca rege sunt legale și justificate & # 8230.

Și cu siguranță puterea unui rege este atât de mare și de înaltă, și atât de universal înțeleasă și venerată de oamenii acestei națiuni, încât titlul acesteia ar putea nu numai să-i despăgubească într-o mare măsură pe cei care acționează sub ea, dar, de asemenea, să fie de mare folosirea și avantajul în astfel de momente, pentru a combate insolențele și extravaganțele celor pe care puterile actuale nu le pot controla sau cel puțin sunt persoanele în sine care sunt astfel insolente.

Whitelocke. Sunt de acord în general cu ceea ce vă face plăcere să observați cu privire la titlul de rege, dar dacă pentru excelența dumneavoastră să vă luați acest titlu, așa cum sunt lucrurile acum, va fi spre binele și avantajul dvs. și al prietenilor, sau din comunitate, mă îndoiesc foarte mult & # 8230

Cromwell. Care credeți că ar fi pericolul de a lua acest titlu?

Whitelocke. Pericolul cred că ar fi acesta, unul dintre principalele puncte de controversă dintre noi și adversarii noștri este, dacă guvernul acestei națiuni va fi stabilit în monarhie sau într-un stat liber sau într-o comunitate, iar majoritatea prietenilor noștri s-au angajat cu noi pe speranța de a stabili guvernul într-un stat liber și de a efectua care au suferit toate pericolele și dificultățile lor.

Ei fiind convinși, (deși cred că sunt foarte greșit), că sub guvernarea unui stat comun se vor bucura de mai multă libertate și drept, atât în ​​ceea ce privește preocupările lor spirituale, cât și civile, decât sub monarhie presiunile și antipatia de care sunt atât de proaspete în amintirile și suferințele lor.

Acum, dacă excelența voastră va lua asupra dumneavoastră titlul de rege, această stare a cauzei noastre va fi astfel determinată în totalitate, iar monarhia va fi stabilită în persoana dvs. și întrebarea nu va mai fi dacă guvernul nostru va fi de un monarh sau de un stat liber , dar dacă Cromwell sau Stuart vor fi regele și monarhul nostru & # 8230

Astfel, starea controversei noastre fiind complet schimbată, toți cei care erau pentru o comunitate comună (și sunt un partid foarte mare și considerabil), având speranțele frustrate în interior, te vor părăsi, mâinile tale vor fi slăbite, interesul tău și cauza ta în pericol aparent de a fi distrus.

Cromwell. Mărturisesc că spui rațiune în acest sens, dar ce alt lucru poți propune care ar putea înlătura pericolele și dificultățile actuale în care suntem cu toții implicați.

Whitelocke. Va fi cea mai mare dificultate să aflu un astfel de oportun că am avut multe lucruri în gândurile mele private despre această afacere, dintre care unele probabil nu sunt potrivite sau sigure pentru mine să comunic.

Cromwell. Mă rog, stăpâne, ce sunt? poți avea încredere în mine cu ei, nu îți va veni nici o prejudecată prin vreun discurs privat între noi, nu-mi voi trăda niciodată prietenul & # 8230

Whitelocke. Scuzați-mă, domnule & # 8230. un pic să ia în considerare starea regelui scoțian:

Acest prinț fiind acum prin vitejia ta și prin succesul pe care Dumnezeu l-a dat parlamentului și armatei sub comanda ta, redus la o stare foarte scăzută, atât el, cât și tot ce este în jurul lui nu pot să nu fie foarte înclinați să asculte orice termeni, prin care speranțele lor pierdute pot fi reînviate de a fi readus la coroană, iar ei la averile lor și la țara natală.

Printr-un tratat privat cu el, vă puteți asigura pe dvs. și prietenii voștri, iar averile lor vă puteți face pe voi și pe urmașii voștri mari și permanenți, la toate probabilitățile umane, ca oricând a fost orice subiect, și vă puteți asigura prietenii. Puteți pune limitele puterii monarhice care ne vor asigura libertățile noastre spirituale și civile și puteți asigura cauza în care suntem angajați cu toții și acest lucru se poate face efectiv, prin faptul că puterea miliției continuă în voi înșivă și pe cine va fi de acord după tine.

Prin urmare, vă propun excelența voastră să trimiteți regelui scoțian și să aveți un tratat privat cu acesta în acest scop și vă rog să iertați ceea ce am spus cu ocazia că este din afecțiunea și serviciul meu către excelența voastră, și tuturor oamenilor cinstiți și vă rog cu umilință să nu aveți nicio gelozie asupra fidelității mele aprobate față de excelența voastră și față de această comunitate.

Cromwell. Nu vă asigur, vă asigur, cea mai mică neîncredere în credincioșia și prietenia voastră față de mine și față de această comunitate și cred că aveți multe motive pentru ceea ce propuneți, dar este o chestiune de o importanță și o dificultate atât de ridicate, că merită mai multă considerație și dezbatere care ne este permisă în prezent.

Prin urmare, vom lua un timp suplimentar pentru a discuta despre el.

Cu aceasta, generalul s-a oprit și s-a dus la altă companie, și așa la Whitehall, părând, după înfățișarea și transportul său, nemulțumit de ceea ce spunusem, dar nu a obiectat niciodată împotriva mea în nicio ședință publică ulterioară.

Numai că trăsura lui spre mine din acel moment a fost modificată și sfătuirea cu mine nu atât de frecventă și de intimă ca înainte și nu a trecut mult timp după care a găsit ocazia, printr-un angajament onorabil, să mă trimită din drum și # 8230 că S-ar putea să nu fiu un obstacol sau un obstacol în calea proiectelor sale ambițioase, așa cum poate apărea în procesul acestei povești.

Extract preluat de la Bulstrode Whitelocke, Memoriale ale afacerilor engleze de la începutul domniei lui Carol I până la fericita restaurare a regelui Carol al II-lea (4 vol., Oxford, 1852), iii., 468-75.

Autorul

Bulstrode Whitelocke a fost ales membru al parlamentului lung în 1640 și a fost parlamentar în timpul războaielor civile. Avocat de meserie, se pare că avea puțin stomac pentru conflict și a fost proeminent în rândul deputaților care lucrau pentru o soluționare a păcii în anii 1640, mergând de două ori în capitala regală a Oxfordului pentru a intermedia negocieri cu regele în numele parlamentului. Până în 1648 parlamentul a ținut-o pe Whitelocke în considerare suficientă pentru a-l numi comisar al Marelui Sigiliu - unul dintre cele mai înalte birouri juridice din țară. În criza dintre armată și parlament la sfârșitul anului 1648, care a dus la epurarea Parlamentului lung și la procesul regelui Carol I, Whitelocke a încercat din răsputeri să rămână în afara afacerilor. Dar, deși nu a jucat niciun rol în procesul regelui, Whitelocke a continuat să slujească Commonwealth-ului fără regi înființat după regicid și a acceptat o nouă comisie ca Lord Comisar al Marelui Sigiliu din Parlamentul Rump.

După cum sugerează conversația, Whitelocke era un prieten apropiat și confident al lui Oliver Cromwell. Pe măsură ce Cromwell a luat amploare la începutul anilor 1650, Whitelocke și-a asumat un rol central în afacerile politice. Whitelocke s-ar putea lăuda cu „favorurile” pe care i le făcuse Cromwell pentru el. De exemplu, la cererea lui Cromwell, Whitelocke a fost numit ambasador pentru a negocia un important tratat cu Suedia la sfârșitul anului 1653. Dar cei doi bărbați nu au văzut întotdeauna ochi în ochi. În mod clar, Whitelocke a avut îndoieli cu privire la acțiunile arbitrare comise de Cromwell și Noua Armată Model la sfârșitul anilor 1640 și 1650. În calitate de avocat, instinctele sale politice erau conservatoare - el nu împărtășea disponibilitatea lui Cromwell de a călători peste lege ori de câte ori providența sau necesitatea o impunea. Whitelocke a fost îngrozit de purjarea mândriei și de modul în care a fost tratat procesul regelui, el a avut, de asemenea, o ruptură de moment cu Cromwell după dizolvarea Parlamentului Rump în aprilie 1653 și nu a fost nominalizat la un loc în Parlamentul Barebone. Cea mai semnificativă despărțire între cele două, însă, a avut loc în iunie 1655 când Cromwell (pe atunci Lord Protector) l-a demis pe Whitelocke din funcția de Lord Comisar al Marelui Sigiliu pentru că a refuzat aplicarea unei ordonanțe pentru reformarea Curții Chanceleriei, deoarece nu avea aprobarea parlamentară. . Cu toate acestea, se pare că Cromwell nu a fost unul care să aibă resentimente: chiar și după destituirea lui Whitelocke în funcția de Lord Comisar al Marelui Sigiliu, i s-a permis să rămână în postul lucrativ financiar de comisar al trezoreriei. Doi ani mai târziu, Cromwell l-a desemnat pe Whitelocke drept unul dintre „domnii” noii create „Alte Case” - o cameră parlamentară superioară menită să umple golul lăsat de Casa Lorzilor abolită. Într-adevăr, Whitelocke a rămas un membru al guvernului pentru restul Protectoratului lui Oliver și a fost un susținător principal al fiului și succesorului protectorului, Richard Cromwell, care l-a readus la custodia Marelui Sigiliu la sfârșitul anului 1658. Mesajul implicit al acestei surse, că Cariera lui Whitelocke a fost legată de interesul cromwellian, nu poate fi pusă la îndoială.

Prin urmare, nu este deloc surprinzător faptul că Whitelocke a privit Restaurarea lui Carol al II-lea în mai 1660 cu mai degrabă un sentiment de groază decât de ușurare: așa cum a remarcat în jurnalul său, el era „plin de necazuri în mijlocul tuturor acestei jubilități la alții”. Avea dreptate să fie îngrijorat. O serie de dușmani puternici, inclusiv arhitectul Restaurării George Monck, au încercat să-l scutească pe Whitelocke de la Actul Iertării și Uitării, care oferea despăgubire celor care au slujit Cromwell și diferitelor regimuri ale Interregnului. Deși Whitelocke a reușit să scape de pedeapsă și i s-a oferit întregul beneficiu al grațierii, el nu a reușit să spele complet pata implicării sale în regimul cromwellian și nu a mai ajuns niciodată la funcția înaltă de care se bucurase în anii 1640 și 1650. În acest context, Whitelocke a continuat să-și redacteze memoriile, în timp ce el a continuat să susțină speranțe de reabilitare politică. Din aceste memorii rezultă relatarea lui Whitelocke despre conversația sa cu Cromwell în noiembrie 1652.

Sursa

Dovezile interne sugerează că Whitelocke nu a început să-și scrie memoriile până la începutul anilor 1660. Deși a pretins că scrie pentru edificarea copiilor săi, mai degrabă decât pentru consumul public, se pare că Whitelocke a avut în vedere un public mai larg decât cercul său familial imediat. Într-adevăr, deși nu a fost publicat în viața sa, memoriile au fost tipărite la sfârșitul anului 1681 sub titlul Memorials of the English Affairs. Istoricii au acceptat de multă vreme că memoriile lui Whitelocke sunt la fel de perfide pe cât de indispensabile. Pentru multe dintre cele mai întunecate perioade din anii 1640 și 1650, în care toate celelalte dovezi care ne supraviețuiesc ne ocolesc, cum ar fi lunile ulterioare din 1652, relatarea lui Whitelocke oferă o licărire de lumină. Dar trebuie să procedăm cu extremă prudență.

Lăsând deoparte întrebarea dacă Whitelocke a manipulat în mod deliberat sau nu acest cont, există o serie de lucruri despre extras în fața noastră care ar trebui să seteze clopote de alarmă care să sune în legătură cu fiabilitatea acestuia. În special, faptul că Whitelocke oferă o prezentare atât de detaliată și lungă a ceea ce a trecut între el și Cromwell este un motiv de îngrijorare. Trebuie să ne amintim de limitele tehnologiei secolului al XVII-lea: nu exista un echivalent modern timpuriu al dictafonului! De exemplu, atunci când înregistrau discursuri în parlament în această perioadă, grefierii luau notițe abreviate despre ceea ce se vorbea, care urma să fie ulterior înscris în rapoarte detaliate. Dar pare foarte puțin probabil ca Whitelocke să meargă în Parcul St James cu un caiet în mână, notând cuvintele lui Cromwell și propriile sale răspunsuri. În cel mai bun caz, ar fi făcut o înregistrare a conversației la scurt timp după ce a avut loc.

Dar dacă Whitelocke a notat această conversație, se pare că niciunul dintre ei nu a supraviețuit. Nu este surprinzător. Multe dintre hârtiile personale ale lui Whitelocke din anii 1640 și 1650 au fost arse de soția sa cu puțin timp înainte de Restaurare pentru a scăpa de orice dovadă care ar putea fi folosită împotriva lui de regaliști răzbunători. După cum a remarcat Whitelocke, acest lucru a însemnat că atunci când și-a scris memoriile în anii 1660, relatarea sa a fost „mai puțin perfectă” decât ar fi putut fi. Presupunând că orice notă pe care Whitelocke a făcut-o despre această conversație în 1652 a fost distrusă, aceasta pune în discuție și mai mult acuratețea relatării pe care o prezintă în memorii. După cum sugerează linia de deschidere, Whitelocke nici măcar nu-și putea aminti cu nicio precizie data la care a avut loc întâlnirea. Scrierea detaliilor unei conversații imediat după ce s-a întâmplat este un lucru, dar ți-ai putea aminti cu atât de viu detaliu o conversație pe care ai avut-o cu câțiva ani mai devreme?

Pe lângă lipsa de note a lui Whitelocke și amintirea sa decolorantă a evenimentelor din trecut, există și problema, nu cu totul separată, a manipulării deliberate. Amintirea este întotdeauna o afacere centrată pe prezent: ori de câte ori ne amintim trecutul o facem în prezent. După cum va sugera și restul acestui comentariu, trebuie să luăm în considerare modurile în care cunoștințele lui Whitelocke despre evenimentele ulterioare i-au colorat relatarea despre această conversație și unde detaliile acesteia ne pot spune mai multe despre atitudinile sale după 1660 decât ceea ce s-a întâmplat de fapt în 1652.

Analiză

Întâlnirea descrisă de Whitelocke a avut loc în Parcul St James, un centru al activității politice și diplomatice din anii 1650. Situat lângă Whitehall, unde mulți politicieni și ofițeri ai armatei (inclusiv Cromwell) aveau cazare, acesta era un loc convenabil pentru a discuta informal cu ambasadorii străini sau pur și simplu pentru a lua o gură de aer proaspăt după o zi în care s-au adăpostit în Camera Comunelor sau în Consiliu. cameră. Whitelocke susține că s-a dus în parc să-și întindă picioarele după o zi lungă trudindu-se pentru afaceri în Curtea Chancelery. Nu se spune de ce Cromwell a fost în parc, dar întregul tenor al contului sugerează că ar fi mâncat pentru o șansă de a vorbi în privat cu Whitelocke.

Cromwell, pe atunci Lordul General al armatei, avea cu siguranță multe în minte la sfârșitul anului 1652. Această perioadă a marcat o răscruce crucială în relația furtunoasă a armatei cu Parlamentul Rump. Speranțele pentru nașterea regimului Commonwealth-ului instituit în 1649 fuseseră mari. În primul rând, regimul a trebuit să se asigure atât acasă, cât și în străinătate. Preocupat de cucerirea Irlandei și de amenințarea cu o invazie scoțiană condusă de Carol al II-lea, a existat puțin timp pentru a lua în considerare problema soluționării în Anglia. În urma victoriei zdrobitoare a lui Cromwell asupra forțelor scoțian-royaliste de la Worcester în septembrie 1651, ofițerii armatei sperau că Rump va profita de oportunitățile pe care credeau că le-a dat Dumnezeu prin victorie: au câștigat războiul, acum Rump trebuie să se asigure pacea. După cum a remarcat Cromwell în conversație, ei trebuiau să „îmbunătățească” acele „îndurări și succese pe care ni le-a dat Dumnezeu”: trebuiau să „facă bine ceea ce am cumpărat atât de scump cu atât de mult risc, sânge și comoară”. Whitelocke îl cunoștea bine pe Cromwell și știa idiosincrasiile și cadențele discursului său. Când își construiește textul, cuvintele pe care Whitelocke le pune în gura lui Cromwell au o asemănare izbitoare cu alte scrieri și discursuri. De exemplu, într-o celebră scrisoare scrisă la scurt timp după victoria sa asupra scoțienilor la bătălia de la Dunbar din 1650, Cromwell l-a îndemnat pe Rump să construiască pe acele „îndurări eminente” pe care Dumnezeu le-a pus „în mâinile tale”. El a avut în vedere o serie de reforme sociale, religioase și juridice pe scară largă:

„Renunțați-vă, dar dețineți autoritatea voastră și îmbunătățiți-o pentru a pune mâna pe cei mândri și insolenți, care ar perturba liniștea Angliei, deși, sub ce pretenții specioase, care îi ușurează pe cei oprimați, auziți gemetele prizonierilor săraci din Anglia. reformați abuzurile din toate profesiile și dacă există cineva care îi face pe mulți săraci să îmbogățească câțiva, asta nu se potrivește unui Commonwealth ”.

Dar Rump nu a reușit să se ridice la înălțimea așteptărilor lui Cromwell. În multe domenii, progresul lor în reformă a fost dureros de lent sau inexistent. De exemplu, Comisia Hale înființată în ianuarie 1652 pentru a lua în considerare reforma legii a propus o serie de reforme legale pentru a raționaliza justiția. Dar Rump nu a reușit să transmită niciuna dintre recomandările sale în lege. Evidența lor privind reforma religioasă, o problemă deosebit de apropiată de inima armatei, a fost slabă și inconsistentă. În timp ce au existat niște sopi pentru sectele religioase, cum ar fi Legea privind toleranța din septembrie 1650, care abroga statutul elizabetan care impunea participarea obligatorie la o biserică parohială duminica, au existat, de asemenea, măsuri mai dure împotriva radicalismului religios, cum ar fi „Blasphemy Act” din august 1650. Deosebit de îngrijorător pentru Cromwell a fost eșecul lui Rump de a asigura o slujire de predicare pentru a răspândi cuvântul lui Dumnezeu în „colțurile întunecate ale țării”. El a fost îngrozit de decizia lui Rump de a nu reînnoi o comisie pentru propagarea Evangheliei în Țara Galilor în aprilie 1653.

După cum sugerează conversația cu Whitelocke, până la sfârșitul anului 1652, atât Cromwell, cât și armata, erau nerăbdători cu stăpânii lor parlamentari. „Discuțiile” și „zgârciturile” dintre armată și Rump deveneau o amenințare mai mare pentru stabilitatea regimului decât au fost vreodată regaliștii. Interesant este că Whitelocke era dornic să pună greutatea responsabilității acestei tensiuni pe umerii armatei. El a menționat că „nu este un lucru ciudat” ca „armata galantă” să „devină facțiuni și modele ambițioase”. Făcând aluzie în special la spiritele mai radicale dintre ofițerii armatei, în special generalul-maior Thomas Harrison și al cincilea monarhiști, Whitelocke a găsit o sursă de „mirare” că armata nu se afla în „înalte revoltă, spiritele lor fiind active și puțini gândind serviciile lor să fie răsplătite în mod corespunzător ”. Cu toate acestea, în timp ce Whitelocke credea că este datoria lui Cromwell, în calitate de lord general, să „restrângă” armata și „să le păstreze în ascultarea lor cuvenită” față de Rump, se pare că Cromwell era îndoielnic că ar putea, sau într-adevăr ar trebui să spiritele mai fierbinți din armată. Mai degrabă, el a mărturisit că este în general simpatic pentru plângerile lor. După cum a recunoscut la Whitelocke, a existat „prea mult adevăr” în criticile armatei față de Rump.

Într-adevăr, cursul conversației arată clar că Cromwell nu avea nicio îndoială în care se bazează vina pentru neliniștea crescândă dintre Rump și armată. În ciuda unei petiții din partea ofițerilor armatei către Rump în august 1652, presându-i să continue treaba reformei, nu se făcuse prea mult. În mintea lui Cromwell, Rump devenise un cuvânt cheie pentru obținerea de locuri de muncă. După cum observă în conversație, armata începuse să aibă un „ciudat dezgust” împotriva Rumpului, nu în ultimul rând din cauza a ceea ce este perceput a fi „mândria și ambiția și căutarea de sine” a acelor parlamentari care stăteau acolo.În special, existau îngrijorări cu privire la faptul că membrii au conceput să „se perpetueze” și „să continue puterea în propriile lor mâini”. Dintre toate plângerile împotriva Rump, aceasta a fost cea care a crescut cel mai tare în cercurile armatei la sfârșitul anului 1652 și la începutul anului 1653. Când Rump a preluat puterea la începutul anului 1649, a fost pe înțelegerea faptului că se va dizolva mai repede decât mai târziu. Actul de abolire a domniei, adoptat de Rump la 17 martie 1649, a făcut acest lucru suficient de clar. Acesta a declarat că „o perioadă” va fi pusă la „ședința acestui actual Parlament”, „cât mai curând posibil să stea cu siguranța oamenilor” și că vor urma noi alegeri pentru un parlament nou și mai reprezentativ, care să „conduce la libertatea și binele de durată ale acestui Commonwealth”. Cu toate acestea, Rump a întârziat să urmărească acest lucru - în mod clar sarcina de a face față amenințărilor din Irlanda și Scoția a însemnat că era impolitic să ia în considerare dizolvarea și succesorul său înainte de direcționarea forțelor royaliste la Worcester în 1651. Dar, chiar și după amenințarea regalistă a fost eliminată, Rump a rămas reticent să renunțe la frâiele puterii și să prevadă parlamentele viitoare. În ciuda faptului că a fost de acord să se dizolve în termen de trei ani în noiembrie 1651, s-au făcut puține progrese în ceea ce privește „Proiectul de lege pentru un nou reprezentant”, așa cum a devenit cunoscut, până în septembrie 1652.

Conform relatării lui Whitelocke, până la sfârșitul anului 1652, Cromwell se legăna în mod clar spre cei din armată, în special către cei cinci monarhiști, care erau convinși că niciun bine nu ar putea veni vreodată din Rump. Așa cum sugerează conversația, el avea „puține speranțe că vor fi făcute de ei o soluție bună” - se temea că vor „distruge din nou ceea ce Domnul a făcut cu milă pentru ei și pentru noi”. Aici vedem acel aspect providențial al gândirii lui Cromwell care l-a determinat să ia unele dintre acțiunile sale cele mai radicale și arbitrare din anii 1640 și 1650. Ori de câte ori Dumnezeu a condus calea, frumusețile juridice au fost doar considerente secundare în mintea lui Cromwell: așa cum l-a avertizat pe Whitelocke, „cu toții îl uităm pe Dumnezeu și Dumnezeu ne va uita”.

Dar ce ar putea face Cromwell pentru a remedia eșecurile lui Rump? El i-a sugerat lui Whitelocke că este nevoie de „un anumit curs” pentru a-i „îngrădi și a-i reține” - dar care ar trebui să fie acest curs? Alte surse sugerează că, cel puțin exterior, Cromwell era încă angajat să lucreze cu Parlamentul Rump. După cum și-ar aminti într-un discurs din iulie 1653, Cromwell a avut întrevederi „zece sau doisprezece” cu un număr de deputați între octombrie 1652 și aprilie 1653. La acele întâlniri, el și ceilalți ofițeri de armată prezenți au cerut Rumpului să „producă pe aceia lucruri bune care fuseseră promise și așteptate '. Până în seara zilei de 19 aprilie, cu o zi înainte de dizolvarea parlamentului, Cromwell a susținut că lucrează la o soluție cu membrii parlamentului Rump, mai degrabă decât fără ei. Decizia de a dizolva Rump a fost aparent luată brusc și cu siguranță nu a fost premeditată.

Whitelocke, în schimb, sugerează că Cromwell nu numai că a renunțat la Rump până în noiembrie 1652, ci s-a saturat și de forma de guvern fără regi și parlamentară stabilită în Anglia după execuția lui Carol I. Conform Legii Rump din mai 1649, Anglia nu mai era o monarhie, ci „un stat liber și un stat liber” și urma să fie guvernată de „reprezentanții poporului din Parlament”. Odată cu eliminarea regatului și a Camerei Lorzilor, Camera Comunelor - reprezentantul poporului - a devenit „autoritatea supremă a acestei națiuni”. Cu toate acestea, Whitelocke susține că Cromwell a devenit convins că acest aranjament îi conferea lui Rump mult prea multă autoritate și le-a permis să facă ceea ce doreau. Așa cum s-a plâns lui Whitelocke, Rump nu putea fi „păstrat în limitele justiției, legii sau rațiunii, ele însele fiind puterea supremă a națiunii”. Cu excepția cazului în care exista „o oarecare autoritate și putere atât de deplină și atât de înaltă” pentru a înfrânge Comunele și pentru a fi un „control” asupra lor, Cromwell a crezut că este „imposibil” să „împiedice ruina”.

După cum a subliniat Whitelocke, au existat numeroase dificultăți în calea speranței lui Cromwell de a înfrânge Rump. Pe lângă faptul că ei înșiși erau membri ai Rump, Cromwell și Whitelocke au preluat și comisioane din regim și, prin urmare, au fost nominal slujitori ai acestuia - Cromwell în calitate de Lord general al armatei al parlamentului, Whitelocke în calitate de Lord Comisar al Marelui Sigiliu. Mai mult, ambii bărbați au luat, de asemenea, „Jurământul de logodnă” ca membri ai Consiliului de stat prin care au jurat să susțină forma de guvernare, deoarece a fost stabilită „în calea unei republici, fără rege sau Cameră a Lorzilor”. Așa cum Whitelocke i-a reamintit lui Cromwell, ei „recunoscuseră” Rumpul ca fiind „puterea supremă și ne-au luat comisiile și autoritatea în cele mai înalte preocupări de la ei”. Nu este de mirare că Whitelocke a crezut că „va fi greu” pentru Cromwell să „afle o modalitate” de a înfrânge Rumpul sau de a se pune peste el. A complota îndepărtarea Rump-ului sau a-l reține în orice mod ar contraveni jurământului lor solemn de a susține autoritatea parlamentului.

Și totuși, potrivit lui Whitelocke, Cromwell a gândit puțin la aceste obiecții. În loc să răspundă direct la obiecțiile lui Whitelocke, el a răspuns brusc cu acea întrebare de căutare: „Ce se întâmplă dacă un om ar trebui să-l asume pentru a fi rege?” Poate că Cromwell chiar a crezut că luarea titlului regesc ar fi un mijloc eficient de a aduce recalcitrantul parlament Rump sub control. Dar, dacă da, trebuie să-l urmărim pe Whitelocke întrebându-ne care ar fi fost rostul său de a lua titlul de rege? Așa cum spune Whitelocke în răspunsul său, Cromwell deținea deja multe dintre puterile atribuite unui rege. El a controlat armata parlamentului și a avut o mare influență asupra numirilor în funcțiile militare și civile de top. Mai mult, așa cum sugerează Whitelocke, a existat problema ca Cromwell să-și supere „prietenii” atât în ​​armată, cât și în parlament, care „s-au angajat cu noi în speranța de a stabili guvernul într-un stat liber”. A lua titlul regesc ar fi o contradicție netă a acțiunilor și principiilor anterioare ale lui Cromwell - o retragere ipocrită de la regicid și guvernul fără regi înființat în 1649. Pentru mintea lui Whitelocke, singurul beneficiu pe care Cromwell l-ar obține de la titlul regesc ar fi o „pompă mai mare”. „, care ar fi însoțit de„ invidie ”din partea celor din jur și ar duce la o luptă amară dinastică între interesul Stuart și interesul Cromwellian.

Dar Cromwell a distrat cu adevărat gândul de a se face rege în noiembrie 1652? La urma urmei, avem doar cuvântul lui Whitelocke pentru asta. Trebuie să ne amintim că ambiția arzătoare a lui Cromwell pentru putere este una dintre arcurile narative cheie ale memoriilor lui Whitelocke. În mai multe puncte din memoriile sale, Whitelocke are grijă să lase indicii non-prea subtile despre ceea ce el deslușește ca semne ale setii crescânde de putere a lui Cromwell. La sfârșitul lunii decembrie 1648, de exemplu, când parlamentul a început să discute despre soarta regelui Carol I, Whitelocke susține că l-a găsit pe Cromwell așezat într-unul dintre „paturile bogate ale regelui”. După cum arată clar paragraful final al extrasului, Whitelocke a văzut această conversație în 1652 ca o altă etapă din „proiectele ambițioase” ale lui Cromwell pentru a se face rege. Când Whitelocke a refuzat să ofere masterplanului Cromwellian orice relații de credință între cei doi s-au înrăutățit: așa cum a explicat Whitelocke, „transportul său spre mine de atunci a fost modificat”. Whitelocke susține chiar că „nu după mult timp”, în toamna anului 1653, Cromwell l-a găsit „angajarea onorabilă” a ambasadorului în Suedia pentru a-l scoate „din drum”, astfel încât să nu fie „obstacol” în calea sa modele. După cum a demonstrat „procesul acestei povești”, proiectele lui Cromwell au fost aduse cu un pas mai aproape la scurt timp după ce a fost instalat ca Lord Protector în decembrie 1653 - toate acestea s-au întâmplat în timp ce Whitelocke era în străinătate. Aici era Cromwell cel mai machiavelic al său. Dar este adevărat?

În primul rând, evenimentele ulterioare nu confirmă afirmațiile lui Whitelocke conform cărora Cromwell intenționa să se facă rege. Dacă gândul regatului a trecut prin mintea lui Cromwell la sfârșitul anului 1652, el a renunțat la ideea destul de repede după aceea. Când a dizolvat Parlamentul Rump la 20 aprilie 1653, el nu a preluat puterea pentru sine. Mai degrabă, după o anumită deliberare între ofițerii armatei, s-a decis crearea unei Adunări Nominalizate, selectată manual de bisericile și consiliul de ofițeri adunați. Acest corp, cunoscut de posteritate ca Parlamentul Barebone, a preluat toate aceleași puteri ca Rump în fața sa - o adunare supremă unicamerală. Abia în decembrie 1653, odată cu dizolvarea Parlamentului Barebone și crearea Protectoratului, a fost stabilit în cele din urmă un aranjament constituțional cvasi-monarhic. Chiar și atunci, în ciuda faptului că i s-a oferit titlul de rege în proiectul original al Instrument de guvernare, Cromwell a preferat titlul mai puțin regal de Lord Protector. Nu este nimic aici care să sugereze că Cromwell avea o dorință arzătoare pentru Coroană.

Cu toate acestea, dovezile obținute împotriva lui Cromwell care vizează un titlu regal a fost reacția sa în 1657 la propunerea de constituire a celui de-al doilea parlament protectorat, Petiție și sfaturi umile, care l-a îndemnat să-și asume titlul de rege. Dacă Cromwell dorea cu adevărat Coroana, aceasta era cu siguranță ocazia sa de aur. Faimos, totuși, Cromwell a refuzat titlul regal - în principal pe motivul opoziției oamenilor evlavioși, atât în ​​interiorul, cât și în afara armatei. În timp ce în 1652, Whitelocke susține că trebuia să-i reamintească lui Cromwell „antipatia” generală a monarhiei printre prietenii săi, în 1657 Cromwell era dureros conștient de faptul că evlaviosul nu va înghiți titlul regal.

Dar dacă respingerea ulterioară a lui Cromwell a regatului este un motiv suficient pentru a se îndoia de veridicitatea relatării lui Whitelocke, și mai remarcabil este faptul că Whitelocke a fost el însuși unul dintre acei parlamentari în favoarea acceptării Coroanei de către Cromwell în 1657. Când un comitet de 99 de parlamentari a fost înființată în aprilie 1657 pentru a delibera cu Cromwell despre regat, Whitelocke a fost numit președinte al comitetului. Într-adevăr, dezbaterile regale dintre Cromwell și comitetul din 99 sunt o inversare aproape perfectă a conversației din 1652: rolurile lui Cromwell și Whitelocke au fost complet inversate. În 1657, Cromwell a fost cel care a subliniat că titlul regal nu prea merită să se deranjeze că ar supăra prea mulți dintre vechii lui prieteni și că nu însemna mai multă putere decât actualul său birou de Lord Protector. Whitelocke, în schimb, era absolut clar că Cromwell trebuie să accepte regatul. În timp ce, în 1652, Cromwell i-a spus lui Whitelocke că „puterea unui rege este atât de mare și de înaltă și atât de universal înțeleasă și venerată de oamenii acestei națiuni”, în 1657 Whitelocke i-a recomandat lui Cromwell titlul de rege, deoarece era „cunoscut”. Titlu, care a fost primit în toate aceste vremuri și veacuri, și fiecare persoană anume are ocazia să îl cunoască. '

Trebuie să credem cu adevărat că Whitelocke l-a descurajat pe Cromwell de la titlul regal în 1652 doar pentru a-l îndemna să-l ia cinci ani mai târziu? O explicație plauzibilă este că Whitelocke pur și simplu căuta să-și acopere urmele. În timp ce sprijinul său pentru oferta regatului în 1657 a demonstrat cu siguranță sprijinul lui Whitelocke pentru formele de guvernare monarhice, cu greu și-a dovedit fidelitatea față de cauza Stuart. Așa cum mulți dintre susținătorii regatului din 1657 i-au spus lui Cromwell, luarea coroanei a oferit de fapt un mijloc eficient de a preveni o restaurare Stuart în viitor. După cum a explicat lordul Broghill, unul dintre principalii avocați ai regatului cromwellian, în aprilie 1657, a existat „doar un divorț între pretendentul rege” (adică Carol al II-lea) și „coroana imperială a acestor națiuni” și a rămas teama că „ persoanele divorțate se pot căsători din nou ”. Cu toate acestea, luând coroana, Cromwell s-ar asigura că „persoana [ar fi] căsătorită cu alta” și, prin urmare, „va tăia orice speranță” pentru Stuart. Este perfect de înțeles de ce, după Restaurare, Whitelocke și alții au dorit să-și minimizeze implicarea în oferta de domnie către Cromwell în 1657. Într-adevăr, Whitelocke merge atât de departe încât să submineze argumentele folosite de susținătorii regatului Cromwellian în 1657. După totul, susține că l-a avertizat pe Cromwell în 1652 că, dacă va lua coroana, nu va aduce o stabilitate mai mare, ci va duce de fapt la un război civil dinastic - întrebarea ar fi „dacă Cromwell sau Stuart vor fi regele și monarhul nostru”. Această disparitate flagrantă între ceea ce Whitelocke susține că a spus în 1652 și ceea ce știm că el și alții au spus în 1657 sugerează că este extrem de probabil ca el să fi fabricat sau să înfrumusețeze foarte mult conversația din 1652 pentru a tulbura apele cu privire la implicarea sa ulterioară în oferta de coroana.

În mod similar, se pare că ultima parte a relatării lui Whitelocke a fost scrisă cu atenția la evenimentele din 1660 și la consecințele lor. În primul rând, nu se potrivește cu tenorul restului conversației. În timp ce Whitelocke, până în acel moment, se chinui să-i sublinieze lui Cromwell că întoarcerea la monarhie îi va nemulțumi pe prietenii lor și ar însemna distrugerea pentru regimul Commonwealth, el continuă totuși să pledeze pentru restabilirea monarhiei printr-un „tratat privat”. 'cu Carol al II-lea. În timp ce el susținea că monarhia cromwelliană nu era bună, aparent Whitelocke nu avea nicio problemă cu monarhia Stuart. Într-adevăr, se pare că lui Whitelocke nu i-a displăcut la urma urmei ideea regatului, ci pur și simplu a căutat să-l descurajeze pe Cromwell de acel titlu pentru a lăsa ușa deschisă pentru Carol al II-lea. Dacă Cromwell avea un plan general pentru a se face rege, Whitelocke susține că avea propriul său proiect secret pentru a-l readuce pe Carol la tron. Desigur, felul în care Whitelocke vorbește despre Charles, „regele scoțienilor”, este greu măgulitor. El afirmă în mod explicit că Charles s-a aflat în „o stare foarte scăzută” după înfrângerea sa de la Worcester și că ar fi „ascultat de orice condiții” prin care „speranțele lui pierdute pot fi reînviate”. Dar se pare probabil că acesta a fost de fapt o lovitură inteligentă a inamicului lui Whitelocke din 1660, George Monck. La urma urmei, Monck nu făcuse mai mult în 1660 decât ceea ce Whitelocke susține că l-a îndemnat pe Cromwell să facă în 1652. În orice caz, schema lui Whitelocke a fost și mai remarcabilă. În timp ce Monck asigurase restaurarea lui Carol al II-lea într-un moment în care guvernul englez era în totală dezordine și întoarcerea regelui părea singura opțiune viabilă, Whitelocke susține că a făcut sugestia atunci când regimul Commonwealth-ului era încă relativ sigur și viitorul constituțional părea deschis. Sfatul lui Whitelocke către Cromwell că el va fi capabil să „protejeze pe tine și prietenii tăi și averea lor” prin negocieri cu Carol al II-lea pare, de asemenea, să fie o critică implicită a lui Monck care, orchestrând Restaurarea lui Charles în 1660, nu i-a făcut niciun rău propriile averi sau cele ale prietenilor săi (Monck însuși a fost ridicat la titlul de duce de Albemarle și a primit o pensie generoasă de la regele recunoscător.) profitul, nu principiul, au fost mâna călăuzitoare a acțiunilor din anii 1650.

Și totuși, unele aspecte de principiu se ascund în contul lui Whitelocke, chiar dacă a făcut tot posibilul să le ascundă. În mod clar, pentru tot ce a susținut că susține o restaurare Stuart, preocuparea principală a lui Whitelocke de-a lungul anilor 1650 a fost păstrarea supremației parlamentului. Chiar dacă la un moment dat în conversație Whitelocke susține că acei oameni s-au „înșelat” care credeau că „o comunitate comună” va oferi „mai multă libertate și drept” decât soluționarea „sub monarhie”, păstrarea rolului parlamentului în cadrul constituției a fost de fapt o consecvență fir în activitățile politice ale lui Whitelocke în anii 1640 și 1650. După cum sa menționat anterior, Cromwell l-a demis pe Whitelocke din funcția de Lord Comisar al Marelui Sigiliu în 1655 pentru că a refuzat să aplice legislația care nu avea acordul parlamentar. Și în această conversație îl vedem pe Whitelocke încercând să-l descurajeze pe Cromwell să încalce suveranitatea parlamentului făcându-se rege. El l-a îndemnat pe Cromwell să persiste cu stăpânirea Rump, sau mai bine zis cu stăpânirea parlamentelor, sperând că „cea mai mare parte a lor” va face lucruri bune când va veni momentul. Într-adevăr, credința subiacentă a lui Whitelocke în puterea suverană a parlamentului ar putea explica neconcordanța aparentă dintre sfaturile sale către Cromwell în 1652 cu privire la regat și sprijinul său entuziast pentru același titlu cinci ani mai târziu. În 1652, la urma urmei, Cromwell a pledat pentru „luarea” Coroanei și stabilirea sa ca rege împotriva dorințelor parlamentului. În 1657, spre deosebire de aceasta, parlamentul însuși i-a oferit lui Cromwell regatul, el ar fi fost un monarh constituțional creat de parlament - nu un uzurpator. Când Whitelocke a susținut oferta Coroanei către Cromwell în 1657, nu pentru că el credea că monarhia era o formă superioară de guvernare față de cea a unui Commonwealth, ci pentru că el credea că un guvern care avea acordul parlamentar oferea mult mai multă siguranță și securitate decât una. fără.

Concluzie

Există cu siguranță aspecte ale conversației lui Whitelocke cu Cromwell care par suficient de plauzibile. Contextul în care Whitelocke plasează conversația sună adevărat. Fără îndoială că, la sfârșitul anului 1652, ofițerii armatei erau tot mai nerăbdători față de Parlamentul Rump și că cererile pentru dizolvarea lor deveneau tot mai puternice. Dezamăgirea amară exprimată de Cromwell cu privire la eșecul lui Rump de a face față oportunităților pe care Dumnezeu le-a pus-o în mâinile lor pare a fi suficient de autentică. Cu toate acestea, mai puțin credibilă este ideea că Cromwell considera serios regatul ca un mijloc de a profita de inițiativa politică. Chiar dacă admitem posibilitatea ca Cromwell să fi plătit această idee în 1652, nu există nimic care să sugereze că el a adăpostit acest gând mult timp. Pe lângă faptul că nici o astfel de schemă nu a apărut după dizolvarea Rump-ului în aprilie 1653 și că Cromwell a preferat titlul de lord protector peste cel de rege când a preluat guvernul în decembrie 1653, detaliile conversației par, de asemenea, a fi complete inversarea evenimentelor din 1657 când Whitelocke și alți parlamentari au oferit și Cromwell a refuzat coroana.

În cele din urmă, este imposibil să spunem cu certitudine absolută dacă Whitelocke a fabricat sau nu complet acest cont. Dar există motive mai mult decât suficiente pentru a ne îndoi de acuratețea sa. Presupunând că Whitelocke nu avea nicio notă, este puțin probabil ca el să-și amintească în detaliu atât de precis o conversație care a avut loc cu aproximativ un deceniu mai devreme. Mai mult, conținutul conversației sugerează cu tărie că a fost manipulat de Whitelocke pentru a-și afirma atât fidelitatea față de cauza Stuart, cât și caracterul machiavelic al lui Oliver Cromwell. După 1660, puțini dincolo de cel mai comis regicid și-au declarat în mod deschis sprijinul pentru regimurile interregnei, chiar și mai puțini au îndrăznit să vorbească favorabil despre Cromwell. Adevărat, în această conversație Whitelocke își arată clar prietenia strânsă cu Cromwell. Dar trebuie să ne amintim că Whitelocke a făcut acest lucru doar pentru a dezvălui că prietenia lor nu era autentică. Forma în care Whitelocke înregistrează această conversație pare suficient de adecvată, scrisă ca un scenariu pentru a fi interpretat pe scenă, Cromwell apare ca un ticălos arhetipal de pantomimă: intrigant, nesincer și ceva mai mare decât viața. La rândul său, Whitelocke a susținut că nu este altceva decât un pion în planul principal al lui Cromwell de a prelua puterea pentru el însuși, după ce a devenit clar că va fi un „obstacol sau impediment” pentru „ambițioasele proiecte” ale lui Cromwell, în curând a fost dat deoparte - trimis „în afara drumului” pentru „angajarea onorabilă” în calitate de ambasador suedez. În realitate, Cromwell s-ar putea să fi fost supărat pe Whitelocke în diferite momente de la sfârșitul anilor 1640 și 1650, dar el nu a avut niciodată un râvn. Asigurările lui Cromwell că „nu-mi va trăda niciodată prietenul” par mai puțin nesincere decât ne-ar dori Whitelocke să credem. Mai degrabă, rămâne cu impresia că adevărata trădare a prieteniei și încrederii lor reciproce nu a fost făcută de Cromwell în anii 1650, ci a fost comisă în anii 1660 de Whitelocke.


-> Whitlocke, Bulstrode, 1605-1675 sau 1676

Sir Bulstrode Whitelocke a devenit avocat în 1626. El a fost ales în Parlamentul lung în 1640 și a participat la acuzarea și atestarea (1641) a ministrului-șef al regelui Carol I, contele de Stratford. La izbucnirea războiului civil din 1642, Whitelocke s-a alăturat Parlamentului împotriva regaliștilor. Whitelocke a devenit comisar al Marelui Sigiliu în 1648 și a fost o figură influentă în regimul Commonwealth-ului lui Oliver Cromwell. În calitate de ambasador în Suedia în 1653-1654, el a negociat un tratat de prietenie între Anglia și Suedia. El a fost demis din guvern în 1655 și reputația sa de moderare l-a salvat de urmărire penală după restaurarea lui Carol al II-lea în 1660.

Din descrierea lucrărilor Whitelocke din arhivele marchizului de Bath, 1562-1684 (inclusiv), [microformă]. (Necunoscut). ID record WorldCat: 702693093

Din descrierea Scrisorii semnate de Whitelock și Sir Thomas Widdrington: Londra, către Sir William Roberts, 1656 aprilie 29. (Necunoscut). ID înregistrare WorldCat: 270589246

Din descrierea scrisorii semnate: Whitehall, către colonelul Francis Underwood, 1659 30 iulie (necunoscut). ID înregistrare WorldCat: 270589285

Bulstrode Whitlocke a fost un om de stat și om de stat englez și a jucat un rol interesant în războiul civil englez. S-a născut la Londra și a studiat la Oxford, deși nu a reușit să ia o diplomă. A fost chemat la Templul de Mijloc, a practicat avocatura și a fost ales în Parlament. A jucat un rol activ în războiul civil englez, folosindu-și influența pentru a sprijini Parlamentul, însă rămânând fidel propriilor sale credințe, uneori opunându-se Protectoratului. Totuși, el a rămas consilier al lui Oliver Cromwell și a avut o mare influență în guvernul lui Richard Cromwell, dar a acționat cu atâta moderare și simț încât a fost iertat în mare măsură când monarhia a fost reintegrată.

Din descrierea scrisorii Bulstrode Whitelocke privind indemnizația monetară și portret, 1656 și 1800. (Pennsylvania State University Libraries). ID record WorldCat: 76756451


Istoria Whitelock, blazonul familiei și stemele

Numele Whitelock provine din vechea cultură anglo-saxonă din Marea Britanie. A fost un nume pentru un persoană cu părul alb. Privind înapoi mai departe, descoperim că numele Whitelock a fost derivat din cuvintele din vechea engleză pic, sens alb și Lacăt, sens tress sau păr. [1] [2]

Set de 4 căni de cafea și brelocuri

$69.95 $48.95

Primele origini ale familiei Whitelock

Numele de familie Whitelock a fost găsit pentru prima dată în Devon, dar mult mai târziu, Whitlocks a fost cel mai bine reprezentat în districtul Halstead [Essex]. & Quot [3]

Hundredorum Rolls din 1273 are doar două înregistrări pentru familia cu ortografii foarte timpurii: Emma filius Witlok, Huntingdonshire și William Witlohc, Oxfordshire. [4]

Kirby's Quest a avut, de asemenea, două intrări timpurii pentru familia din Somerset: William atte Whytelak și Walter Whytelock. Ambii au fost „Edward III”, cu alte cuvinte intrat în primul an al domniei regelui Edward III. [5]

Mult mai la nord în Scoția, „Th Quhyteloke” era Burgess of Edinburgh în 1403, iar Robert Quhytlok era locatar sub Abbey of Kelso în 1567. [6]

Pachetul de stemă și istorie a numelor de familie

$24.95 $21.20

Istoria timpurie a familiei Whitelock

Această pagină web prezintă doar un mic fragment din cercetarea noastră Whitelock. Alte 133 de cuvinte (10 rânduri de text) care acoperă anii 1586, 1624, 1565, 1608, 1564, 1570, 1632, 1610, 1622, 1605, 1675, 1631, 1701, 1654, 1659, 1584, 1537, 1625 și 1709 sunt inclus sub tema Early Whitelock History în toate produsele noastre PDF Extended History și produsele tipărite ori de câte ori este posibil.

Hanorac cu bluză unisex

Variații de ortografie Whitelock

Abia recent ortografia a devenit standardizată în limba engleză. Pe măsură ce limba engleză a evoluat în Evul Mediu, ortografia numelor s-a schimbat, de asemenea. Numele Whitelock a suferit multe variații de ortografie, inclusiv Whitlock, Whitelock, Witlock și altele.

Notabile timpurii ale familiei Whitelock (pre 1700)

Familiile familiei din acest moment includ Edmund Whitelocke (1565-1608), curtez englez, născut în parohia St. Gabriel, Fenchurch Street, Londra, la 10 februarie 1564, fiul cel mare al lui Richard Whitelocke, negustor. Fratele său mai mic, Sir James Whitelocke SL (1570-1632), a fost un judecător și politician englez care a stat în Camera Comunelor între 1610 și 1622. [7] Fiul său, Sir Bulstrode Whitelocke (1605-1675), a fost un englez avocat.
Alte 69 de cuvinte (5 rânduri de text) sunt incluse sub tema Notabile timpurii Whitelock în toate produsele noastre PDF Istoric extins și produsele tipărite ori de câte ori este posibil.

Migrația familiei Whitelock în Irlanda

Unii din familia Whitelock s-au mutat în Irlanda, dar acest subiect nu este tratat în acest extras. Mai multe informații despre viața lor în Irlanda sunt incluse în toate produsele noastre PDF Istorie extinsă și produsele tipărite ori de câte ori este posibil.

Migrarea Whitelock +

Unii dintre primii coloniști ai acestui nume de familie au fost:

Coloniștii Whitelock în Statele Unite în secolul al XVII-lea
Coloniștii Whitelock în Statele Unite în secolul al XVIII-lea
  • Isaac Whitelock, care a aterizat în Pennsylvania în anii 1740-1741 [8]
  • William Whitelock, care s-a stabilit în Barbados în 1776

Migrația Whitelock în Australia +

Emigrarea în Australia a urmat primei flote de condamnați, comercianți și coloniști timpurii. Primii imigranți includ:


Bulstrode Whitelock

În această primăvară, am auzit de la Andrea Williams de la Christian Concern, precum și de la Christian Institute. Ambele organizații se preocupă de păstrarea libertății creștinilor de a se închina și de a-și împărtăși credința în țara din ce în ce mai ostilă în care ne aflăm. Acesta este climatul în care trăim, încât orice biserică, pastor sau creștin obișnuit este bine sfătuit să le cunoască.

Cu cât citesc mai mult despre asta, cu atât sunt mai convins că noi, creștinii din anii 2020, am învăța multe din strămoșii noștri din anii 1660. Apoi a existat un zel persecutor din partea statului, care s-a intensificat odată cu trecerea deceniului. Avocatul Bulstrode Whitelock a oferit consiliere juridică gratuită parohiilor londoneze care erau urmărite de episcop în eforturile sale de a expulza clerul puritan sau de a modifica dreptul congregațiilor de a-și numi proprii miniștri. A asistat St Stephen’s pe Colman Street și St Helen’s, Bishopsgate. În cele din urmă, statutul parlamentar a înlăturat cei mai buni clerici, totuși Whitelock a oferit sprijin legal celor care au cerut acest lucru, în timp ce legea era încă nealterată. Deci, și noi ar trebui să ne asigurăm că legile existente sunt invocate pentru protecția și libertățile noastre, în timp ce știm că într-o zi, aceste legi ar putea fi valabile.

Pictor neidentificat, domeniu public, prin Wikimedia Commons


Detectivii câmpului de luptă: Zeroing într-o bătălie de război civil engleză puțin cunoscută

Rețeaua Forțelor aprofundează un pic de arheologie și istorie militară pentru a face lumină asupra unei bătălii mai puțin cunoscute a Războiului Civil Englez.

Politica a definit-o în timp ce religia a alimentat-o.

Războiul civil englez, sau mai bine zis războaiele, din 1642 - 1651, nu a fost nimic mai puțin decât o bătălie asupra sufletului politic al țării.

Pentru observatorul contemporan Bulstrode Whitelock, părea să iasă de nicăieri:

„Este ciudat să observăm cât de insensibil ne-am strecurat în acest început de război civil printr-un accident neașteptat după altul, ca valuri de mare care ne-au adus până aici și despre care știm cu greu. Care va fi problema, niciun om în viață nu poate spune. Probabil că puțini dintre noi de aici ar putea trăi pentru a vedea sfârșitul. ”

Pe de o parte, regele Carol I și susținătorii săi, Cavaliers sau Royalists. El și ei au cerut nimic mai puțin decât o continuare a „dreptului divin al regilor” de la supușii săi și reprezentanții lor în Parlament - el a fost unul dintre reprezentanții pământești ai lui Dumnezeu și a fost atât sacrilegiu, cât și trădător să-l provoace.

În mod ironic, regele va fi în cele din urmă înlocuit de un alt tip de dictator, Lordul protector Oliver Cromwell, deși asta nu a fost niciodată intenția. În schimb, deputatul de la Cambridge a fost ferm încorporat pe cealaltă parte, servind ca lider de trupă de cavalerie cu parlamentarii - capetele rotunde - care au luptat în schimb pentru monarhia constituțională.

Această viziune a guvernului l-a menținut pe Carol la putere, dar a ridicat Parlamentul la mai mult decât să tuse banii ori de câte ori regele avea nevoie să ducă un război și să se desființeze în liniște după ce se săturase de ei. (El ar dizolva trupul de trei ori în timpul domniei sale).

În afară de tehnicienile politice, argumentul era, de asemenea, suprasolicitat de religie.

Încă de la schisma lui Henric al VIII-lea cu Papa și Biserica Catolică în legătură cu problema divorțului său de Ecaterina de Aragon, protestantul și catolicul se sacrificaseră reciproc în sus și în jos, în timp ce monarhia se balansase între amândoi.

Anglicanismul a fost conceput ca un compromis și, într-adevăr, ar fi putut fi unul. Charles era anglican și căsătorit cu un catolic, care îi clasifica pe mulți în Parlamentul predominant protestant, și în special puritanii minorității extrem de vocale. Totuși, acest lucru nu ar fi putut, în sine, să ducă la război.

Problema a fost maniera autoritară în care Charles și-a implementat versiunea anglicanismului. După cum explică „History of Britain” al lui Simon Schama:

„A fost una dintre cele mai costisitoare erori ale lui Charles să-i lase pe mulți din centrul protestant al țării să-l considere ca o amenințare mai mare pentru biserica lor decât militanții puritani”.

„Eroarea” lui Charles a fost numirea dogmaticului violent William Laud în funcția de arhiepiscop de Canterbury:

„Puritanii, cu obsesia lor de a citi și de a predica, de fatalismul lor sumbru, de strigătele lor nesfârșite de luptă, au privat oamenii obișnuiți de ceea ce aveau nevoie de la Biserică: Culoarea, spectacolul, vederea salvatorului sub forma crucii sale. la schimbarea confortului ritualului, sacramentului și ceremoniei, un gard pentru a ține câinii de pe tava de comuniune și, mai presus de toate, posibilitatea consolatoare ca sufletele păcătoase să poată fi primite în sfârșit în Hristos. Ce a fost atât de greșit în asta? ”

Ce într-adevăr? Această viziune a creștinismului anglican a fost atât de „rezonabilă” încât oricine s-a împotrivit trebuie să fie un monstru și, prin urmare, să merite în mod clar pedeapsa pe care Laud o va emite: tăindu-și urechile.

Și nici acesta nu era doar ceva rezervat „țăranilor” - trei dintre victimele sale ar fi tipurile gentlemanilor William Prynne, Henry Burton și John Bastwick. Dacă oamenii din stația lor nu erau în siguranță, niciunul din Parlament nu era.

Conflictul era acum în mare măsură inevitabil.

Când a prezis că puțini vor supraviețui războiului care vine, Bulstrode Whitelock nu era departe. Având în vedere că victimele ambelor părți ar fi britanice, ar aduce mult mai multe daune decât majoritatea războaielor: 190.000 de morți englezi, 60.000 de scoțieni și 616.000 de irlandezi 4, 6 și un uimitor 41% din populația bazelor din acele țări la acea vreme.

Edgehill, Naseby, Marston Moor și alții ar fi angajamentele cheie pentru a-și găsi drumul în paginile cărților de istorie.

Există, totuși, bătălii mai puțin cunoscute care, odată investigate, se pot dovedi la fel de importante ca afacerile mai celebre.

Un astfel de eveniment a avut loc chiar peste granița anglo-galeză pe 28 septembrie 1644 (sau pe 18 septembrie în calendarul iulian vechi).

Așa se aprofundează istoricul doctorului Jonathan Worton în cartea sa „The Battle of Montgomery, 1644: The English Civil War in the Welsh Borderlands”, deschizând un colț anterior obscur al conflictului.

Montgomery, un orășel din Powys, are un castel deasupra dealului în care este amplasat. A fost atracția acestei garnizoane fortificate și apărabile în mod natural, chiar lângă Midlands, un epicentru al războiului în acel moment, care a făcut din ea un loc probabil pentru o luptă. După cum explică Worton:

„A fost amplasat cu vedere la Montgomery pe o creastă stâncoasă apărabilă, care se desfășoară de la nord la sud și precipitată la capătul său nordic, care a ieșit din dealul care se ridica imediat la est de oraș. În timpul războaielor civile, castelurile târzii medievale puteau face încă baze eficiente, iar multe erau garnizoane în toată Anglia și Țara Galilor. Chiar și castelele care deveniseră dezafectate și căzute în paragină au fost adesea transformate în cetăți locuibile și apărabile ”.

Ceea ce este interesant este că o mare parte din ceea ce explică Worton despre bătălia din jurul castelului se bazează pe dovezi directe relativ puține. Își împărtășește relatarea din acest lucru și prin inferență, comparând Montgomery cu alte bătălii.

Prima ciocnire a avut loc cu 10 zile înainte, când parlamentarii s-au îndreptat spre creneluri și un singur om a forțat predarea comandantului garnizoanei, strecurându-se prin zidurile exterioare și amenințând că va deschide poarta cu o bombă.

Hotărâți să ia castelul înapoi, regaliștii au strâns în curând o forță în apropiere de Shropshire și i-au trimis peste granița galeză pentru a asedia castelul acum deținut de Roundhead.

Investigațiile arheologice au arătat că regaliștii au început curând să lucreze la construirea unor movile din spatele cărora să poată ataca castelul.

Worton trage această concluzie din cauza „rămășițelor aplatizate de plug ale șanțului și malului unei incinte dreptunghiulare pe un teren jos, la câteva sute de metri, la nord de castel (care) pot fi rămășițele unei mici fortărețe sau redute royaliste”.

Această direcție ar avea sens. Ridicarea pe care se așează castelul nu este singura din zonă - un deal adiacent la nord-vest era locul unui fort din epoca fierului, o zonă logică din care să-i ataci pe cei din castel.

Balurile cu muschete din zonă atestă, de asemenea, zece zile de asediu înainte ca parlamentarii să se mute pentru a-și consolida tovarășii.

La fel ca în cea mai mare parte a acestei bătălii, înregistrările nu sunt specifice cu privire la mărimea exactă a forțelor implicate, dar Worton estimează că 3.400 de parlamentari au venit în ajutorul garnizoanei de 500 de persoane și că, acum în mijlocul celor doi, erau 4.400 Regaliști.

Ambele grupuri erau combinații de cavalerie și infanterie, cu câțiva dragoni (infanterie călare care călăreau la luptă înainte de a descăleca și lupta pe jos) și, în cazul parlamentarilor, câteva piese mici de artilerie.

Pe măsură ce parlamentarii se apropiau, scena a fost pregătită:

„Răsăritul soarelui, miercuri, 18 septembrie 1644, a găsit ambele armate poziționate lângă Montgomery, regaliștii au tăbărât pe dealurile din jurul lui Fridd Faldwyn (fortul din epoca fierului) și printre liniile de asediu cu care se confruntau castelul, iar parlamentarii probabil că țineau o linie de ridicare la nord- la est de oraș. ”

Bătălia a început atunci când un colonel olandez nenumit din partea regalistă a condus niște dragoni și, probabil, câțiva muschetari către liniile parlamentare. Ideea ar fi putut fi să întârzie inamicul sau să-i atragă într-o luptă. Oricum ar fi, colonelul anonim a fost ucis, probabil de un foc de muschet pe care îl judecase greșit distanța.

În acel moment, corpul principal regalist s-a repezit înainte.

Sir John Meldrum, comandând parlamentarii, a descris scena în scrierile sale după aceea:

„Calul (cavaleria) și piciorul (infanteria) au venit cu mult curaj, hotărând să străpungă forțele noastre.”

În mod neobișnuit pentru bătăliile din Războiul Civil englez, cavaleria s-a ciocnit doar pe o parte a câmpului de luptă, mai degrabă că se întâlneau acolo unde erau poziționate în mod normal, și anume pe ambele flancuri ale infanteriei, care ar forma blocul central al oricărei armate.

Într-adevăr, nu a fost prea mult la o întâlnire de cavalerie din Războiul Civil. Worton spune că încărcăturile de cavalerie sunt adesea gândite, în mod eronat, deoarece ambele părți se lovesc pur și simplu unul de altul, sabiile trase și pistoalele care aruncă la distanță.

Ceea ce este mai probabil, spune el, este că, pe măsură ce se apropiau unul de celălalt, au încetinit, și-au scos săbiile sau pistoalele, apoi s-au înșelat unul lângă celălalt pentru a avea o luptă mai domnească. (La urma urmei, caii ar fi fost destul de contrari ai încărcării unii în alții, la fel cum nu ar putea fi forțați să se încarce într-un corp de infanterie strâns plină cu sulițe).

Descrierea lui Worton este formată din două linii de călăreți care se împing unul împotriva celuilalt, la fel ca un scrum de rugby pe monturi, ambele părți încercând să găsească puncte slabe în linia inamicului. Apăsarea acestui lucru le-ar permite apoi să împingă și să masacreze infanteria, sau să înconjoare și să trimită omologii lor în cavaleria inamică.

La început, pare să fi fost regaliștii care au luat stăpânirea:

„(Colonelul Sir William Fairfax, comandantul cavaleriei parlamentare) a fost mai întâi rănit, apoi capturat, apoi salvat de oamenii săi, apoi, după ce i-a regrupat, a fost mai grav rănit când a condus din nou calul Yorkshire la atac ... în reflux și fluxul acestui tip de luptă strânsă între călăreți bine protejați de cască și haina sau spatele și plăcuța pieptului, probabil că au fost mult mai multe răni provocate decât decese reale Moartea lui Fairfax mai târziu a fost rezultatul sumei celor rănile pe care le primise. ”

În acest moment, călăreții erau de obicei cavalerie medie, denumiți „harquebusiers”. În ceea ce privește armamentul, acești bărbați au căzut undeva între „cuirassiers” puternic blindați pe cei mai mari cai, alți călăreți care au purtat lance ușoare în luptă (lănțile grele erau prea greoaie până în acest moment, iar purtătorii vulnerabili la focul muschilor) și dragonii , care erau doar infanterie mobilă.

Aveau, de obicei, plăci din oțel și spate peste o „haină groasă” (sacou de piele) cu o cască de oțel cu fața deschisă, precum și o sabie, două pistoale și, eventual, o carabină cu silex. (Flintlocks trageau mai repede decât chibriturile, în timp ce carabinele erau tăiate muschete - mai ușor de transportat pe un cal, dar cu o distanță mai scurtă).

Cavaleria a intrat de obicei în luptă pe aripile infanteriei adunate în escadrile de două sau trei trupe fiecare, iar acestea aveau între 30 și 100 de oameni și cai.

Așa cum am menționat, deși s-ar putea să aibă loc o luptă izolată între călăreții care se hrăneau și căutau până la ferma Lymore (a se vedea imaginea de mai jos), bătălia principală a fost limitată la nord de Castelul Montgomery și acțiunea principală de cavalerie pe o singură parte a infanteriei.

Deși regalistul a depășit numărul cavaleriei parlamentare în acea zi, aceasta din urmă nu s-a retras, ci a continuat lupta de ordine strânsă, fie într-un punct mort, fie înainte și înapoi, în ritm de mers. Worton oferă alte relatări despre astfel de bătălii de cavalerie din bătăliile nu cu mult timp în urmă, una în care Oliver Cromwell a raportat că:

„Am contestat-o ​​cu săbiile și pistoalele noastre o vreme frumoasă, păstrând toate ordinea strânsă, astfel încât să nu-l putem rupe pe celălalt, în cele din urmă, micșorându-i puțin pe oamenii noștri percepându-l, s-au apăsat pe atunci și au rutat imediat întregul corp.”

Lord John Byron, care, spre deosebire de Cromwell, a fost prezent la Montgomery, a descris o altă experiență similară nu cu mult timp înainte, de data aceasta din punctul de vedere al cavaleriei royaliste, în care au acuzat inamicul, luând foc înainte de a dezlănțui armele proprii. la distanță apropiată:

„Așa că mai întâi ne-au dat un voleu din carabinele lor, apoi din pistoalele lor, iar apoi am căzut cu ei și le-am dat pe ai noștri în dinți, totuși ei nu și-au părăsit terenul, ci au împins-o pentru un spațiu frumos. ”

Între timp, infanteria regalistă câștiga și ea stăpânirea. Acest lucru pare să fi fost pentru că omologii lor de vizavi au tras și lansat un volei adânc cu trei rânduri, o manevră de obicei devastatoare, cu excepția faptului că de data aceasta, se pare că au făcut-o prea curând. La o rază de acțiune de 200 de metri sau mai mult, unde a scăpat.

Acest lucru le-a permis regaliștilor să se închidă în timp ce dușmanii lor s-au reîncărcat și apoi să-și tragă propria voleu.

Regimentele de infanterie din acest moment au fost setate, pe hârtie, să conțină 1.200 de bărbați în 12 companii compuse din 100 de oameni, deși, în practică, regimentele s-ar putea număra mai mult ca 500, companiile lor fiind de obicei proporțional mai mici.

Au fost înarmați cu muschete și șuturi (care au ajutat la menținerea cavaleriei la distanță în timp ce mușchetarii au fost reîncărcați), teoretic într-un raport de 1: 1, dar în realitate seamănă mai mult cu muscheta 2: 1 cu bărbații cu știucă și, uneori, mai mult.

În ciuda reducerii, științele erau încă o armă esențială și eficientă. La o lungime de 16 picioare, ei au continuat să fie eficienți împotriva cavaleriei nu numai pentru că erau mai lungi decât lanțurile, ci și din cauza distanței jalnice și a inexactității pistolelor timpurii pe care le purtau călăreții.

Între timp, muschetele erau de fapt precise până la aproximativ 100 de metri. Problema a fost că, în ciuda aparentei disponibilități a carabinelor cu silex, muschetele au fost lipite de tehnologia rudimentară de chibrit. Acesta a constat dintr-un cablu de ardere prins în apropierea breșei care a fost prinsă pe el atunci când a fost declanșat trăgaciul, aprinzând praful de pușcă și trăgând arma (presupunând că nu a eșuat, ceea ce mecanismul a făcut frecvent).

Acest lucru a dus la regimentele desfășurate în corpuri vaste de trupe de mai multe grade adânci în numele focului continuu menținut. Bărbații ar fi apăsat pe trăgaci înainte de a se întoarce și de a alerga spre partea din spate a coloanei, unde ar începe procesul dureros și lent de reîncărcare.

Pe măsură ce războiul a continuat, Worton ne informează că salvele formate din trei rânduri de bărbați care trageau simultan s-au dovedit a fi mult mai devastatoare. Dezavantajul era, desigur, că fiecare om din acel corp va trebui apoi să se reîncarce în același timp, lăsându-i deschisi pentru atac.

O formație de volei de mușchetari meciuri, folosită pentru a maximiza puterea de foc (imagine din „Matchlock Musketeer 1588-1699” de Keith Roberts © Osprey Publishing, parte a ediției Bloomsbury)

În ceea ce privește modul în care toate acestea s-au desfășurat, din nou, Worton preia mărturii din angajamente similare, de data aceasta a doua bătălie de la Newbury șase săptămâni mai târziu și Naseby anul următor, pentru a umple golurile.

Observația a fost, probabil, slabă din cauza fumului pe câmpul de luptă, astfel încât „piciorul (soldații) de ambele părți nu s-au văzut până când au fost la foc de carabină (raza de acțiune) și, astfel, a făcut o singură salvare”.

Era, de asemenea, o normă pentru ambele părți, una dintre care își rupeau liniile reciproce în bucăți cu salvii, pentru a „(cădea) cu sabia și capătul muschetului”, acesta din urmă, fiind decisiv greu în această perioadă, făcând muschetele nu doar arme de foc, ci cluburi oribil de eficiente.

„În unele locuri de-a lungul frontului de luptă al infanteriei, s-ar putea să fi continuat și alte schimburi de focuri de muschete la distanță, dar în altă parte liniile s-au închis și au ajuns la„ împingerea știucii ”(lăncierii, în esență) în timp ce mușchetarii se angajau cu săbiile și muschetele inversate. ”

În acest moment, cei mai numeroși regaliști, cu un raport mai mare de oameni cu știucă, câștigau stăpânirea, ucigând (în câteva cazuri) și rănind inamicul, precum și împingându-i înapoi.

Din nou, spune el, acest aspect al bătăliei și al bătăliilor din Războiul Civil englez în general, probabil că semănau puțin cu reconstituirile din zilele noastre, care au adesea falange opuse care se bat una împotriva celeilalte, știucile care se încrucișează deasupra și umerii înfipți în umeri , din nou, într-un fel de scrum de rugby.

În schimb, probabilitatea este că împingerea intermitentă și înjunghierea de la o distanță mai mare care a provocat răni în falanga opusă au fost mai frecvente. Acest lucru ar fi continuat până când blocul știucii de pe o parte sau de cealaltă a explodat în esență, așa cum a fost descris de un ofițer al armatei suedeze în timpul bătăliei de la Breitenfield din 1631:

„Când le-am putea percepe șuturile și culorile [adică steagurile companiei regimentare, ținute printre sau alături de blocurile de știucă] pentru a se răsturna, pentru a se prăbuși și a cădea încrucișate reciproc: după care toți oamenii lui au început să fugă, am urmărit-o. ”

Ceea ce a început să transforme bătălia în favoarea parlamentarilor a fost o combinație de două lucruri: În primul rând, infanteria parlamentară pare să se fi reformat în foarte bună ordine după retragerea lor. Au căzut înapoi la o batalie în spatele lor, apoi au rămas ferm, subofițerii lor oferind o conducere excelentă, acționând ca petrol într-o mașină bine ordonată.

Batalioanele, sau „Battalia” așa cum se numeau la acea vreme, erau ca subunități de regimente. În timp ce astăzi batalioanele numără aproximativ 650 de bărbați, la vremea respectivă ar fi fost alcătuite din 250-300 de oameni dispuși într-un bloc central de purtători de știuci cu „mâneci”, sau flancuri, de muschetari.

Ideea era ca să existe mai multe dintre aceste subunități și cel puțin o astfel de unitate pe care frontul parlamentar șovăielnic s-a adunat.

Al doilea lucru care a funcționat în favoarea parlamentarilor în retragere a fost că regaliștii, în schimb, nu erau disciplinați sau practicați în arta urmăririi. În curând au pierdut formarea și au ajuns în dezordine, făcându-i vulnerabili la contraatac.

În același timp, cavaleria parlamentară pare să fi câștigat stăpânirea asupra numărului lor opus, iar retragerea rezultată a însemnat că infanteria regalistă era acum depășită.

La fel, acest lucru „a precipitat prăbușirea generală a piciorului regalist în fața unui contraatac complet al parlamentarilor mai fermi”, în timp ce atât infanteria parlamentară, cât și cavaleria s-au închis asupra lor. Ceea ce ar fi putut ajuta, de asemenea, este că artileria parlamentară ar fi putut sosi pe câmpul de luptă și acum arunca și foc în rândul infanteriei inamice.

Dacă acest lucru este adevărat, ar fi folosit cele mai ușoare și mai portabile arme, șoimele, care aruncau bile de 2 lb de aproximativ 7cm în diametru.

Rândurile royaliste, care încă se recuperau de la bătălia de la Marston Moor din luna precedentă, erau compuse din mulți soldați noi (citiți: neexperimentați) și în scurt timp s-au rupt și au fugit în fața unui astfel de foc de pedeapsă.

Martorând acest lucru din spate în castel, garnizoana parlamentară a izbucnit din acoperire și a luat cu asalt acele unități regaleiste izolate care se ascundeau încă în rețele de unde își pregătiseră propriul atac asupra castelului.

Acum, când mulți au fugit, majoritatea regaliștilor care au murit în acea zi au fost uciși, tăiați de cavaleria parlamentară urmăritoare.

Mai mult, între 1.200 și 1.500, s-au predat, incluzând atât generalii-maior de cavalerie, cât și de infanterie, colonelul Robert Broughton și Sir Thomas Tyldesley, și peste 170 de alți ofițeri comisari și subofițeri.

Worton a concluzionat că victoria a fost adusă de buna disciplină și pregătire a infanteriei parlamentare și a conducătorilor lor (deși cu siguranță norocul câștigării cavaleriei lor a jucat și un rol).

Numărul uriaș de infanterie capturată a fost aproape la fel de mare ca piciorul parlamentar rămas, ceea ce a prezentat problema modului în care să le gestionăm și să le hrănim. Mulți au avut șansa de a schimba părțile și ar fi putut fi expediați pentru a lupta pentru cauza parlamentară în Irlanda. În acest proces, trei dezertori din partea parlamentară au fost găsiți printre rândurile lor și apoi executați.

De asemenea, au fost capturate 1.500 - 2.000 de arme, rechizite pentru bagaje și 20 de butoaie de praf de pușcă. Această pierdere de materiale și de oameni ar avea impact asupra rezultatelor bătăliilor din anul următor, cum ar fi Naseby, care s-ar dovedi a fi o uriașă victorie parlamentară.

Ceea ce se dovedește, de asemenea, este importanța examinării în profunzime a campaniilor mai puțin cunoscute, cum ar fi Montgomery. Aprofundarea înțelegerii noastre a decalajelor dintre bătăliile mai bine cercetate și documentate nu poate decât să ne îmbunătățească înțelegerea ambelor.

Pentru mai multe informații, citiți „Bătălia de la Montgomery, 1644: Războiul civil englez în țările de frontieră galeze” de Jonathan Worton (utilizați codul „Montogomery17” pentru a obține o reducere de 20% la cartea lui Jonathan Worton până pe 16 octombrie) și vizitați compania Helion & amp Company site-ul web pentru mai multe cărți cu tematică militară.

De asemenea, în acest articol sunt prezentate imagini din două cărți ale Osprey Publishing despre Războiul Civil Englez, „Marston Moor 1644” de John Tincey și „Naseby 1645” de Martin Marix Evans.


Numele de familie: Whitelock

Acest prenume interesant este de origine engleză timpurie medievală și are două semnificații posibile. În primul rând, poate proveni dintr-o poreclă pentru cineva cu părul remarcabil de alb sau blond, derivat din engleza mijlocie & # 34whit & # 34, alb, cu & # 34lock & # 34, o tress sau o buclă. Cu toate acestea, există și un nume personal Olde English pre-secolul al VII-lea compus din elementele & # 34whit & # 34, demon sau elf, și & # 34lac & # 34, joc sau sport prin urmare, & # 34elf play & # 34, și Whitlock și varianta sa Whitelock, poate proveni din această sursă. Un grup important de nume de familie europene timpurii a fost creat treptat din utilizarea obișnuită a poreclelor. -> Acestea au fost date în primă instanță cu referire la ocupație sau la o varietate de caracteristici, cum ar fi atributele sau particularitățile fizice sau obiceiurile de îmbrăcăminte. Următoarele exemple ilustrează dezvoltarea numelui după 1208 (vezi mai jos): John Witloc (1243) și William Whytlok (1285). Înregistrările de la London Church Registers includ: botezul lui Carleton, fiul lui Bulstrode și Mary Whitelock, pe 21 iunie 1652, la St. Pancras & # 39, Soper Lane, și botezul lui Richard, fiul lui John și Elizabeth Whitelock, pe 17 ianuarie 1655, la Sf. Andrei, Holborn. O stemă acordată unei familii cu numele este pe un scut albastru un chevron între trei vulturi aproape de aur, Crestul fiind pe un castel de argint un vultur de aur, aripile afișate. Prima ortografie înregistrată a numelui de familie se arată a fi cea a lui Toke Wicelok, care a fost datată 1208, în & # 34Curia Regis Rolls din Norfolk & # 34, în timpul domniei regelui Ioan, cunoscut sub numele de & # 34Lackland & # 34, 1199 - 1216. Numele de familie au devenit necesare atunci când guvernele au introdus impozitarea personală. În Anglia, acest lucru a fost cunoscut sub numele de Tax Tax. De-a lungul secolelor, numele de familie din fiecare țară au continuat să se dezvolte și să conducă adesea la variante uimitoare ale ortografiei originale.

© Drepturi de autor: Nume Origin Research 1980 - 2017


WHITELOCKE, James (1570-1632), din Fleet Street, Londra și Fawley Court, Bucks.

b. 28 noiembrie 1570,1 4 s. lui Richard Whitelocke (d.1570), negustor, din Thames Street, Londra și Joan, da. a lui John Colt din Little Munden, Herts., wid. lui Robert Brockhurst, draper, al Londrei.2 educ. Negustorul Taylors sch. 1575 Sf. Ioan & # 8217s, Oxf. 1588, BCL 1594 New Inn 1590 M. Templul 1593, numit 1600.3 m. 9 septembrie 1602 (cu & pound500), Elizabeth (d. 28 mai 1631), da. de Edward Bulstrode din Hedgerley Bulstrode, Bucks., 2s. (1 d.v.p.) 5da. (3 d.v.p.). 4 kntd. 4 octombrie 1620.5 d. 21 iunie 1632.6

Birouri deținute

Căzut. de Sf. Ioan & # 8217s, Oxf. 1589-98, steward 1601-207 com. oyer și terminator, Oxf. circ. 1604-d., Principatul și Marșurile Țării Galilor 1619-31, Londra și Mdx. 1624, 1628, Midlands circ. 1626, Verge 16278 j.p. Woodstock, 1607-d. Buni. 1617-d., Oxon. 1618-d., Westminster 1618-d., Mdx. 1620-d., Cheltenham, Glos. 1625, Ripon și Cawood libertăți, Yorks. 1627-8, Beverley liberty, Yorks. 16289 steward, Eton sch. 1609, capitolul Westminster, 1610-17 (jt.), 1617-d. (unic) 10 membri, Consiliul în Marșurile Țării Galilor 1620-4.11

Membru, Soc. de antichități 1601-7.12

Recorder, New Woodstock, Oxon. 1606-21,13 Bewdley, Worcs., Ludlow and Bishop & # 8217s Castle, Salop, Welshpool, Mont. 1621-414 onorariu & # 8217d consilier, Windsor, Berks. 1612-d.15 dep. protonotar, k.b. 1612-1616 sjt.-at-law 162017 bencher, M. Temple 1619, cititor 161918 c.j. Chester circ. 1620-4,19 Denbigh și Montgomery, 1620-d.20 com. canalizări, Mdx. 1619,21 Berks. și Bucks. 1622, 1626, Oxon. și Berks. 162622 subvenție, Oxon. 162423 livrare închisoare, Newgate, Londra 1625, 1628, Ripon, Yorks. 1627-8, Durham, 1627-824 j.k.b. 18 octombrie 1624-d., 25 asize, Heref., Salop, Staffs., Worcs. 1625, Durham 1627-8 Northern circ. 1627-8,26

Biografie

Un judecător distins, cu un cerc larg de prieteni, Whitelocke a fost descris de Carol I ca fiind un om puternic, înțelept și învățat, și care știa ceea ce aparține magistraților și magistratura în demnitatea lor. , mai ales în istoria parlamentară, împreună cu un puternic sentiment al demnității și rectitudinii sale, îl înclina să stabilească legea, fie la barou, fie în Parlament, cu un grad de certitudine și finalitate neobișnuit chiar și în profesia sa.28 Această caracteristică nu a fost calculat să-l îndrăgească colegilor săi avocați, printre care lordul cancelar Ellesmere (Thomas Egerton și pumnal), care l-au mustrat odată cu remarca sardonică: & # 8216Domnule. Whitelocke, acestea pot fi lucruri pe care le poți ști, care sunt atotștiutoare și cunosc toate lucrurile & # 8217.29

Tatăl lui Whitelocke, fiul mai mic al unei familii medievale Berkshire, era un negustor londonez care locuia într-o casă grozavă din Thames Street. În ciuda căsătoriei mamei lor cu un an mai târziu și cu un 82 de ani, el a fost crescut la fel de bun ca orice domn din Anglia și-ar face. întoarcerea lui & # 8216 a trăit printre domni & # 8217, dintre care unul l-a implicat în creșterea din Essex și altul l-a adus sub suspiciunea de complicitate la complotul cu praf de pușcă. piese pe care băieții le-au jucat în fața Curții. Cu colegul său George Wright * a fost ales să participe la St. John & # 8217s College, Oxford, unde prietenii săi îl includeau pe Thomas * și Humphrey May *, cu care mai târziu a împărțit camere în Templu.33 Whitelocke a obținut ulterior o bursă pentru a studia civil John la St. John & # 8217s, în timp ce a reușit să se antreneze simultan ca avocat comun la hanurile instanței de judecată. colegiul aterizează în 1601.35

Căsătoria lui Whitelocke și # 8217 cu o nepoată a lui John Croke și pumnal, fostul președinte al Comunelor, i-au adus legături juridice importante la Curte, dar probabil că a dat selecția sa ca înregistrator al Woodstock în 1606 arondismentului și administratorul înalt al orașului, Sir Henry Lee și pumnal, care era locatar al Sf. Ioan & # 8217s.36 La 6 decembrie 1609 a fost ales acolo în locul fratelui vitreg al lui Lee și # 8217 și și-a luat locul în 1610. Deși începuse recent să-și scrie autobiografia, Liber Famelicus, și-a declarat intenția de a nu raporta nimic făcut în casa Parlamentului în această carte, pe care o folosesc pentru a însemna probleme. Interpretul (27 februarie, 7 martie) și a fost numit într-o gamă largă de comisii, inclusiv proiecte de lege privind reședința directorilor universităților (16 aprilie) și vânzare (17 aprilie) .38 La 1 mai, el a fost unul dintre cei nouă membri pentru a căuta în înregistrările din Turn & # 8216impoziții de atingere & # 8217, împreună cu prietenul său onorat și demn & # 8217 Sir Robert Cotton, a cărui cunoștință îl făcuse ca membru al Societății Antichităților.39 Whitelocke a avut un rol important în atacul asupra impunerilor și și-a făcut discursul inițial în Commons pe acest subiect, pe 22 mai. Ca răspuns, negarea regelui de către Commons și pretenția de a contesta puterea sa de a impune în general, Whitelocke a avertizat:

Apoi s-a mutat pentru un comitet.La 2 iunie, el a susținut în marea comisie pentru Marele Contract că această chestiune de sprijin a fost un lucru ciudat și de care nu s-a auzit niciodată în Parlament, ci o dată [în 11 Hen. VI] & # 8217 și a susținut că nu are rost să se compună pentru aprovizionare, deoarece & # 8216 abuzurile similare & # 8217 vor crește din nou, & # 8216 ca și în materie de impunere, pentru că apare în listele Parlamentului că Tunnage și Poundage a fost dat la început pentru descărcarea tuturor impunerilor asupra mărfurilor & # 8217.41 La 16 iunie, Casa a ordonat să se aducă înregistrările pe care le găsise în Turn și, în ziua următoare, el însuși i-a scris grefierului, Robert Bowyer *, îndemnându-l & # 8216 să nu lase această lucrare să se relaxeze & # 8217 deoarece Commons a fost & # 8216 nerăbdător să vadă această afacere coaptă & # 8217.42 Pe 26 iunie a fost unul dintre cei numiți să se pregătească pentru o conferință în acea după-amiază despre Marele Contract. 43 Cel mai important discurs al său a fost susținut în marea comisie la 2 iulie, 44 și a fost tipărit în 1641 ca lucrare a unui judecător eminent târziu al acestei națiuni & # 8217.45 El a negat legalitatea impunerilor din patru motive, punând accentul pe prima și a patra din acestea ca fiind mai potrivite pentru discuții în Parlament și ca & # 8216 nu sunt impuse de alții & # 8217. Pentru a demonstra prima parte a cazului său, că impunerea impunerilor a fost & # 8216 împotriva cadrului natural și a constituției politicii acestui regat & # 8217, el a susținut că puterea regelui în Parlament era mai mare decât puterea sa din el .

Pentru a percepe impuneri & # 8216 din Parlament & # 8217, regele trebuie & # 8216 fie să-și ia subiecții & # 8217 bunuri de la ei, fără avizul părții, ceea ce este împotriva legii sau trebuie să dea propriilor sale scrisori brevete forța unui lege . care este, de asemenea, împotriva legii & # 8217. După ce și-a prezentat punctele minore cu o bogăție de învățare istorică și juridică, el a oferit „o perlustrație istorică” în ultimii 300 de ani pentru a justifica ultima parte a argumentului său, că impozițiile erau & # 8216 împotriva practicii și acțiunii Commonwealth & # 8217. Urmând linia luată mai devreme de William Hakewill *, el a arătat că au fost percepute doar în perioade de nevoie extremă, pentru perioade fixe și pentru puține mărfuri. Au fost mereu reclamați în Parlament, și # 8216 și nu unul care a stat vreodată după o astfel de reclamație, dar s-a oferit remediere pentru aceasta & # 8217. Mai mult decât atât, & # 8216 regele în niciun caz nu și-a revendicat vreodată sau, la fel de mult ca vreodată, dreptul sau prerogativa sa & # 8217. Într-adevăr, regii noștri au recunoscut că nu este dreptul lor. Pe de altă parte, petițiile prezentate de Commons au făcut din & # 8216 chiar nodul durerii lor și principala cauză a plângerii lor & # 8217 că impunerile au fost stabilite fără consimțământul lor, & # 8216 prin care se deduce în mod necesar că durerea lor era la punctul de drept, nu de povară & # 8217.47 În ziua următoare susținerii acestui discurs, Whitelocke a fost numit pentru a ajuta la redactarea petiției împotriva impunerilor.48 Șapte zile mai târziu a fost numit într-un comitet pentru & # 8216 de ambele părți și # 8217, și din nou a ordonat să examineze înregistrările.49 El a fost unul dintre puțini membri numiți să ia în considerare proiectul de lege privind impunerile înainte ca acesta să fie declarat comitet deschis.50 El a fost, de asemenea, numit să participe la conferințe privind proiectele de lege o mai bună executare a justiției în nord (3 iulie) și necesită confirmare parlamentară pentru dreptul canonic (5 iulie) și pregătirea unei conferințe despre Marele Contract (14 iulie) .51

În timpul celei de-a cincea și ultima sesiuni a Parlamentului, care s-a întrunit în toamna anului 1610, Whitelocke a sugerat că impunerile ar putea fi suferite pentru câțiva ani și # 8217, dacă hotărârea Facerilor din cauza Bate & # 8217 ar fi inversată și o lege adoptată 52 După ce negocierile contractuale s-au prăbușit în cele din urmă, 30 de membri ai comunei s-au întâlnit cu regele în mod privat, fără permisiunea Camerei & 8217, pentru a discuta cum să procedăm cel mai bine. Whitelocke a fost furios și i-a descris ca fiind câini în comunitate care vegheau între lup și miel, astfel încât aceștia să fie eliberați, cu atât mai mult se va face rapină & # 8217, o remarcă care a tras ulterior de la Humphrey May avertismentul că regele luase ofensă.53

În 1612 Whitelocke a obținut o poziție în protonotariatul extrem de profitabil al King & Bench # 8217s ca agent al soției sale și rudul # 8217s, Sir John Harington *. În același an, el ar fi putut fi consultat de prietenul său apropiat, Sir Henry Neville I *, în legătură cu această ultimă notă de sfaturi adresate regelui cu privire la gestionarea unui viitor Parlament.54 Cu siguranță, a oferit consiliere juridică trezorierului Marinei, Sir Robert Mansell * cu privire la propunerea contelui Northampton & # 8217s de a înființa o nouă comisie de anchetă asupra administrației Navy & # 8217s. Orice astfel de comisie, a concluzionat el, ar fi & # 8216 anulată și împotriva legii & # 8217, o constatare care a avut loc pentru a contesta prerogativa regală și pentru a „scutura temeliile monarhiei” & # 8217.55 Infracțiunea sa a fost agravată de faptul că a contestat și el comisia pentru executarea funcției de mareșal și, în consecință, atât el, cât și Mansell au fost închiși.56 Cu ajutorul prietenului său, Sir Francis Bacon *, Whitelocke a obținut eliberarea printr-o depunere completă. Ulterior, Bacon l-a recomandat regelui în schema sa de revigorare a raportării legii

La începutul anului 1614, Harington a murit și, în așezarea proprietății sale, Whitelocke și-a vândut beneficiul interesului său în protonotariat pentru 800 de lire sterline, dar nu și-a predat brevetul. Philip Herbert *) a cerut un alt candidat la Woodstock. Cu toate acestea, lui Whitelocke nu i-au lipsit patroni dispuși să-l ajute să intre în Parlament, pentru că, fără știrea sa, soția lui Sir Edward Coke * l-a adus în arondismentul ei din Castelul Corfe, , 59 în timp ce Sir Robert Killigrew *, nepotul lui Mansell și un alt asociat al lui Neville, i-au oferit un loc la Helston, pe care i l-a transmis cumnatului său Henry Bulstrode * .60 Însă, în acest caz, reales la Woodstock, pentru care a ales să se numere.61 El a fost numit în comisie pentru a examina precedentele referitoare la dreptul procurorului general de a servi ca membru al comunei (8 apr.), iar ulterior a vorbit pe larg cu privire la întrebarea înainte de a propune ca Bacon să fie admis, dar că ulterior niciun titular al funcției nu ar trebui să ocupe funcția. Lorzi pe factură pentru a soluționa succesiunea după căsătorie a Prințesei Elisabeta către Palatul Electoral (14 aprilie) .63 La 12 aprilie, el a susținut propunerea secretarului Winwood pentru aprovizionare imediată, împotriva celor care au insistat că repararea plângerilor trebuie să vină mai întâi. 64 Șase zile mai târziu, totuși, el a fost mai puțin conciliant la a doua lectură a proiectului de lege de impuneri. Whitelocke a susținut că, de la aderarea lui James, numărul a crescut de la & # 8216, dar două sau trei impuneri, iar acum există 1.100. El a susținut că problema a fost deja soluționată & # 8216 cu vocea Camerei & # 8217 în 1610, dar a fost de acord că & # 8216 o declarație a legii & # 8217 ar putea fi făcută, & # 8216 spre satisfacția regelui & # 8217.65 Pe 20 aprilie el s-a alăturat condamnării generale a brevetului companiei franceze și a articolului 8217.66 Când Casa a revenit la problema impunerilor după pauza de Paști, Whitelocke a cerut să procedeze prin petiție, mai degrabă decât prin proiect de lege (5 mai), și a favorizat propunerea a unei conferințe pentru pregătirea unei petiții a ambelor Camere. Regele a fost informat și a avut nevoie să fie mulțumit că impozițiile nu au fost nici o floare a coroanei, sau dacă ar fi fost, atunci una care a îndurat o iarnă lungă, și nu a început să înflorească în 160 de ani. El a mai propus ca Casa să nu continue ca și cum ar fi luptat și un duel cu regele, refuzând să facă pentru el, cu excepția faptului că face acest lucru, dar ar trebui să continue cu aprovizionarea și face din acesta un Parlament al dragostei & # 8217.67 Ulterior a fost numit în comisie pentru a pregăti o conferință comună cu Lordii pe această temă.68 În ziua următoare a subliniat în dezbatere cu privire la a doua lectură a unuia dintre actele de grație aduse de Bacon, pentru admiterea regelui și a supușilor # 8217 pentru a pleda problema generală, că & # 8216 o adevărată prerogativă a regelui & # 8217 era aici în joc și & # 8216 că fiecare om, pe baza unei informații, trebuie să arate cum își revendică pământul din coroana & # 8217 și și-a ilustrat argumentul prin cazul unuia dintre proprii săi clienți.69 Bacon a răspuns că nu va zbura la o înălțime atât de înaltă ca domnul Whitelocke, pentru a face ca toți să provină din coroană & # 8217.70 Când, pe fondul zvonurilor că ar exista o întreprindere secretă de gestionare a Parlamentului, Nev Ille a recunoscut că a oferit consiliere regelui mai devreme, Whitelocke a declarat (14 mai) că „divulgarea și declararea lucrării nu este treaba întreprinderii” și a recomandat trimiterea unei proteste regelui, declarând că „acolo” nu este o întreprindere & # 8217.71 Whitelocke a fost numit într-un comitet pentru a lua în considerare acuzațiile de sediție formulate împotriva Comunelor de către un alt cerc larg de prieteni, Richard Neile, episcop de Lincoln (25 mai) .72 Nu se știe că a vorbit în dezbaterile rezultate, dar prietenia a rămas intactă, deoarece Neile l-a reținut ca avocat permanent în 1617 și a contribuit la cheltuielile cititorului său și sărbătoarea # 8217s în 1619.73 Parlamentul Addled a fost dizolvat la 7 iunie și în ziua următoare Whitelocke și ceilalți care au avut au fost desemnate părți în cadrul conferinței cu privire la impuneri (care nu avuseseră loc niciodată) au fost convocate în fața Consiliului și li s-a ordonat să își prezinte notele pentru ardere. Whitelocke și-a adus laturile & # 821624 în folio & # 8217 în perioada de la Edward I la Edward III, & # 8216 căldura tuturor afacerilor & # 8217.74 Șase luni mai târziu a primit & # 8216impost pentru 2 tunuri de vin & # 8217 ca flipant cadou de Crăciun de la (Sir) Humphrey mai.75

Până în 1615 practica lui Whitelocke la bar îi aducea mai mult de 600 de lire sterline pe an, iar în anul următor a cumpărat Fawley, la limita dintre Buckinghamshire și Oxfordshire, pentru 9.000 de lire sterline, din care a plătit 3.000 de lire sterline cu restul să fie plătit în termen de doi ani.76 În 1616, de asemenea, el a fost în sfârșit scos din protonotariatul Băncii Regelui, la care Buckingham a asigurat reversiunea. El și-a cedat interesul abia după ce a primit un mandat regal și & # 8216; o anumită intimidare sub amenințări, dacă nu am făcut-o. Bennet, socrul lui Sir George Croke și pumnal. Cu toate acestea, regele a fost hotărât că Buckingham ar trebui să aleagă următorul recorder și, deși prietenii lui Whitelocke au reușit să forțeze retragerea lui Robert Shute *, a doua alegere a lui Buckingham și # 8217, Robert Heath * a fost ales după retragerea lui Whitelocke însuși concurs. El și-a descris eșecul ca fiind o răzbunare pentru că mi-am făcut datoria în Parlament și a fost numit la scurt timp după aceea deputat. custos rotulorum către Buckingham în libertățile Westminster și St. Martin & # 8217s-le-Grand, ceea ce, dacă este modest ca premiu de consolare, indică faptul că Buckingham era dispus să-l înfățișeze.79 Mai mult, Sir Lionel Cranfield *, agent Buckingham & # 8217s în concurs de înregistrare, a devenit în curând prietenul rapid al lui Whitelocke și a participat la lecturile sale despre pluralități (21 Hen. VIII, c.13) și sărbătoarea cititorului în anul 1619.80 În anul următor, Whitelocke a fost numită sergent-at-law și judecător șef al Chester. Se spunea că ar fi plătit Buckingham pentru birou, dar fiul său, Bulstrode Whitelocke *, consemnează că atunci când aceasta a fost înaintată ca acuzație împotriva lui Buckingham în 1626, nu s-a găsit nici o culoare și nici un motiv de probă.

Biroul lui Whitelocke & # 8217 nu a fost un obstacol pentru realegerea sa la Woodstock, dar când Parlamentul s-a întrunit la 30 ianuarie 1621, el păstra mandatul la Ludlow pentru Curtea din Marșuri. La începutul lunii martie, el și alți membri ai Consiliului din Marșuri au răspuns la o scrisoare a lui William Compton, contele de Northampton și domnul președinte al Țării Galilor, cerându-le opiniile cu privire la legislația galeză propusă.82 Până la 22 martie, Casa a fost rugată să ia în considerare ordonând noi alegeri care să-l înlocuiască, însă judecata a fost suspendată și Whitelocke și-a făcut apariția înainte de a fi luate alte măsuri.83 Ulterior, el a jucat puțin rol consemnat în proceduri, fiind numit doar la trei comitete, toate între 16 și 29 mai, două pentru facturile legale și una pentru a lua în considerare proiectul de lege al parohiei Lichfield.84 În plus, i s-a ordonat să-l asiste pe Sir Julius Caesar * în raportarea conferinței de amânare din 29 mai. privilegiu pe 28 mai. Când a fost dezvăluit, la 4 iunie, că executorii judecătorești știau de statutul său, li s-a cerut iertarea Casei și a lui Whitelocke în genunchi și au ordonat să fie călăriți pe un cal, fără bare, de la Westminster la Bursa.86

Whitelocke nu a solicitat alegerea pentru ultimul Parlament Iacobean pentru Woodstock, întrucât renunțase la registratură și nici nu se știe că a căutat un loc în altă parte. La Chester nu s-a descurcat bine cu Northampton, președintele Marșurilor, și, prin urmare, mutarea lui în King & # 8217s Bench a fost propusă de Buckingham. Whitelocke nu a fost inițial dispus să accepte această ofertă, dar a fost jurat la începutul lunii octombrie 1624.87 Deși nu mai era eligibil să stea în Commons, în 1626 i-a cerut lui Sir Humphrey May, acum cancelar al ducatului Lancaster, să numească fiul său Bulstrode la Boroughbridge, în Yorkshire. Acest lucru nu a reușit, dar prin intermediul prietenului său Matthew Cradock, funcționar al circuitului Oxfordshire, Whitelocke a aranjat alegerile Bulstrode la Stafford. De asemenea, l-a sfătuit pe fiul său cu privire la chestiuni parlamentare, inclusiv unde să stea în Cameră, și l-a încurajat să țină un jurnal al procedurilor.88

Whitelocke nu a vorbit niciodată despre religie în Parlament, dar în calitate de judecător a respins ca neîntemeiată legea rechizitoriul pentru practici papale adus în 1628 împotriva capitolului Durham și și-a exprimat aprobarea personală a practicilor în cauză.89 Pe lângă Neile, de atunci episcop al Durham, printre prietenii săi din rândul clerului arminian, îl includeau pe Laud, un contemporan la St. John & # 8217s, și Richard Montagu. Când judecătorii au fost interogați de comuni în februarie 1629 pentru clemența lor în afacerea colegiului secret iezuit descoperit la Clerkenwell, Whitelocke a explicat, la fel ca și doi dintre colegii săi, că a sosit târziu în prima zi și nu a fost prezent. după Parlament, el a fost de acord în mare măsură cu tratamentul cu Sir John Eliot și cu ceilalți deputați care l-au ținut pe președinte în scaunul său la 2 martie, pe motiv că privilegiul nu s-a extins la sediție, ci în Parlamentul lung, el și Sir George Croke au fost declarați liberi de vina pentru întârzierea procesului lor.91 Cu acea ocazie, fiul său a influențat Casa descriind în mod fals Whitelocke ca fiind unul care a suferit strâmtoarea și # 8216a închisoare pentru ceea ce a spus și a făcut-o ca membru al acestei onorabile Case & # 8217.92 Se zvonea în toamna anului 1629 că ar putea fi promovat în scurt timp la domnul șef baron, dar în cazul în care ar fi trecut peste el.

Whitelocke și-a făcut testamentul la 20 august 1631, în care l-a lăsat pe Fawley singurului său fiu Bulstrode.94 A murit în iunie 1632 și a fost îngropat sub o elaborată efigie de alabastru a lui și a soției sale în biserica Fawley.95 Portretul său, pictat în scurt timp înainte de moartea sa, se află acum la National Portrait Gallery.


Priveste filmarea: Toby, Trucks And Trouble - Bulstrode (Noiembrie 2021).