Articole

Vigilenții din San Francisco iau legea în propriile lor mâini

Vigilenții din San Francisco iau legea în propriile lor mâini

O gloată furioasă din cartierul de afaceri din San Francisco „încearcă” doi suspecți australieni în jaful și asaltul lui C. Când juriul improvizat a blocat, suspecții au fost înapoiați oficialilor legii.

Jansen lucra la magazinul său din colțul Montgomery și Washington, când doi bărbați l-au bătut inconștient și au furat 2.000 de dolari. Un alt comerciant, William Coleman, a decis apoi să joace procuror și a adunat judecători și membri ai juriului dintr-o mulțime care s-a adunat la Portsmouth Square. Din fericire pentru suspecții australieni, bărbații care i-au apărat au făcut ca trei membri ai juriului să fie de acord că Jansen nu a putut să-i vadă în mod clar pe bărbații care l-au jefuit. Deși unii membri ai gloatei au vrut să-i spânzure pe presupuții hoți, în ciuda verdictului, mulțimea s-a dispersat, dar mai târziu, însă, autoritățile locale i-au condamnat pe bărbați la un proces real în instanță.

Vigilantele erau destul de frecvente în timpul boomului Gold Rush din San Francisco. Un comitet și-a petrecut cea mai mare parte a timpului eliminând nefericite fântâni australiene. Au spânzurat patru și au aruncat alți 30 din oraș. În 1856, un grup de vigilenți de 6.000 de membri a fost adunat după câteva incidente de împușcare de înaltă calitate. Această mulțime de lincși i-a spânzurat pe suspecți și apoi și-a îndreptat atenția spre politică.

Astfel de mișcări de vigilență erau în general populare în tot Occidentul la mijlocul și sfârșitul secolului al XIX-lea. Vigilenții din San Francisco au fost atât de bine considerați încât au preluat Partidul Democrat la sfârșitul anilor 1850 și unii au devenit politicieni respectați.


Vigilante

Multe orașe de frontieră nu au angajat om de drept. Când rata criminalității a crescut dramatic, unele orașe au format comitete de vigilență. Justiția vigilentă a inclus biciuirea, exilarea și moartea. Unul dintre primele grupuri de vigilenți s-a format la San Francisco în 1851. După ce au fost spânzurați mai mulți criminali au fost spânzurați, comitetul a fost desființat.

În mai 1863, Henry Plumber a fost ales șerif al Bannack. Necunoscut oamenilor din Bannack, Plummer era liderul unei bande de 100 de bărbați care erau implicați în jafuri locale. Banda purta cravate într-un nod special pentru a-i identifica pe colegi și se numea „Inocenți”. Criminalitatea în oraș a crescut dramatic și în primele două luni de la numire, peste 100 de cetățeni au fost uciși. S-a format un Comitet de vigilență și, în cele din urmă, un membru al Inocenților a mărturisit că Plummer era liderul bandei. La 10 ianuarie 1864, Henry Plummer a fost linșat de vigilenți.

O bandă de criminali condusă de Frank Reno a făcut ravagii în Indiana în perioada de după războiul civil american. În 1868, Comitetul de Vigilență din Sudul Indiana a publicat un pliant care avertiza că se vor răzbuna dacă frații Reno vor continua să încalce legea.

Allan Pinkerton a descoperit că banda Reno plănuia să jefuiască un alt tren lângă Seymour. Când trenul a fost oprit, în loc de aur, acesta îl conținea pe Pinkerton și oamenii săi. După o luptă, frații Reno au încercat să scape de locul crimei. Trei membri ai bandei au fost capturați și linșiți de un grup de vigilenți locali. Frank, William și Simeon Reno, precum și Michael Rogers, Miles Ogle, Charlie Anderson, Albert Parsons și Charles Spencer au fost, de asemenea, capturați.

La 12 decembrie 1868, 56 de bărbați cu glugă au intrat în închisoarea din New Albany. Frank Reno a fost primul scos din celula sa care a fost linșat. El a fost urmat de cei doi frați ai săi, William și Simeon. Un alt membru al bandei, Charlie Anderson, a fost de asemenea spânzurat în închisoare.


Vigilenții din San Francisco iau legea în propriile lor mâini - ISTORIE

La San Francisco, de exemplu, vestea descoperirii aurului în nordul său și-a epuizat forța de poliție, provocând simultan o explozie în populația sa. (vedea The California Gold Rush, 1849) Creșterea rezultată a criminalității și a violenței a determinat înființarea unui comitet de vigilență pentru a menține legea și ordinea. Comitetul a fost format din 600 de voluntari locali, dintre care majoritatea erau membri proeminenți ai comunității de afaceri. În primul său an (1851), Comitetul a spânzurat patru persoane care încalcă legea, au biciuit unul, au deportat 20 și au eliberat 41 după proces. Drept urmare, infracțiunile violente au fost reduse în oraș. Comitetul a fost desființat în termen de un an de la înființare. A fost reînviat cinci ani mai târziu și s-a desființat în același an.

Depărtarea lagărelor miniere, adesea în teritorii neorganizate din punct de vedere politic, le-a pus dincolo de puterea legii. În acest mediu neregulat, voluntarii au format comitete de vigilență care au stabilit reguli de conduită de bază și au asigurat cel puțin un nivel minim de ordine. Comunitatea a încredințat astfel Comitetului de vigilență responsabilitățile combinate de judecător, juriu și călău.

& quotI-au acordat un răgaz de trei ore să se pregătească pentru intrarea lui bruscă în eternitate. & quot

Doamna Louise Clappe era soția unui medic și locuia în zona minieră cunoscută sub numele de Indian Bar care se învecina cu râul Feather din nordul Californiei. În perioada 1851-1852, ea i-a scris o serie de scrisori sorei sale din Massachusetts, descriind experiența ei. Aceste scrisori au fost publicate inițial în Pioneer Magazine (1854-55) și apoi ca carte în 1922. Un exemplar al acestei cărți se află în Biblioteca Congresului.

Într-o scrisoare scrisă la 14 decembrie 1851, Louise descrie modul în care comunitatea minieră și-a stabilit propria formă de lege și ordine:

Procurorii îi mai credeau vinovați și credeau că aurul era ascuns într-o gaură de coiot în apropierea taberei din care fusese luat. Prin urmare, au urmărit locul îngust în timp ce bărbații suspectați au rămas pe bară. Cu toate acestea, nu au făcut descoperiri și, la scurt timp după proces, persoanele achitate au părăsit munții spre Marysville.

Cu câteva săptămâni în urmă, unul dintre acești bărbați s-a întors și și-a petrecut cea mai mare parte a timpului de la sosirea sa, plimbându-se despre diferitele baruri de pe râu. Se spune că a fost în stare de ebrietate constantă. De îndată ce perdanții aurului au auzit de întoarcerea lui, s-au gândit la gaura de coiot și au așezat în jurul intrării niște lemn de tufiș și pietre în așa fel încât nimeni să nu poată intra în el fără a deranja aranjamentul lor. Între timp, hoțul s-a stabilit la Rich Bar și s-a prefăcut că este în căutarea unui teren de pietriș în scopuri miniere.

Cu câteva dimineți în urmă, s-a întors la locul său de îmbarcare, pe care îl părăsise cu o oră mai devreme, cu o pică în mână și, pe măsură ce o așternea, a observat cu neglijență că fusese în prospecție. Cei care au pierdut aurul s-au dus, imediat după micul dejun, așa cum obișnuiseră să facă, să vadă dacă totul era în regulă la gaura coiotului. În această zi fatală, au văzut că intrarea a fost tulburată și, intrând, au găsit la pământ o centură de bani care aparent tocmai fusese tăiată. Înarmați cu aceste dovezi de vinovăție, au confruntat persoana suspectată și l-au acuzat sever că are aurul în posesia sa. Destul de singular, el nu a încercat o negare, dar a spus că, dacă nu îl vor aduce la proces (ceea ce, bineînțeles, au promis), va renunța imediat la el. Apoi i-a informat că o vor găsi sub păturile patului său, întrucât sunt numite în general acele rafturi ciudate pe care dorm minerii, așezate una peste alta oarecum ca dane ale unei nave. Acolo erau, cu siguranță, șase sute de dolari din banii lipsă, iar nenorocitul nenorocit a declarat că partenerul său a dus restul în state.


O tabără minieră
În acest moment vestea interesantă se răspândise peste tot în Barou. A fost convocată imediat o ședință a minerilor, omul nefericit luat în arest, ales un juriu și numit un judecător, avocat etc. Nu știu dacă bărbații care tocmai recăpătaseră o parte din bunurile lor dispărute au formulat obiecții la procedurile care au urmat. Dacă ar fi făcut-o, totuși, nu ar fi făcut nicio diferență, întrucât oamenii ar fi luat totul din mâinile lor.

La ora unu, atât de rapid s-a desfășurat procesul, judecătorul a acuzat juriul și a insinuat cu blândețe că nu pot face mai puțin decât să aducă cu verdictul de vinovăție o sentință de moarte! Poate știți că atunci când se desfășoară un proces fără majestatea legii, juriul este (sic) obligat să decidă nu numai vinovăția prizonierului, ci și modul pedepsei sale. După câteva minute de absență, cei doisprezece bărbați, care consimțiseră să-și împovăreze sufletele cu o responsabilitate atât de înspăimântătoare, s-au întors, iar maistrul i-a înmânat judecătorului o hârtie, din care a citit testamentul poporului, după cum urmează: William Brown, condamnat pentru furt etc., ar trebui, într-o oră de la acel moment, să fie agățat de gât până când a murit.

Prin convingerile unor bărbați mai ușor dispuși, ei i-au acordat un răgaz de trei ore să se pregătească pentru intrarea lui bruscă în eternitate. A folosit timpul scris, în limba sa maternă (este suedez), unor prieteni din Stockholm. Dumnezeu să-i ajute când va sosi acel post fatal, căci, fără îndoială, el de asemenea, deși un criminal, a fost strâns cu drag în multe inimi iubitoare.

El arătase, în timpul procesului, cea mai mare nesăbuință și nonșalanță, băuse de multe ori pe parcursul zilei și, când funia îi era așezată în jurul gâtului, era evident mult intoxicată. Totuși, dintr-o dată, părea uimit de conștiința realității îngrozitoare a poziției sale și a cerut câteva momente pentru rugăciune.

Execuția a fost condusă de juri și a fost efectuată prin aruncarea corzii, un capăt al căruia a fost atașat la gâtul prizonierului, peste membrul unui copac aflat în afara cimitirului Rich Bar, când toți cei care s-au simțit dispuși să se angajeze într-o sarcină atât de revoltătoare, l-a ridicat pe bietul nenorocit de la pământ în modul cel mai incomod posibil. Într-adevăr, întreaga afacere a fost o bucată de măcelar crud, deși aceasta nu a fost intenționată, ci a apărut din ignoranța celor care au făcut pregătirile. Într-adevăr, viața a fost zdrobită doar prin tragerea corpului zvâcnit în sus și în jos, de mai multe ori succesiv, de frânghia care era înfășurată în jurul unei ramuri mari din spânzurătoarea sa cu frunze verzi. Aproape toată lumea a fost surprinsă de severitatea pedepsei și mulți, cu mâinile pe cablu, nu au crezut nici măcar atunci că va intra în vigoare, dar au crezut că în ultimul moment juriul va elibera prizonierul și va înlocui un pedeapsă mai blândă.


O curte de vigilenți
într-o tabără minieră
Se spune că mulțimea părea, în general, să simtă solemnitatea ocaziei, dar mulți bețivi, care fac o mare parte din comunitate pe aceste baruri, au râs și au strigat de parcă ar fi fost un spectacol ridicat pentru amuzamentul lor particular. Un exemplar dezgustător de umanitate în stare de ebrietate, lovit cu una dintre acele idei luminoase specifice clasei sale, s-a clătinat în fața victimei, care se ruga în acel moment și, înghesuind o cârpă murdară în mâna aproape inconștientă, cu o voce ruptă de un sughiț beat, l-a implorat cu lacrimi să-și ia „hankercherul” și dacă ar fi fost nevinovat (bărbatul nu și-a negat vinovăția de la primul acuzat), să o lase de îndată ce a fost tras în aer, dar dacă vinovat, să nu-l lăsăm să cadă în niciun cont.

Corpul criminalului a fost lăsat să atârne câteva ore după executare. Începuse furtuna în partea anterioară a serii și, atunci când cei care aveau de gând să interpună rămășițele au ajuns la fața locului, i-au găsit înveliți într-un giulgiu alb moale de fulgi de zăpadă cu pene, de parcă natura milă ar fi încercat să ascunde de fața jignită a Raiului fapta crudă pe care o comiseră copiii ei de munte. & quot

Referințe:
Clappe, Louise Amelia Knapp Smith, The Shirley Letters from California Mines in 1851-52, ed. de Thomas C. Russell (1922) Davis, William C. și Joseph Rosa (eds.), Vestul (1994) Grafton, John, Vestul american în secolul al XIX-lea (1992).


Vigilantism

Vigilantismul este actul de a lua legea în propriile mâini și de a încerca să facă dreptate în conformitate cu propria înțelegere a binelui și a răului. Vigilantismul poate consta, de asemenea, în acțiuni întreprinse de o asociație voluntară de persoane care se organizează în scopul protejării unui interes comun, cum ar fi libertatea, proprietatea sau acțiunile de securitate personală întreprinse de un individ sau grup pentru a protesta împotriva acțiunilor legale existente întreprinse de un individ sau grup pentru a aplica o lege mai înaltă decât cea adoptată de instituțiile legale desemnate de societate sau aplicarea privată a normelor legale în absența unui organism de aplicare a legii stabilit, fiabil și eficient.

Fundamentul sistemului juridic american se bazează pe statul de drept, un concept întruchipat în noțiunea că Statele Unite sunt o națiune a legilor și nu a oamenilor. Conform statului de drept, se crede că legile există independent de voința umană și sunt separate de aceasta. Chiar și atunci când elementul uman intră în luarea deciziilor legale, factorul de decizie este de așteptat să fie constrâns de lege în luarea deciziei sale. Cu alte cuvinte, ofițerii de poliție, judecătorii și juriile ar trebui să acționeze conform legii și nu în funcție de preferințele lor personale sau de agendele private.

Guvernelor de stat și federale li se oferă ceea ce înseamnă un monopol asupra utilizării forței și violenței pentru a pune în aplicare legea. Cetățenii privați pot folosi forța și violența pentru a-și apăra viețile și bunurile și, în unele cazuri, viața și bunurile altora, dar trebuie să facă acest lucru în circumstanțele specifice permise de lege, dacă doresc să evite însuși să fie urmăriți pentru o infracțiune. . Persoanele private pot face, de asemenea, „arestări ale cetățenilor”, dar circumstanțele în care legea le autorizează să facă acest lucru sunt foarte restrânse. Cetățenii se limitează adesea la arestarea criminalilor comise în prezența lor. Luând legea în propriile mâini, vigilenții încalcă statul de drept, devenind efectiv parlamentar, ofițer de poliție, judecător, juriu și instanță de apel pentru cauza pe care o urmăresc.

Istoria vigilenței în Statele Unite este la fel de veche ca și țara însăși. În multe privințe, istoria Statelor Unite a început cu vigilență. La 16 decembrie 1773, coloniștii americani, obosiți de impozitarea directă britanică, au luat parte la ceea ce a devenit cunoscut sub numele de Boston Tea Party. Ca parte a rezistenței, au aruncat 342 cufere de ceai în portul Boston.

În anii 1830, așa-numitele „comitete de vigilență” s-au format în sud pentru a proteja instituția sclaviei împotriva încălcării de către aboliționiști, care erau în mod obișnuit asaltați, asfaltați și acoperiți cu pene și, de altfel, terorizați de aceste comitete cu acordul personalului local de aplicare a legii. După ce sclavia a fost abolită, grupurile de vigilenți din sud, precum Ku Klux Klan, au căutat să continue dominarea albilor asupra negrilor eliberați folosind linșarea și alte forme de intimidare interzise de lege. În a doua jumătate a secolului al XX-lea, vigilenții afro-americani au distrus fără îndoială simboluri ale autorității și proprietăților albe asociate societății albe în represalii pentru rănile și indignitățile cauzate de segregarea și discriminarea rasială.

Vigilantismul continuă să se metamorfozeze. Grupuri private de pază își patrulează cartierele pentru a se feri de activități infracționale. Extremiștii antiabortion comit atacuri mortale împotriva clinicilor de îngrijire a sănătății familiale și a lucrătorilor din domeniul sănătății familiei, adesea în numele religiei. Activiștii de mediu provoacă pierderi economice companiilor prin obstrucționarea activităților comerciale legale care cred că vor dăuna aerului, apei sau pământului. În fiecare zi oamenii folosesc forța și violența pentru a se răzbuna împotriva cuiva despre care cred că le-a făcut rău. În fiecare caz, vigilenții își asumă sarcina de a promova justiția, mai degrabă decât de a înrola ofițeri de poliție, avocați, judecători și restul mecanismului legal stabilit pentru a face treaba. Și, în fiecare caz, vigilenții riscă să înceapă un ciclu de violență și nelegiuire, în care victimele vigilenței iau legea în propriile lor mâini pentru a obține rambursarea.

Motivațiile care stau la baza actelor de vigilență variază în funcție de vigilentul individual. Unii vigilenți caută să desfășoare agende personale pentru a protesta legea existentă. Alții încearcă să aplice legea existentă pe măsură ce o interpretează, o definesc sau o înțeleg. Alții încearcă să pună în aplicare sau să atragă atenția asupra unui fel de lege superioară pe care o simt că anulează normele stabilite de instituțiile legale desemnate de societate. Întrucât nicio jurisdicție de stat sau federal nu oferă niciun fel de „apărare a vigilenților” urmăririi penale, vigilenții trebuie să se bazeze pe rectitudinea morală a cauzei lor pentru a-și justifica faptele. Cu toate acestea, moralitatea majorității actelor de vigilență este relativă dacă cineva este autorul sau victima vigilenismului, deoarece țintele vigilenismului sunt rareori de acord că faptele au fost justificate.

Relativitatea morală asociată cu vigilențismul nu este la fel de evidentă în societățile mai puțin tehnologice în care vigilenismul este pur și simplu echivalat cu acțiunile întreprinse de rezidenți privați pentru a menține securitatea și ordinea în comunitate sau pentru a promova în alt mod bunăstarea comunității. De exemplu, în cea mai mare parte a secolului al XIX-lea, guvernele locale din vestul Statelor Unite au fost descentralizate și cel puțin organizate în mod vag. Ca parte a acestei ordini politice improvizate, anumite persoane sau grupuri de indivizi s-au angajat să ofere justiție sumară pentru presupusele victime ale activității infracționale. Unii dintre indivizii acuzați de faptele greșite și aranjați de acest sistem de justiție în stil posse, au fost, fără îndoială, nemulțumiți de justiția care a fost dispensată. Cu toate acestea, aceste grupuri de vigilenți erau răspândite în această regiune anume a țării, făcându-le o normă și nu o excepție. Drept urmare, astfel de grupuri erau de obicei mai larg acceptate decât mișcările de vigilență din alte epoci.

O definiție extinsă a vigilențismului ar include forma sa mai recentă, bazată pe tehnologie, cunoscută sub numele de vigilenism pe internet. Vigilența pe internet folosește aplicații bazate pe web, cum ar fi e-mailurile și rețelele sociale, pentru a lua o poziție sau pentru a face o declarație cu privire la aspecte care variază de la anti-escrocherie, anti-criminalitate, anti-rasism, vigilență anti-guvernamentală sau o serie de alte probleme.


De ce sistemul nostru de justiție defectuos creează vigilenți „umbri”

Ce au în comun legile Trei Greve, minimele obligatorii pentru infractorii de droguri, campania Stop Snitching și poliția privată? Potrivit lui Paul H. Robinson, profesor de drept la Facultatea de Drept a Universității din Pennsylvania, toate sunt expresii ale vigilenței „umbrelor” care s-a răspândit în SUA contemporane - de obicei ca răspuns la eșecurile percepute în sistemul de justiție.

Viitorul Shadow Vigilantes: Cum neîncrederea în sistemul justiției creează un nou tip de nelegiuire, pe care Robinson a fost co-autor alături de Sarah, M. Robinson, fost sergent în armata SUA și asistent social, explorează modul în care impulsul de a lua legea în mâinile lor a fost o caracteristică a comportamentului americanilor de la Revoluție.

Într-o conversație cu Julia Pagnamenta de la TCR, Robinson explică de ce istoria vigilențismului este mai nuanțată decât viziunea tradițională care definește vigilenții drept grupuri precum KKK și supremații albi și de ce vigilențismul va continua să funcționeze atunci când indivizii lipsiți de drepturi din societate simt că sistemul le ignoră preocupările.

Raportul criminalității: Cartea ta sugerează că acturile de vigilență sunt foarte legate de istoria americană timpurie. Puteți explica?

Paul H. Robinson: Vigilantismul are cu siguranță și, din multe motive întemeiate, o reputație foarte proastă. Oamenii tind să-l asocieze cu niște linșări oribile Klu Klux Klan. Dar, desigur, este adevărat că are rădăcini ceva mai admirabile și în alte locuri. Revoluția americană originală a fost într-adevăr un act de vigilență în care coloniștii au crezut că sunt tratați rău. Anglia nu își păstrase sfârșitul contractului social, așa că au luat legea în propriile mâini în modul foarte dramatic de a declara independența.

Un alt exemplu este povestea minerilor de aur din San Francisco. Acesta a fost un oraș copleșit de un aflux de oameni care se îndreptau spre dealurile de aur din California sau ofereau servicii în San Francisco persoanelor care se îndreptau spre dealurile de aur și, odată cu umflătura populației, a venit un guvern care în cea mai mare parte era corupt. Comitetul de vigilență din San Francisco s-a format dintr-un grup mare de cetățeni care în mod foarte public au urmărit infractorii și au susținut procese publice complet independente de autoritățile oficiale. Când au adus cu adevărat ordine înapoi în oraș și, odată ce guvernul a ajuns la maturitate suficient încât să nu fie doar o grămadă de ticăloși corupți, comitetul de vigilență s-a desființat.

TCR: De asemenea, menționați o linie din Constituția SUA care se referă la recursul pe care poporul american îl poate lua atunci când guvernul își încalcă promisiunea de a-și proteja cetățenii.

Robinson: Având în vedere povestea creației pentru Statele Unite, nu este o surpriză să găsim un limbaj în Constituție care pare să sprijine și să recunoască în mod specific legitimitatea unor forme de vigilențism. Aceasta este o temă mai largă a cărții: să spunem că există într-adevăr așa ceva în anumite circumstanțe, cum ar fi vigilențismul moral. Există o mulțime de povești despre comunitatea gay din San Francisco fiind bătută în mod deschis, unde poliția ignoră crimele anti-gay. La fel s-a întâmplat și în sud cu lucrătorii pentru drepturile civile: negrii care erau victimizați din cauza conducerii lor pentru drepturile civile.

Avem câteva povești moderne despre femei din India care au organizat un grup de vigilenți care acționează împotriva bărbaților care au agresat și bâjbâit public femeile, iar poliția a făcut puțin sau nimic despre asta și alte câteva povești în care este greu să nu citești povestea, vezi măsura victimizării, vezi măsura încălcării contractului social de către polițiști și autorități inerent indiferente și nu fii simpatic pentru aceste grupuri care apoi devin în mod deschis vigilenți.

TCR: Deși istoria vigilențismului din această țară este mai nuanțată decât Klu Klux Klan, istoria grupurilor supremaciste albe care terorizează și ucid afro-americani face parte din istoria americană și # 8230 și una care se desfășoară și astăzi.

Robinson: Aceste grupuri nu pot pretinde că sunt vigilente: nimeni nu le victimizează. Exprimarea violenței lor este doar un produs al propriei părtiniri rasiale. În astfel de situații, s-ar putea să aveți o pretenție la vigilență morală din partea comunității negre dacă poliția nu ar fi luat în serios victimizarea. Din fericire, ne descurcăm puțin mai bine decât eram în epoca drepturilor civile și în sud, unde multe grupuri de drepturi civile trebuiau să-și formeze propriile grupuri de vigilenți pentru a se proteja.

Sistemul de justiție penală ia în serios acest tip de victimizare și face urmăriri penale și oferă protecție, astfel încât să putem evita nevoia ca victimele negre să își formeze propriile grupuri de vigilenți. Evident, este un proces imperfect în acest moment, dar cu siguranță autoritățile fac acum o treabă mai bună decât înainte.

TCR: Victimitatea este crucială pentru înțelegerea vigilenței. Cum se interconectează acești doi termeni sau, mai bine zis, cum îl afectează unul pe celălalt?

Robinson: Ei bine, cu siguranță, victimele în sine pot simți înțepătura și frustrarea eșecurilor justiției în moduri în care ceilalți oameni nu pot, și pot avea cea mai mare motivație de a deveni vigilenți. Indiferent dacă este vorba de vigilenți clasici sau vigilenți la umbră.

Ființele umane sunt construite într-un mod în care le pasă profund de a face dreptate și de a evita nedreptatea și, atunci când văd că în lumea înconjurătoare vor dori să tragă pe cineva la răspundere. Dacă sistemul de justiție penală face tot ce poate, sunt dispuși să-l întrerupă și să spună, știi, cu siguranță încearcă. Este foarte dificil să reconstitui cu precizie evenimentele din trecut. Nu ne putem aștepta să fie perfect. Dar, când văd un sistem de justiție penală care pare să frustreze intenționat justiția, știm exact ce s-a întâmplat, avem dovezi convingătoare despre ceea ce s-a întâmplat și vom lăsa în continuare această persoană să se îndepărteze fără nici o pedeapsă, deși este în mod clar un violator sau criminal. Ce spune asta?

TCR: Într-adevăr, o temă din carte este ineficiența recurentă a autorităților guvernamentale în efectuarea justiției, în special pentru comunitățile afro-americane.

Robinson: Corect, asta este o invitație clasică la vigilențismul moral atunci când este clar că sistemul nu va face nimic în acest sens și, de fapt, va fi complice la victimizarea însăși.

TCR: Deschideți cartea cu un exemplu îngrozitor al unui caz de abuz domestic. Poate că sistemul de justiție penală nu ar trebui să gestioneze cazurile de abuz în familie?

Robinson: Nu sunt pe deplin sigur că sunt de acord cu asta. În măsura în care există alte instituții în afara sistemului de justiție penală care pot încerca să reducă criminalitatea, să reducă violența în familie sau violența sexuală, asta este minunat, absolut, să facem asta, dar la sfârșitul zilei există un contractului social, iar sistemul de justiție penală trebuie să intensifice și să ofere acest tip de protecție. Cred că violența domestică este un exemplu al modului în care timp de decenii sistemul de justiție penală a eșuat lamentabil. Adică există câteva cazuri clasice. Poliția din Torrington [în Connecticut] a urmărit o femeie [Tracey Thurman] care a fost bătută de soțul ei în fața lor și a fost a unsprezecea oară când a făcut acest lucru, iar ei stau în jur și privesc.

Ei bine, ne mirăm că ea și majoritatea oamenilor cu care a vorbit sunt doar jigniți oribil de poliție și sistemul de justiție penală? Suntem surprinși că nu au cea mai mică încredere în corectitudinea, dreptatea și eficacitatea sistemului respectiv? Sunt surprinși că ar fi fericiți să distorsioneze sistemul, după cum este necesar, din punctul lor de vedere, dacă asta este ceea ce era necesar pentru ca sistemul să ia mai în serios această violență domestică? Nu, cred că natura umană. Cred că vigilențismul în umbră este un răspuns natural la orice moment în care sistemul de justiție penală sistematic, aparent de bună voie, nu reușește să facă dreptate.

TCR: Dreapta. Oferiți exemple în carte în care cetățenii privați au luat lucrurile în propriile lor mâini și agențiile guvernamentale și-au condonat tacit acțiunile.

Robinson: Da, vreau să spun că prima jumătate a cărții se referă într-adevăr la această luptă de recunoaștere a legitimității vigilenismului în aceste cazuri speciale și, în același timp, să recunoaștem că este foarte ușor ca vigilentismul să treacă peste limitele justificării morale.

Odată ce ați trecut de acel indicator care este legal și ce este penal și, odată ce ați justificat trecerea în a face ceea ce este criminal, pentru că credeți că ați fost justificat moral ca vigilent să acționați sau să vă protejați, 8217 este foarte greu să știi exact unde să te oprești. Este foarte ușor pentru un grup să spună că nu a funcționat. Să facem ceva mai mult. De fapt, unul dintre capitolele din carte se referă la reacțiile comunităților la indiferența aparentă a poliției față de consumul crescut de droguri ca fiind în mod esențial distrugerea comunității lor, iar unele grupuri cu siguranță vor împinge înapoi atunci când poliția nu răspunde și pare indiferentă față de daune care se fac comunității. S-ar putea să treacă puțin peste linia de vigilență, confruntându-se cu traficanții de droguri sau cu casele.

Cred că una dintre lecțiile mai mari din aceasta este doar pentru a ilustra cât de ușor este odată ce ați trecut linia respectivă pentru a justifica că faceți puțin mai mult și, prin urmare, vă faceți griji dacă ați trecut punctul pe ceea ce este justificat moral.

TCR: Vedeți o corelație între acest tip de vigilență, de a lua dreptate în mâinile voastre și relația SUA cu armele?

Robinson: Nu văd această conexiune. Există o mulțime de grupuri care nu au un interes deosebit în al doilea amendament, dar care pot spune cu o afirmație legitimă că guvernul și-a încălcat contractul social cu aceștia și că, dacă le pasă de al doilea amendament sau nu, acestea sunt puse într-un situație dificilă, dacă nu imposibilă.

Există o problemă separată în vigilențismul moral, care merită menționată: chiar dacă un grup este justificat moral în propriile condiții, acesta este pur și simplu dintr-un punct de vedere social mai larg, o modalitate proastă de a rezolva problema acelui grup care este fiind victimizat.

De exemplu, una dintre poveștile din carte este despre un cartier care are o problemă gravă de infracțiuni. Se reunesc și creează un grup de supraveghere a cartierului, care este destul de agresiv și au de fapt un succes extrem în reducerea criminalității în cartierul lor, lucru pe care l-ați putea vedea ca o poveste de succes imensă. Acest grup de supraveghere de cartier se califică drept vigilenți, deoarece uneori ies puțin în afara legii, intră și fac ceea ce cred că ar trebui să facă poliția, dar când te întorci și te uiți la situația mai mare, ceea ce găsești este că [în timp ce ] este acum o lume mai bună pentru ei, deoarece rata criminalității lor scade atât de mult, ceea ce s-a întâmplat este că o mare parte din acea infracțiune a fost pur și simplu împinsă în comunitățile învecinate pe care nu le are ca supraveghere de cartier eficientă.

Una dintre problemele acțiunii individuale de vigilență a grupului este că nu se face într-un stadiu mai mare, la nivel național sau chiar la nivel de oraș, deci are potențialul de a rezolva pur și simplu problema pentru un grup în detrimentul grupurilor învecinate și în timp ce este greu de negat că aceasta este o acțiune de vigilență morală, din punct de vedere social mai larg, nu este o soluție bună.

Mai bine ca guvernul să facă acest lucru, să extindă mai multe resurse, dacă este necesar, să întreprindă politica conform căreia suntem mai buni la reducerea criminalității și să aplicăm această politică tuturor comunităților din zonă. Deci, nu este vorba doar de a împinge crima de alături, ci mai degrabă de a o preveni. Acesta este doar un exemplu al modului în care, chiar dacă în propriile sale condiții vigilența morală pare justificabilă din punct de vedere moral, nu înseamnă neapărat că este bun pentru societate.

TCR: Scrii despre răpirea și uciderea din 1993 a Polly Klaas, în vârstă de doisprezece ani, în Petaluma, California. Răspunsul la crima Klaas & # 8217 a fost un exemplu de panică morală, în care un act îngrozitor a devenit politizat și a avut repercusiuni devastatoare pentru persoanele care s-au trezit cuprinse în această nouă inițiativă dură împotriva criminalității?

Robinson: Lasă-mă să mă întorc și să prezint această noțiune de vigilență din umbră. Vigilenții morali despre care am vorbit până acum sunt vigilenți clasici în sensul că ei înșiși ies în stradă și folosesc forța, încălcând în alt mod legile și înlocuind poliția. They are doing what they think the police and the criminal justice system should be doing. But in some ways, that takes an unusual individual. Most of us just aren’t programmed to go out and become criminals ourselves.

However, the same frustrations that generate classic vigilantism also generate shadow vigilantism. They don’t go out into the streets, but what they do is less obvious, and in ways that don’t endanger them personally nearly as much. They nonetheless act in a way that undermines the criminal justice process: they try to subvert the process to push it to do what they think it should be doing. They manipulate the criminal justice process, and this I would argue happens a lot because it’s easy for people to do, there is nothing on the line.

Ordinary people have a role in the criminal justice process. Are they going to decide to report a crime that they see? Are they going to help investigators? Are they going to as jurors follow their jury instructions, or are they going to ignore the law and do what they want? Or in a grand jury, are they going to follow their legal instructions?

Or are they going to, for example, support policies like (California’s) Three Strikes law that seem like obvious overreach? A lot of its political support comes from people who are frustrated because they don’t see the current system as effectively dealing with the kind of offenses that now have mandatory minimums, and the kinds of offenders that fall under Three Strikes.

The problem with shadow vigilantes is that they are much more dangerous because they are much more common, and because there is not much you can do about them. And it all happens in the shadows, so you don’t even know it’s going on, and it’s not just ordinary citizens. Shadow vigilantism is something that is inspired by participants in the process as well, whether you are talking about police or prosecutors, or sometimes with the acquiescence of judges.

TCR: How does law enforcement contribute to shadow vigilantism? What are the implications on the criminal justice system as a whole?

Robinson: To give an example, police “testilying” is a phrase invented by New York police officers, invented because they wanted to distinguish regular lying under oath, which they considered entirely inappropriate, to lying with regard to, for example, what they considered the technicalities of the very obscure search and seizure rules.

This is just an example of a shadow vigilante who is frustrated by the systems, sort of an intentional failure of justice. This is how they respond. It’s not going out into the streets, and getting in fights, rather it is manipulating and distorting the system so that system will be more likely to impose the deserved justice that they think should be imposed.

TCR: Search and seizure rules are a point of contention between crime control and civil liberties advocates. What is your perpective?

Robinson: I would say, first, you can’t have a civilized, liberal democracy without having some form of Fourth Amendment that limits police intrusion in our personal lives. I mean that’s absolutely essential, and you need a way to enforce those rights. You can’t just have the Fourth Amendment on the books and then do nothing about it, so police are sort of free to intrude wherever they want, and though it’s a violation of the rules of the books, they can get away with it because there is no enforcement. There has to be some kind of enforcement mechanism. However, when we adopt the exclusionary rule as our enforcement mechanism [this] is a rule that on its face is designed to frustrate justice.

At the very least I would say this: every time we adopt a rule that we know is going to frustrate punishing people to the extent that they deserve it, no more, no less, every time we adopt a just as frustrating rule, we ought to understand that there is a hidden cost. That every time we do that the moral credibility of the system is undermined and people are going to be less likely to defer to it, to give it some kind of moral authority. Every time we approve these frustrating doctrines we are much more likely to inspire shadow vigilantes to feel morally justified in distorting the law to their own purposes.

I think it’s no coincidence that the Three Strikes doctrine, these mandatory minimums, are a problem that we currently have after a decade or more of the system’s reputation for letting people off on technicalities or tolerating really inconsistent sentencing where if you get the right judge you can walk away without no punishment at all. Once the system’s credibility for giving just punishment is undermined, well surprise, surprise, we know have these distortions in the other direction.

Part of the problem with shadow vigilantism is that it promotes a really damaging response. Once you have a system where everybody knows that there is this police “testilying,” everybody knows there are these mandatory sentences, and that these Three Strikes mechanisms are generating sentences that are well beyond what the community thinks is really just, once you have that kind of distorted system, are you surprised that there is then a backlash?

TCR: The Stop Snitching campaign arose from a mistrust of the police in some communities. Is that another example of the backlash you describe?

Robinson: The Stop Snitching campaign is a tragic development, because, of course, all it’s going to do is to reduce the effectiveness of crime control and make things worse, and increase victimization. It’s outrageous how the black victimization rates are dramatically higher. That’s a walking tragedy, but you can understand where Stop Snitching came from. You have a system that has a built-in police “testilying,” plus exaggerated punishment routinely under Three Strikes and mandatory minimums. Are we surprised then that there are some neighborhoods where the system is the enemy? No. The distortions that shadow vigilantism creates inspire its own backlash through Stop Snitching, and a lot of other ways that people think that they then have a reason to undermine the system further and it’s a downward spiral.

TCR: There is a lot of emphasis in the book on the failures of the criminal justice system being tied to offenders not receiving just punishment for crimes they committed, but the opposite argument can be made, that the U.S. criminal justice systems is one of the most punitive in the world. Can this in itself not be considered a failure of justice?

Robinson: Frankly, yes, I think that’s right. (Our system) tends to have exaggerated punishment at the high end, but in part I think that is a product of this shadow vigilantism distortion process that I talk about in the book. Having all those exaggerated penalties is a product in part of the frustration of the system not imposing punishment that was deserved. You know, we could have skipped that whole couple of decades where individual judges were free to just let murderers walk well we could have saved ourselves a lot of the headaches that we have know with these crazy mandatory minimums.

TCR: What decades are you referring to?

Paul H. Robinson: Well, this is back in the 60s and 70s, before the advent of sentencing guidelines, there was an enormous amount of judicial discretion allowed. We thought it was quite justified. The problem of course was that a lot judges were quite idiosyncratic in both directions unfortunately, but the fact is that when ordinary people see that kind of disparity in sentencing, [they] are offended on both ends, and not just offended when somebody gets a lot more punishment than they deserve, they are also offended by people getting a lot less punishment than they deserve, and they are likely to react to what they see as the dysfunction in the process. One of the ways to react to people getting a lot less punishment than they deserve is to put in a set of mandatory minimums, which I think is tragic.

TCR: Do you think that the recourse to privatizing sectors of the criminal justice system leads to increased vigilantism?

Robinson: There are many more private police than public police. We really have privatized policing in many areas. Certainly the motivation for hiring private police is that you don’t trust the public police, but there are unfortunate consequences that come from that, and one of the unfortunate consequences, of course, is that you can get effective policing only if you can financially afford it. If you can live in one of those communities that can afford private policing, well great, if you don’t, well then you’re screwed.

This is in part what contributes to the dramatic over-victimization of black communities. Most black neighborhoods are dependent on public policing. In a perfect world, we would have a public police department that was effective enough in a criminal justice system with policing rules and exclusionary rules that cared enough about justice so that public police could be effective enough that everybody would find the services they offer to be acceptable. We’d have no further need for private policing and everybody was assured of that same minimum level of protection.

Julia Pagnamenta is a news intern with TCR. Readers’ comments are welcome.


Vigilante justice

THERE'S A lot that bothers us about the lenient sentence given to vi gilante Douglas Chin, who waged a potentially deadly one-man crusade against prostitution in his Mission District neighborhood.

In the first place, Chin is being treated as a kind of hero. He's not.

He took the law into his own hands, and he was lucky he didn't kill anyone with his stupid stunt of hurling 8-inch bars of rebar steel from a rooftop 40 feet above the cars of men he believed were cruising for streetwalkers.

Chin was released from jail Monday after serving 120 days because a San Francisco jury decided he was guilty of four misdemeanor counts of assault and throwing objects at moving cars, instead of the four felony counts the district attorney's office had charged him with - which could have meant seven years behind bars.

Superior Court Judge Jack Berman then sentenced Chin to time served and he was freed. The judge said he agreed with the jury's verdict.

Chin didn't show contrition.

"I would not do it again," he said, "but I'm glad I did do it." He also said that, considering the sex trade outside his window had kept him awake for 10 years, four months in jail "was well worth it."

His lawyer, Franz Fuetsch, called the soft verdict "a vindication."

Chin, a usually mild-mannered 46-year-old engineer, was fed up with prostitution in his neighborhood around 19th and Capp streets, and he was disgusted with the inability of Mayor Brown and District Attorney Terence Hallinan to do anything to clear up the problem. So, he became a vigilante "either to get rid of the johns or be arrested so I [could] bring the matter to a court of law."

In San Francisco, apparently, it's OK to commit serious crimes in defense of your neighborhood. It's also OK to put people's lives in jeopardy if your cause has a moral justification behind it. And it's triply OK to break the law if you can't get the attention of public officials.

What utter nonsense. Chin and his lawyer dished it out - and a jury and Judge Berman ate it up.


SAN FRANCISCO / Recalling the end of the Wild West / 150 years ago, the 2nd Committee of Vigilance dissolved itself

2 of 11 VIGILANTES_066_KW_.jpg On Thursday August 17, 2006 Mission Dolores Museum Curator Andrew Galvan looks at the grave site of James "Yankee" Sullivan, on of three victims of the vigilantes committee from the 1800's burried here who's headstone reads "died by the hand of the v.c. May, 31, 1856. Tomorrow is the 150th anniversary of the end of the vigilante era in San Francisco August 18, 1856. Kat Wade/The Chronicle **Andrew Galvan (Subject) cq Mandatory Credit for San Francisco Chronicle and photographer, Kat Wade, Mags out Kat Wade Show More Show Less

4 of 11 Execution of Brace and Hetherington, by the Vigilance Committee of San Francisco July 29, 1856. Wyland Stanley Collection Show More Show Less

/>

5 of 11 A small group of admires of the past gather at the Mission Dolores cemetery to commemorate the 150th anniversary of the end of the vigilante era in San Francisco. On this day day in 1856, thousands of armed men paraded through the streets of SF and then formally dissolved the second Committee of Vigilance. 8/18/06 Frederic Larson Show More Show Less

/>

7 of 11 At James Casey grave site a small group of admires of the past gather at the Mission Dolores cemetery to commemorate the 150th anniversary of the end of the vigilante era in San Francisco. On this day day in 1856, thousands of armed men paraded through the streets of SF and then formally dissolved the second Committee of Vigilance. Supervior James Casey and Chatles Cora, a gambler. Both men were hanged by vigilantes. 8/18/06 Frederic Larson Show More Show Less

/>

8 of 11 A small group of admires of the past gather at the Mission Dolores cemetery to commemorate the 150th anniversary of the end of the vigilante era in San Francisco. On this day day in 1856, thousands of armed men paraded through the streets of SF and then formally dissolved the second Committee of Vigilance. The group standing by James Sullivan grave site who was a boxer and also died in vigilante hands. Some said it was suicide or drink, but the cause is still a mystery. the vigilantes, now 8,000 song then took control of the city. 8/18/06 Frederic Larson Show More Show Less

/>

10 of 11 David Dibble bought with him a metal to commemorate the 150th anniversary of the end of the vigilante era in San Francisco. On this day day in 1856, thousands of armed men paraded through the streets of SF and then formally dissolved the second Committee of Vigilance. 8/18/06 Frederic Larson Show More Show Less

A small group of admirers of the past will gather at the Mission Dolores cemetery at about 9 this morning to commemorate the 150th anniversary of the end of the vigilante era in San Francisco.

On this day in 1856, thousands of armed men paraded through the streets of San Francisco and then formally dissolved the second Committee of Vigilance.

The vigilantes, mostly respectable business leaders and merchants, had taken the law into their own hands for nearly four months in San Francisco, hanging four men, including a city supervisor, and had been mixed up in the death of James "Yankee" Sullivan, one of the most famous bare-knuckle fighters of his day.

They had also threatened a number of other San Franciscans and banished hundreds of other tough characters. They ran the city with an iron hand, much to the distress of Mayor James Van Ness and William T. Sherman, a militia officer who later became one of the most famous of Civil War generals.

The final chapter of the vigilante era was the end of the wild West in San Francisco. Never again did the citizens of the city take the law into their own hands.

"Although the entire idea of vigilante justice may be foreign to us today, it played a historic role in the American experience, especially in the West," said David Crosson, executive director of the California Historical Society.

"This is a damned important thing," said Neil Malloch, a local historian who is organizing today's event, which includes a tour of three San Francisco sites central to the vigilante history.

The tour starts at the graveyard at Mission Dolores -- the oldest building in the city -- which is really the end of the story. Here are the graves of Supervisor James Casey and Charles Cora, a gambler. Both men were hanged by the vigilantes. There is also the grave of James Sullivan, a boxer who died while in vigilante custody.

"May God forgive my tormentors" says the inscription on Casey's grave. "Died by the hands of the V.C. May 31, 1856," Sullivan's tombstone says.

The vigilante era is so long ago, said Andrew Galvan, the curator of Mission Dolores, that most tourists think the "V.C." on Sullivan's tombstone refers to the Viet Cong.

"These graves are pilgrim spots on the tourist track of San Francisco," Galvan said.

The story began in the winter of 1855, when San Francisco was in the middle of a huge crime wave. That year, San Francisco had about 60,000 people -- and a murder rate that was about 10 times the modern rate. Nearly everyone carried guns the city government was in the hands of a political machine, and thugs ruled the streets.

"The city had been taken over by the no-gooders," said Gladys Hansen, a former city archivist whose Internet museum of San Francisco has a number of items on the vigilantes. "Something had to be done."

In 1855, an editor with the curious name of James King of William started the Evening Bulletin, a small but important crusading newspaper. One of his targets was Casey, a supervisor who had been elected by stuffing the ballot box.

King wrote that Casey, supposedly an honest citizen, was an ex-con who had served time in New York's infamous Sing Sing Prison. Casey took great offense, and shot King as he was leaving his office on Montgomery Street, near Washington Street.

Ten thousand people, it was said, gathered on the streets awaiting word of King's condition. When he died a few days later, members of an earlier vigilante group, under the leadership of William Tell Coleman, a prominent businessman, met and decided to act.

There were 3,500 members of the Committee of Vigilance, at first, each man sworn by an oath of fealty, each man given a number. Coleman was No. 1. They were armed and they had a cannon in case it was necessary to knock down the doors of the county jail on Broadway.

Casey was held by Sheriff David Scannell, whom the vigilantes suspected of being a political ally. The crowd of vigilantes marched to the jail, and the sheriff turned Casey over to them. Later, the committee also took Charles Cora, a noted gambler who had shot a U.S. marshal for insulting his mistress.

There was a short trial the vigilantes were the judge and jury. Only two days after King died, and just as his funeral procession was getting under way, Casey and Cora were taken out of the vigilante headquarters at Sacramento Street near Davis Street and hanged.


The American Cowboy Chronicles

The world will never see another California. Great gold stampedes there may be, but under conditions far different from those of 1849. Transportation has been so developed travel has become so swift and easy, that no section can now long remain segregated from the rest of the world.

The whole structure of civilization, itself based upon transportation, goes swiftly forward with that transportation, and the tent of the miner or adventurer finds immediately erected by its side the temple of the law.

It was not thus in those early days of our Western history. The law was left far behind by geography and wilderness travel. Thousands of honest men pressed on across the plains and mountains inflamed, it is true, by the madness of the lust for gold, but carrying at the outset no wish to escape from the watchfulness of the law.

With them, went equal numbers of those eager to escape all restraints of society and law, men intending never to aid in the uprearing of the social system in new wild lands.

Both these elements, the law-loving and the law-hating, as they advanced farther and farther from the staid world which they had known, noticed the development of a strange phenomenon: that law, which they had left behind them, waned in importance with each passing day. The standards of the old home changed, even as customs changed.

A week's journey from the settlements showed the Argonaut a new world. A month hedged it about to itself, alone, apart, with ideas and values of its own and independent of all others. A year sufficed to leave that world as distinct as though it occupied a planet all its own. For that world the divine fire of the law must be re-discovered, evolved, nay, evoked fresh from chaos even as the savage calls forth fire from the dry and sapless twigs of the wilderness.

In the gold country all ideas and principles were based upon new conditions. Precedents did not exist. Man had gone savage again, and it was the beginning. Yet this savage, willing to live as a savage in a land which was one vast encampment, was the Anglo-Saxon savage, and therefore carried with him that chief trait of the American character, the principle that what a man earns -- not what he steals, but what he earns -- is his and his alone.

This principle sowed in ground forbidding and unpromising was the seed of the law out of which has sprung the growth of a mighty civilization fit to be called an empire of its own. The growth and development of law under such conditions offered phenomena not recorded in the history of any other land or time.

In the first place, and even while in transit, men organized for the purpose of self-protection, and in this necessary act, law-abiding and criminal elements united. After arriving at the scenes of the gold fields, such organization was forgotten even the parties that had banded together in the Eastern states as partners rarely kept together for a month after reaching the region where luck, hazard and opportunity, inextricably blended, appealed to each man to act for himself and with small reference to others.

Against this manner of government presently arose the organizations of the law-abiding, the justice-loving, and these took the law into their own stern hands. The executive officers of the law, the sheriffs and constables, were in league to kill and confiscate and against these the new agency of the actual law made war, constituting themselves into an arm of essential government, and openly called themselves Vigilantes.

In turn, criminals used the cloak of the Vigilantes to cover their own deeds of lawlessness and violence. The Vigilantes purged themselves of the false members, and carried their own title of shameful conduct, the "stranglers," with unconcern or pride.

Seek as you may today, you will never know the full roster of their names, although they made no concealment of their identity and no one, to this day, has ever been able to determine who took the first step in their organization.

They began their labors in California at a time when there had been more than two thousand murders-- five hundred in one year -- and not five legal executions. Their task included the erection of a fit structure of the law, and, incidentally, the destruction of a corrupt and unworthy structure claiming the title of the law.

In this strange, swift panorama there is all the story of the social system, all the picture of the building of that temple of the law which, as Americans, we now revere, or, at times, still despise and desecrate.

Our great cities of the East are practically all governed, so far as they are governed at all, by civic leagues, civic federations, citizens' leagues, business men's associations -- all protests at non-enforcement of the law. This protest in '49 and on the Pacific Coast took a sterner form.

At one time the city of San Francisco had three separate and distinct city councils, each claiming to be the only legal one. In spite of the new state organization, the law was much a matter of go as you please. Under such conditions it was no wonder that outlawry began to show its head in bold and well-organized forms.

So now, while far to the east, Congress was hotly arguing the question of the admission of California as a state, she was beginning to show an interest in law and justice when aroused thereto.

-- end of Part One, The Vigilantes Of California

The Vigilantes Of California, Part Two

Emerson Hough was born in 1857 and passed away in 1923. He was an American author, Western Historian, best known for writing western stories and historical novels.

One such novel is titled The Story of the Outlaw which was first published by the Curtis Publishing Co. in 1905 and then published again by the Outing Publishing Company, New York, in 1907.

As with all of his books, from outlaws to border wars, from vigilantes to lawmen, The Story of the Outlaw includes historical narratives of the American West. The Vigilantes Of California is a chapter in that novel. Because of my Blog's limited space, I'm posting this chapter in four parts.

Since Emerson Hough is known to have written factual accounts, I hope you enjoy the historical accuracy of what took place in the American West.


Contributing Factors

Vigilantism does not occur in a vacuum. Certain factors facilitate the development and growth of vigilante activities. For example, Good Samaritan laws, views on self-defense, attitudes toward firearms for self-protection, and the importance of property rights can create an atmosphere in which individuals feel they have the right to adopt unconventional means for protection. This is especially true when they believe that the state can no longer offer them the safety and sense of justice they desire. With vigilantes, protection becomes a matter of survival and self-responsibility. For example, in recent years, the computer world has seen the rise of “digilantism,” which is a form of digital vigilantism. Individuals who engage in this type of behavior purposefully seek out transgressors in the digital arena and punish them with malicious computer codes and viruses. Digilantism is considered necessary to establish order in an arena without a formal monitoring system and to protect those wishing to utilize computers and the Internet without having to fear digital aggression.


Neighbors have always been able to spy on you. Watchful eyes behind curtains eventually turned into security cameras on porches. But these forms of self-protection have always been limited to what people can see and identify. But what happens when you fuse startup culture, artificial intelligence, and fearful neighbors? Call it the rise of networked vigilante surveillance. And we’re not prepared for it.

A new venture called Flock Safety is a good example of the problem. The Atlanta-based company sells a particular vision of security: Residents can track every single car that passes through their neighborhood with the help of the company’s automatic license plate readers. As the Los Angeles Times recently reported, a two-year contract entitles you to the cameras, cloud storage for the data, and, most importantly, software that allows quick identification of license plates—completing a task in seconds that would take a person hours or days. (It’s not necessary for a whole neighborhood to agree to adopt the system, as long as some neighbors agree to pay for it.) If a crime happens within the neighborhood, residents can check and see which cars were captured by the cameras in the area at the time. Imagine being able to produce a detailed map of one car’s whereabouts. Residents can send videos to the police, and the police can presumably request data from residents. Although the data is stored on the company’s servers, residents own the data, according to the company’s website.

In this way, suspicious neighbors are just catching up to the police, repo agents, and property managers, who already have access to license plate readers that can capture data at rates of thousands of plates per minute. Flock essentially tells potential customers: If these are useful tools for safety, shouldn’t individuals and communities have them, too? And like many other surveillance products sold to the police and the public, it promotes surveillance as a service with a for-profit motive. The company begin as a 2017 Y Combinator startup and has since raised millions in venture capital funding from Peter Thiel’s Founders Fund, among others. Its website promises to “increase solvability around crime with infrastructure-free [automatic license plate readers] in your community.”

The drive to move fast and sell quickly is especially ill-suited to a product of mass surveillance controlled by your neighbors. Maybe your neighborhood would have a trusted group soliciting input from everyone about how to run its ALPR network before signing up. Or maybe it wouldn’t. Maybe your systems administrator is the most ethical person on the block. Or maybe you grant everyone in the neighborhood access to the footage, as Flock permits. Flock provides a product it doesn’t provide training in the law or in ethics. Nor would we expect it to—civilians aren’t law enforcement professionals.

But unleashing an automatic license plate reader system to groups of private citizens with a handshake and a contract means these systems are ripe for abuse. Once some residents in your neighborhood can track every license plate, they will face some unsavory temptations. Imagine a neighbor who wants a shot-by-shot map of the whereabouts of a spouse, a neighborhood child, or an unconventional resident. Or someone who wants to count the times your “suspicious” friends have come to visit the neighborhood. While automatic license plate reader cameras are sold as a crime prevention measure, there’s nothing to stop their use as tools of harassment or stalking.

And sometimes the software will be plain wrong. There is little for the wrongly accused people to clear their names. As for Flock? It’s not the company’s problem. As its head of marketing states, using the software inappropriately would be a “breach of contract.” But that is hardly a mechanism for accountability.

There seems little to stop those impulses from becoming even worse when social media can amplify some of our worst social traits. Why not collect lists of “suspicious” cars and plates and post them on Facebook or NextDoor? Why not combine these lists with videos from Ring video doorbells? If you’re the lone neighbor who doesn’t want any part of this, you have little choice other than to leave your community altogether. That is, if you even know your neighbors have installed an ALPR system.

The direct marketing of such products to individuals raises perhaps the most worrisome concern: encouraging vigilantism. These extralegal movements, organized to take the law into one’s own hands, have long been with us. Think back to Bernie Goetz in 1980s New York, the North Ward Citizens’ Committee in 1960s Newark, and even further back to the San Francisco Vigilance Committee of 1856. Or just remember the tragic circumstances of Trayvon Martin’s death at the hands of George Zimmerman, who was a neighborhood watch volunteer. Now imagine a community automatic license plate reader network that issues a BOLO (“be on the lookout”) for a particular car. Then what?

Vigilante justice arises when people feel the usual methods of addressing crime are broken or flawed. In his classic 1975 study “Strain of Violence,” historian Richard Maxwell Brown observed that American vigilantism is an indigenous and deeply rooted part of our shared history. We have a lot of experience with private citizens meting out their own versions of justice, and it is largely an ugly one.

These new technologies prey upon familiar fears—that local police ignore or dismiss crimes important to neighbors—and hyper-charge them with the power of surveillance. The potential concerns they raise are similar to the ones we see as law enforcement agencies and private corporations adopt these tools, but with even fewer guardrails. Neighborhoods armed with Ring videos, Flock readers, and NextDoor posts have the power to create networked engines of suspicion, sometimes ill-founded or erroneous, that may embolden residents to take actions they should not.

And even if neighborhoods armed with ALPR do nothing more than watch and post, the harms are significant nonetheless. The erosions of our privacy are coming from the government, corporations, and now our neighbors.

Future Tense is a partnership of Slate, New America, and Arizona State University that examines emerging technologies, public policy, and society.


Priveste filmarea: Vakantie vlog #3 San Francisco (Ianuarie 2022).