Recenzii de carte

Recenzie de carte: Dezbaterea Revoluției Militare

Recenzie de carte: Dezbaterea Revoluției Militare

Dezbaterea Revoluției Militare
Editat de Clifford Rogers
(Westview Press, 1995)

Recenzat de Dana Cushing
Universitatea din Toronto

Ideea unei „revoluții militare” prin care diferite practici medievale au fost transformate într-o instituție modernă regulată timpurie este una foarte discutată în rândul istoricilor militari. Cartea lui Rogers își propune să abordeze această dezbatere prezentând teza originală din 1955 a lui Michael Roberts, avansând rafinamentele tezei de către cercetători precum Geoffrey Parker, precum și Rogers însuși și apoi oferind provocări tezei de John A. Lynn, printre alții. În timp ce cartea încearcă să ofere un fel de antropologie a conceptului de „revoluție militară”, din păcate, autorii par să se împartă în tabere pro și anti-revoluționare. De asemenea, mai mulți autori au obiceiul enervant de a concepe revoluții speciale pentru a se potrivi interesului lor istoric specific. Cartea ar fi putut produce niște sinteze strălucitoare între lucrările vechi și faptele noi, dar - încheind cu un eseu destul de polemic și complet defensiv scris de Parker, un abonat de lungă durată la o teorie pe care cartea însăși o pune în discuție - editorul realizează doar o enumerare a argumentelor.

(ATENȚIE: Capitolele 4 și 6 nu vor fi luate în considerare în următoarea revizuire deoarece tratează materiale bazate în principal pe secolul al XVIII-lea.)

Introducerea lui Cliff Rogers stabilește prima constatare majoră a colaborării. În următoarele eseuri, autorii sunt în general de acord că factorii militari au provocat schimbări sociale. El scrie (pp. 3/4) că războiul modern timpuriu „... cerea bani și forță de muncă pe o scară B fără precedent, în același timp în care creșterea populației și bogăția Europei făceau posibilă satisfacerea acestei cereri”. Cititorul va găsi variații și permutări pe această temă, dar Rogers stabilește ferm armata ca găină și societatea (sau corpul său reprezentativ, guvernul) ca ou.

Astfel, după ce a stabilit o premisă de bază, cititorului i se prezintă teza lui Roberts, „Revoluția militară, 1560-1660”, care a introdus pentru prima dată istoricul despre conceptul de> revoluție militară =. Din fericire, Rogers ne avertizează că eseul a fost menit să modifice sensibilitățile istoricului, deoarece cititorul poate considera caracterizarea lui Roberts a practicilor militare medievale ca fiind „inferioare” (p. 13) ca un produs al acelei mărci deosebit de dezgustătoare a gândirii ultra-progresiste. răspândită în academia anilor 1950, prin care tot ce este vechi este rău și orice nou este bun. Nu se mulțumește să denigreze istoria militară medievală, el separă complet epoca modernă timpurie afirmând (p. 13) „... că revoluția militară ... stă ca o mare divizare care separă societatea medievală de lumea modernă”. Cu toate acestea, epoca modernă nu a fost concepută în vid, ci este mai degrabă descendența epocii medievale, iar Roberts a făcut o eroare critică și dăunătoare sugerând altceva.

Există mai multe probleme în eseul lui Roberts. El greșește în a descrie codurile de conduită pentru războaie ca fiind unice pentru epoca modernă timpurie (p. 28), deoarece cu siguranță „civilizația” luptei este o preocupare veche. Se găsesc coduri implicite circa dinastia Han = fundația din 206 î.Hr.[1] iar în perioada medievală timpurie;[2] prima codificare europeană explicită apare în Frontinus la începutul Evului Mediu;[3] și până în secolul al XIV-lea în Tractatus de bello, de represaliis și de duello de Johannes de Legnano.[4] El descrie, de asemenea, „profesia armelor” ca un fenomen nou în educație (pp. 25), dar din nou se poate argumenta că academiile din epoca modernă timpurie sunt doar o expresie a unei tradiții de lungă durată a soldației care, în acest context este probabil cel mai bine extins înapoi nu numai în epoca medievală a scutierilor și cavalerilor, ci și în epoca romană a legionarului de carieră. În cele din urmă, alegerea sa pentru perioada 1560-1660 este complet prea ordonată.

Cu toate acestea, nu se poate nega faptul că Roberts a făcut două puncte de valoare în ceea ce privește „revoluția sa militară”. Primul este că economia unei națiuni trebuie privită în funcție de potențialul său de război (p. 26), care este o temă cheie în evaluarea națiunilor participante la revoluție. Celălalt punct este o constatare antropologică a egalizării sociale în armate, care este exprimată într-o altă lectură, Armata regelui lui Wood: război, soldați și societate în timpul războaielor de religie din Franța, 1562-1576. Această constatare este un rezultat crucial al investigației efectelor militare asupra „oului” social. Wood scrie despre crearea unei frății de arme, spunând (p. 96) că în crearea armatei regulate:

... Coroana a creat un tip destul de singular de organizare a bărbaților de toate vârstele, aleși de sine stătători și recrutați la nivel național, ale căror similitudini majore ... erau doar apartenența lor comună la compania [o armată regală] și activitățile sale.

Într-adevăr, Roberts a avut grijă să sublinieze aspectul antropologic pentru a-și amplifica cazul atunci când a descris impactul revoluției sale asupra societății. El subliniază „scara rulantă socială” oferită de o carieră armată (p. 23), „principiul subordonării în masă” aplicat soliderului prin uniforma sa (p. 15). Din păcate, ceilalți scriitori devin atât de absorbiți de teoretizare și de simpatiile argumentelor, încât pierd această perspectivă mai largă. Roberts a încercat, de asemenea, să arate că evoluția revoluției a dus la conflictul „în prăpastia secolului al XX-lea”, o perspectivă de efect postbelică care se pierde și asupra autorilor de mai târziu.

Apoi ni se prezintă eseul lui Parker din 1976, despre care ne informează că este prima examinare critică a tezei lui Roberts (p. 37). Din păcate, Parker întâmpină probleme de la început cu două concepții greșite cheie despre războiul medieval. În primul rând, Rogers îl citează în Introducere (p. 3) scriind că „Bătăliile au devenit‘ irelevante - și, prin urmare, neobișnuite ’”. Cu toate acestea, cartea lui Andrew Ayton, Cavaleri și cai de război: serviciul militar și aristocrația sub Edward al III-lea, se concentrează pe ideea că bătălia a fost pur și simplu prea decisivă și costisitoare și că un alt tip de angajament - chevauchee - a fost de preferat, deoarece a privat inamicul de resurse pe termen lung. Prin urmare, bătălia nu a fost irelevantă în epocile medievale sau timpurii moderne, ci mai degrabă un instrument riscant și inadecvat. În al doilea rând, el cade în capcana percepției strategiei medievale de luptă ca fiind centrată pe sarcini masive de cavalerul „neîndemânatic, scump și rar” (p. 44). Pentru a contracara această noțiune, ne putem îndrepta spre lucrarea lui Richard Barber, The Knight and Chivalry, unde explică (p. 226):

Ideea tacticii medievale, care constă în sarcini masive ale cavalerilor puternic înarmați, invariabil călare, surprinde imaginația prea ușor: iar umbra acestei simplificări excesive atrăgătoare rămâne încă peste istoria războiului medieval ... Selecția terenului, dispunerea forțelor, și disciplina erau la fel de importante ca puterea forței de cavalerie ...

Și ne putem aminti că prezentarea pe teren ca un luptător montat a fost mult timp cel mai scump mod de serviciu militar, fapt reflectat în această perioadă printr-o referire la Wood (p. 135) care explică costul calului ca motiv al vasta diferență între plata unui lacheu și a cavalerului sau jandarm.

Contribuția lui Parker este într-adevăr revizuirea lui Roberts, a cărei revoluție o împarte în progrese în tactică, strategie, societate și dimensiunea armatei; acesta din urmă a văzut o creștere de zece ori, scrie el (p. 43). El folosește Spania pentru a lărgi exemplul suedez de revoluție al lui Roberts. Din păcate, și Parker preferă o perspectivă progresistă decât una evolutivă. Deși concentrarea sa asupra trace italienne îl duce în dificultăți strategice - de fapt teoria sa că forturile au condus la stagnare se opune direct afirmației lui Roberts conform căreia „războiul [modern] a devenit în primul rând un război de mișcare” (p. 19) - își dă seama că asediile oferă o continuitate între medievale și războiul modern timpuriu, extinzând astfel „revoluția militară” din 1530 până în 1710. Andrew Ayton și JL Price, discutând chiar acest concept B adaptat epocii medievale B în cartea Revoluția militară medievală: stat, societate și schimbare militară în Medieval și Europa modernă timpurie, în introducerea lor sunt de acord și încheie (p. 17):

[Revoluția] militară din perioada modernă timpurie, așa cum a fost identificată de unii savanți, trebuie, așadar, plasată în contextul schimbărilor aproape la fel de radicale care au avut loc în Evul Mediu ulterior, ca să nu mai vorbim de militarii foarte variați. experiențele Evului Mediu în ansamblu. În consecință, perioada acoperită de revoluția militară trebuie extinsă înapoi până în secolele medievale ulterioare ...[5]

O altă continuitate cu medievala, remarcă Parker, este rolul geografiei ca un important factor strategic non-militar (p. În cele din urmă, el elaborează discuția despre găină / ou, introducând o „revoluție a prețurilor” și demonstrând necesitatea finanțării olandeze ( pp. 45-8), ultimul punct fiind confirmat din nou de Ayton și Price cu eseul lui Price despre Olanda (pp. 196/7).

Următorul eseu este promovarea de către editor a lucrării lui Roberts și Parker asupra tezei „revoluției militare”. Rogers pare să combine teoria disocierii lui Roberts - descrierea sa despre războinicul pre- și post-modern (p. 56) este problematică dacă se echivalează terenul acordat și pradă cu plata, dacă se amintește de formarea lucrată de cavalerie medievală și dacă se ia în considerare baioneta ca metodă personală de ucidere - cu abordarea tematică a lui Parker. Rogers compartimentează „revoluția militară” în patru revoluții separate care, spre deosebire de Roberts și Parker, au loc în întregime în perioada medievală, în timpul războiului de sute de ani (pp. 61-75): infanteria se schimbă de la 1330 la 1340; artilerie de la 1420 la 1440 (tunuri) și din nou de la 1450 la 1470 (vagoane); fortificație în anii 1520; și administrație de la mijlocul secolului al XV-lea. Această revoluție finală necesită ca o națiune să cucerească pământul și să centralizeze guvernul pentru a menține supraviețuirea, ceea ce la rândul său necesită mai multă cucerire și centralizare pentru a susține cele mai recente câștiguri.

În mod semnificativ, Rogers separă legăturile predecesorilor săi, contribuind la teoria „revoluției punctuale a echilibrului”. Din păcate, această schemă îi învinge oarecum afirmația că o astfel de revoluție nu este o schimbare progresivă, ci o inversare completă a afacerilor în decursul unei vieți, așa cum putem vedea mai sus că artileria se schimbă de două ori și administrația se schimbă continuu. Pentru acest recenzor, al cărui hobby este antropologia, o „evoluție în scenă” mai puțin radicală pare mai potrivită. Cu toate acestea, conceptul este vital și încercarea de a folosi o altă disciplină este lăudabilă. Cu toate acestea, Rogers subscrie în totalitate la teoria „revoluției militare”.

În acest moment al cărții, cititorul este prezentat echipei adverse. Teoria lui Parker este testată ușor mai întâi de eseurile lui John A. Lynn. Prima este o analiză care vizează determinarea numărului adevărat de soldați implicați în armatele din epoca „revoluției militare”, care reduce dimensiunea hârtiei armatelor, dar afirmă creșterea dramatică a numărului. Al doilea eseu testează dacă Parker a prețuit trace italienne a fost într-adevăr factorul decisiv în creșterea dimensiunii armatei și concluzionează că economia, politica și strategia au fost considerente mai importante.

Primul dintr-o serie de antiteze este furnizat de eseul lui Thomas F. Arnold despre Gonzaga ca exemplu al unei puteri mici care utilizează tehnologia modernă pentru a evita națiunile prădătoare, centralizatoare (p. 206), așa cum este descris de Rogers. Următorul excelent eseu al lui David A. Parrott respinge complet „revoluția militară” în favoarea teoriei eșecului. Roberts face aluzie la problemele de comandă militară și civilă și la stresurile logistice din eseu, având grijă să rămână mereu în contextul schimbării; Atacurile Parrott. El afirmă anume că provocările contemporane nu au fost întâmpinate de armate și guvern, că bătăliile au fost încheiate incidental din tactici din cauza problemelor logistice și că războiul a fost determinat nu de strategie, ci de nevoie (p. 228). Din nou, cartea Wood = este utilă deoarece examinează o situație pe care această teorie ar putea să o descrie și un recenzor rezumă poziția lui Wood (e-review):

Teza sa este că coroana nu a reușit să dea o lovitură knock-out rebeliunii huguenote în primele războaie din cauza unei „revoluții militare” incomplete B, problemele de logistică, aprovizionare, personal, finanțare, organizare socială etc. să fie rezolvate de primele state moderne pentru a pune în mișcare armate permanente eficiente.[6]

Nu numai că Parrott pune sub semnul întrebării revoluția lui Roberts, dar face critici cheie la argumentul de susținere al lui Roberts. El observă relatările martorilor oculari care demonstrează că efectul psihologic al focurilor de armă la Alte Veste nu a fost diferența crucială, așa cum afirmă Roberts; el ridiculizează afirmația lui Roberts conform căreia o salvă ar face o gaură literală într-un rang de știință în lupta reală, observând că un rang foarte solid de zece adâncimi a fost frecvent utilizat (p. 235). Parrott subliniază că artileria era efectiv statică și, astfel, cavaleria grea a rămas singura armă mobilă grea a armatei împotriva infanteriei (pp. 236/7), un punct pe care Wood îl confirmă (p. 133). Parrott introduce, de asemenea, considerații sezoniere, menționând că găsirea unor cartiere de iarnă a fost o decizie serioasă de comandă (p. 231).

Există două inconsecvențe de notat în această lucrare. În primul rând, Parrott scrie (p. 242) că guvernele aveau nevoie de fonduri și erau forțate să trimită o armată care nu putea fi controlată, deoarece nu putea fi plătită. În consecință, războiul modern timpuriu a devenit un mijloc de „control al teritoriului cu potențial de aprovizionare” (p. 243). Acest recenzor a avut impresia că, cu excepția cruciadelor și a eforturilor motivate în mod similar, războiul a fost întotdeauna purtat pentru această cauză. De asemenea, Parrott subliniază că această nevoie, nu alianța sau influența politică, a fost principala cauză a restricționării dimensiunii armatei în această eră (p. 244); dar mai devreme afirmă că anii 1570 au văzut apariția armatei ca un instrument politic și că antreprenoriatul a oferit un impuls pentru expansiunea continuă a infanteriei (p. 240). Cu toate acestea, non-revoluția sa de eroare eclipsează aceste întrebări în contextul acestei cărți.

Simon Adams oferă următorul eseu, în care este de acord cu Parrott asupra importanței rolului continuu al cavaleriei și al problemelor logistice (pp. 259, 265, 267), deși cei doi scriitori diferă dacă politica sau religia au influențat dimensiunea armatei. Adams reduce drastic numerele: puterea sa maximă de 40.000 de soldați (p. 255) este Wood; s minimum (p. 66). El este singurul autor al acestei colecții care a propus o găină socială și un ou militar, susținând că reforma a determinat armata; rolul de a se transforma din luptă în ocupație, rol care necesita forțe mult mai mari (pp. 262/3); este o considerație istorică crucială pe care ceilalți o ratează. Atacă și el Parker; s trace italienne, spunând că nu metodele de asediu cerute de fortul în sine, ci mai degrabă multiplicarea garnizoanelor cerute de considerații politice (și religioase) au determinat o creștere a infanteriei (p. 260). El respinge, de asemenea, noțiunea de revoluție, contracarându-l pe Parker, declarând că schimbările tactice și de armament erau factori minori, în timp ce era de acord cu Parrott că eșecul era cheia.

Următorul eseu de I.A.A. Thomson ne întoarce în taberele pro-revoluționare, dar dezvăluie disidența în rânduri. El acceptă revoluția militară; teza (p. 273), dar continuă cu conceptul de eșec al lui Adam, oferind o provocare directă lui Parker. Folosind un interval de timp ușor modificat între 1500 și 1650, Thomson prezintă Spania ca un studiu de caz al unei națiuni puternice care nu a reușit să sufere o „revoluție militară”. Thomson pune la îndoială ciclul financiar timpuriu modern în contextul conflictului și ia în considerare modul în care costurile au fost absorbite de economia generală a Spaniei și de bugetul său militar existent. De exemplu, în calcularea cheltuielilor militare exclude fortificațiile, deoarece orașele și domnii au absorbit aceste costuri; armele de infanterie nu sunt luate în considerare deoarece bugetul medieval de arbaletă a devenit pur și simplu bugetul modern al puștilor moderne și, prin urmare, costul nu a fost specific unei epoci date (pp. 278/9). El determină că cea mai mare parte a cheltuielilor Spaniei a fost folosirea de către armata modernă timpurie a unităților de infanterie mici, discrete, care au dus la o multiplicare a unităților, care a creat mai mulți ofițeri, care au obținut mai multe salarii și care i-au atras mai frecvent din cauza conflictului sporit (pp. 279, 283): această constatare se potrivește cu pletora de subofițeri necesară revoluției a lui Roberts. Astfel, în timp ce subscrie la ideea de bază a revoluției, Thomson demonstrează că Parker a greșit când a folosit Spania ca exemplu de națiune care se confruntă cu aceasta, deoarece chiar și state mai mari cu resurse extraordinare - Spania folosea viitorul aurului din Noua Lume pentru a se finanța - ar putea să nu schimbarea eficientă.

Penultim, eseul lui John F. Guilmartin, Jr. trebuie lăudat pentru că a prezentat ideea că „revoluția militară” a devenit mai puțin o unitate discretă decât o linie de anchetă istorică (pp. 299-300) care își urmărește originea către Sir Charles Oman (p. 308). Într-adevăr, lucrările lui Ayton și Price au ridicat aceeași problemă, scriind că trebuie „... să ne întrebăm dacă o transformare care a avut loc într-o perioadă atât de lungă - poate de la începutul secolului al XIV-lea până la sfârșitul secolului al XVIII-lea - poate fi util numită revoluție deloc." (p. 17) Cu toate acestea, în noua sa modă, el subscrie la revoluție, folosind sistemul de partiții Rogers. Pentru „revoluția militară” generală, Guilmartin necesită revoluții de infanterie și artilerie Rogers, precum și revoluția de fortificație a lui Parker, adăugând îmbunătățiri tehnologice navale și propria „revoluție combinată a armelor” de tactică, artilerie și cavalerie, așa cum s-a demonstrat circa 1595 (pp. 304, 307). Este regretabil faptul că Guilmartin îndeplinește dorința de a crea încă o revoluție care să încurce apele, mai ales că nu definește ceea ce consideră că este o revoluție. El concluzionează prin selectarea a patru teme „geografie, atitudini sociale față de efortul militar, inovație tactică și tehnică și șansă” concurente cu două dintre temele originale, tactica și societatea lui Parker (p. 322).

Din păcate, modificarea lui Guilmartin a lui Roberts, Parker și Rogers este minoritatea eseului. Guilmartin este eurocentric fără speranță, contrastând europenii cu o grupare de „inamici” coloniali total diferiți (p. 301) în ceea ce se poate numi doar o încercare de a compara merele cu portocalele. El afirmă în mod greșit că incașii nu aveau alfabet (p. 310), ceea ce confirmă suspiciunea acestui recenzor că a cercetat puțin despre ceea ce vorbește despre culturile din Lumea Nouă.[7] El susține chiar că turcii otomani erau în esență europeni occidentali (p. 303), în timp ce detaliază modul în care practicile lor militare și, în consecință, efectele administrative asupra societății lor, au contrastat cu cele ale forțelor occidentale (pp. 318-20).

În cele din urmă ajungem la apărarea lui Parker a eseului său și a „revoluției militare” în general. Cu siguranță își merită eticheta de „replică”. El păstrează „revoluția militară” ca un fenomen unic, extins, dar dă din cap teoriei lui Rogers despre „revoluția punctuală a echilibrului” (p. 339), deși poate că acest lucru nu este surprinzător, deoarece el a sfătuit lucrarea lui Rogers (nota 1, p. 78) și Rogers a sfătuit cu privire la el (p. 356, nota 1). Apoi, Parker afirmă (p. 341) că secolul al XVI-lea este perioada corectă de examinat din cauza evoluțiilor artileriei navale - un aspect care nu a fost menționat anterior - și a artileriei obișnuite și a subiectului său preferat, trace italienne apărare.

Parker îl apără pe al său trace italienne forturi pe mai multe fronturi. În primul rând, îl folosește pentru a-și acoperi poziția în ceea ce privește mărimea armatei: pentru inamic, el subliniază că fortele au determinat creșterea numărului de personal, deoarece forturile au fost concepute pentru a provoca stagnarea (p. 349), cerând astfel armate mari să asedieze; dar, pentru apărător, scrie că marile garnizoane din aceste forturi au cauzat armate mai mari (pp. 352/3), o încuviințare nedeclarată a revizuirii de către Adams a creșterii sale de zece ori. În al doilea rând, el afirmă că trace italienne a necesitat în mod specific armate mari pentru garnizoană și arme îmbunătățite, ceea ce a determinat la rândul său administrații mai mari (p. 338). În al treilea rând, el și-a modificat poziția cu privire la continuitatea dintre medieval și timpuriu modern, subliniind acum disocierea lui Roberts folosind trace italienne pentru a arăta că arhitectura militară și, în consecință, utilizarea focului de artilerie, au creat o diferență semnificativă între epocile medievale și timpurii moderne (pp. 345-9). El susține că forturile erau responsabile pentru a împiedica comandanții să lovească inima dușmanilor lor așa cum și-ar fi dorit (p. 350), încă în opoziție cu Roberts. Cu toate acestea, el renunță la reiterarea punctului său inițial despre geografie și, cu siguranță, ceilalți contribuabili au ridicat probleme legate de salarii, asedii și strategii care ar trebui abordate.

Singura idee nouă prezentată în această lucrare este o revizuire a conceptului de găină și ouă pe care revoluția, dacă este privită dintr-un punct de vedere progresiv sau invers, necesită. Parker consideră că relația cauzală a războiului și a societății, sau a societății și a războiului, este atât de dificil de dezlegat, încât poate o dezvoltare simbiotică, modelată pe dubla helix a unei molecule de ADN, ar fi o construcție mai potrivită. Progresivitatea lui Parker aici este admirabilă, mai ales având în vedere înrădăcinarea sa în altă parte.

Există dificultăți minore în această piesă. Cea mai evidentă eroare este afirmația sa că musulmanii le permiteau străinilor neexperimentați să-și monopolizeze artileria (p. 355). Această afirmație este opusă impresiei oferite de descrierea lui Guilmartin a armatelor din Orientul Mijlociu - ciudată, așa cum găsim Guilmartin sfătuit și pe hârtie (p. 356, nota 1) - și pare complet contrară bunului simț. De asemenea, acest recenzor a considerat că este anacronic să se folosească de strategul Clausewitz de la începutul secolului al XIX-lea pentru a analiza armatele de la începutul secolului al XVII-lea, în special pentru a-l numi „teoretician militar perceptiv” (p. 349) atunci când istoricul modern s-ar descurca mai bine în altă parte. În cele din urmă, în notele de final există prea mult spațiu - aproape o pagină de tip minuscul cu o singură distanță - cheltuit răspunzând la o recenzie a profesorului Bert Hall, Universitatea din Toronto și a profesorului Kelly DeVries, Colegiul Loyola, o evaluare care a fost evident luată personal. Poate că editorul ar fi putut solicita un articol pentru carte, aducând astfel dezbaterea într-o poziție mai utilă în textul deschis al volumului.

În concluzie, deși teoria lui Roberts despre o „revoluție militară” a fost unică, ea rămâne problematică. În timp ce aderă la idee, adepții săi nu pot fi de acord cu privire la definiția, forma și detaliile sale. Această carte prezintă, de asemenea, dovezi semnificative, nu chiar negatoare, dar cu siguranță contradictorii, că elementele cheie ale revoluției au fost răspândite și, în unele cazuri, au avut loc vreodată. Cu siguranță teoria este utilă ca linie de cercetare, așa cum ne subliniază Guilmartin, iar Roberts se bucură de o pondere academică semnificativă până în prezent - martorul versiunii medievale a ideii sale a lui Ayton și Price - dar acest recenzor consideră că aceasta este măsura utilității sale. Ar fi mai util să aruncăm cu totul construcția „revoluției”: schimbările dramatice din istorie nu trebuie întotdeauna radicalizate. În schimb, acest recenzor consideră că ar fi mai util să schimbăm atenția și, deși recunoaștem schimbarea, să căutăm continuitatea cu epoca medievală (și modernă).

DANA CUSHING, TORONTO, APRILIE 2000

REFERINȚE

Surse

Ayton, Andrew, Knights and Warhorses: Military Service and the English Aristocracy Under Edward III (The Boydell Press, Woodbridge UK, 1994)

Ayton, Andrew și Price, J.L., editori, Revoluția militară medievală: schimbări de stat, societate și militare în Europa medievală și modernă timpurie (Studii academice Tauris, I.B. Tauris Publishers, New York NY, 1995)

Barber, Richard, The Knight and Chivalry (rev. Ed.) (The Boydell Press, Woodbridge Marea Britanie, 1995)

Rogers, J. Clifford, editor, The Military Revolution Debate: Lectures on the Military Transformation of Early Modern Europe (Westview Press, Boulder CO, 1995)

Wood, James B. Armata regelui: război, soldați și societate în timpul războaielor de religie din Franța, 1562-1576 (Studii Cambridge în istoria modernă timpurie, Cambridge University Press, Cambridge Marea Britanie, 1996)

Recenzii

Bachrach, Bernard S. „Ayton, Preț: Revoluția Militară Medievală”
Revista medievală (Bryn Mawr)
, 1 decembrie 1999: http://dns.hti.umich.edu/bmr/

Lloyd, Howell A. „James B. Wood: armata regelui” American Historical Review, Aprilie 1998, numărul 13, p. 524

"Lemn, armata regelui" 103‑5516814‑8747855

Alte lecturi

Clark, John, editor, Calul medieval și echipamentul său c.1150-c.1450 (Descoperiri medievale din săpăturile din Londra 5 HMSO, Londra, Marea Britanie, 1995)


  1. Potrivit lui Paul D. Buell din lista de distribuție electronică MEDIEV-L
  2. Evoluția idealurilor cavalerești și a codului Bushido japonez fiind cea mai importantă.
  3. Mulțumesc profesorului Bernard S. Bachrach pentru furnizarea acestei referințe.
  4. Mulțumesc profesorului James A. Brundage pentru furnizarea acestei referințe.
  5. O notă interesantă este că ambele> cărți ale revoluției militare = au apărut împreună în 1995.
  6. Din păcate, acest recenzent nu a răspuns la e-mailul meu solicitându-mi numele complet. Dar un punct bun este un punct bun, așa că am folosit citatul indiferent.
  7. Acest recenzor a lucrat la săpături arheologice sud-americane și este familiarizat cu expresii non-textuale, cum ar fi inca quipus (corzi înnodate care înregistrează evenimente semnificative) și scrieri native în spaniolă (de la Vega fiind un autor inca din perioada).


Priveste filmarea: Recenzie: Labirintul -Evadarea (Octombrie 2021).